УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1952/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

24 августа 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аникина В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2015 года, которым

 

АНИКИНУ В*** Н***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2007 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Аникин В.Н. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2009 года и 29 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 08 января 2007 года, окончание срока – 07 ноября 2016 года.

Осужденный Аникин В.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что его поведение является положительным, он трудоустроен с первых дней пребывания в колонии и к труду относится добросовестно, имеет многочисленные поощрения, ранее наложенные взыскания были погашены и сняты в установленном законом порядке и не должны учитываться при принятии решения. Кроме того, последние 5 лет нарушений не допускал, взыскания за отказ от работ по благоустройству территории учреждения считает не грубыми, связанными с плохим самочувствием. Считает мнение прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения ошибочным, противоречащим заключению администрации учреждения. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться (имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве)  и погасить оставшуюся часть исковых требований. Утверждает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также дополнил, что 16 июля 2015 года он получил еще одно поощрение. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору  за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ворончук  И.А., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.  Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы,  характеризующие личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, что судом принято решение, которое является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Аникин В.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Аникин В.Н. неоднократно поощрялся, трудоустроен на оплачиваемую работу и к своим обязанностям относится добросовестно. Также отмечено, что Аникин В.Н. не всегда принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину признает полностью, исполнительный лист не погашен. Кроме того, Аникин В.Н. 7 раз подвергался различным видам взысканий, в том числе, трижды в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Аникин В.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации исправительного учреждения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Аникина В.Н. не установлено. Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части  4 статьи  7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2015 года в отношении Аникина В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий