УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-3288/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           11 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Гурьяновой О.В. и  Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игониной В*** Б*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Игониной В*** Б*** в удовлетворении исковых требований к Груздеву С*** А*** о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Игониной В.Б. и её представителя  Мингачева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Игонина В.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Груздеву С.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1975 года она работает в должности *** (в настоящее время -  ***). Заведующим указанного отделения и её непосредственным руководителем  является Груздев С.А.

04.12.2014 она пришла на прием к генеральному директору *** Р*** С.А. с заявлением о нарушениях в патологоанатомическом отделении Положения «Об оказании платных медицинских услуг населению», а также предоставила ксерокопию тетради, в которой велся учет платных анализов с указанием фамилий больных и денежных сумм, которые не все проходили через кассу.

После этого, 28.01.2015 Груздев С.А. представил генеральному директору *** служебную записку, в которой обвинил её (Игонину В.Б.) в воровстве у сотрудников личных вещей, недееспособности, психическом нездоровье, указав, что она ломает оборудование и многое другое.

29.01.2015 она была ознакомлена с указанной служебной запиской под роспись, написала объяснительную в отношении фактов, содержащихся в служебной записке.

Она много лет работает в лаборатории патологоанатомического отделения, имеет высшую квалификационную категорию, не имеет дисциплинарных взысканий, к работе всегда относилась добросовестно и ответственно, неоднократно проходила курсы повышения квалификации. В воровстве замечена не была. Никогда не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, к врачу-психиатру с жалобами не обращалась, является психически здоровым человеком.

Просила признать сведения, указанные Груздевым С.А. в служебной записке от 28.01.2015  на имя генерального директора *** Р*** С.А. в отношении неё несоответствующими действительности; обязать Груздева С.А. опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию путем обращения в адрес генерального директора *** с письменным заявлением о несоответствии их действительности; взыскать с Груздева С.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В дополнительных требованиях Игонина В.Б. также просила признать не соответствующими действительности сведения, указанные Груздевым С.А. в служебной записке от 18.12.2014

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игонина В.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что она представила в суд первой инстанции достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми она мотивировала иск в суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Груздев С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда  первой  инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе, возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации истица указала на то, что именно в служебной записке от 28.01.2015 года Груздев С.А. обвинил её в воровстве у сотрудников личных вещей, недееспособности, психическом нездоровье, указал, что она ломает оборудование и многое другое.

Вместе с тем, истицей не было представлено доказательств наличия служебной записки от указанной даты ( от 28.01.2015).

Из материалов дела следует, что служебную записку на имя генерального директора  *** в отношении Игониной В.Б. Груздев  С.А. подал 18.12.2014.

Из текста данной служебной записки следует, что действия лаборанта отделения Игониной В.Б. выходят за пределы этических норм, она игнорирует  распоряжения и замечания исполняющего обязанности старшего лаборанта Е*** В.Д., нарушает правила работы с опасными веществами, дорогостоящей аппаратурой, недобросовестно относится к ведению учетно-отчетной документации, совершает несанкционированный доступ к личным вещам сотрудников отделения.  Игонина В.Б. в грубой форме дает личностные оценки деятельности всех сотрудников отделения, в том числе и его,  пишет жалобы в прокуратуру, полицию, руководству *** с целью организации проверок и возбуждения уголовных дел.

Далее указано, что с данным сотрудником неоднократно проводились беседы о недопустимости такого поведения в коллективе, однако после коротких «пауз» такое поведение повторяется вновь.

Неадекватное поведение Игониной В.Б. ставит под сомнение ее психическое здоровье. Документов, подтверждающих ее психическое здоровье, в настоящее время не имеется. Ранее пройденные медицинские осмотры с участием психиатра проводились по формальным признакам (состояние на диспансерном учете).

Далее в записке Груздев С.А. просит дать правовую и медицинскую оценку действиям данного  сотрудника, поскольку данный сотрудник работает с вредными и опасными веществами, а также  отстранить данного сотрудника от работы до прохождения внеочередного психиатрического освидетельствования ( л.д.50 – 52).

По мнению истицы, указанные в служебных записках сведения не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федераци каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из вышеизложенных норм права следует, что предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Груздев С.А. в обоснование своих возражений против исковых требований указывал, что написание данной служебной записки было вызвано тем,  что со стороны Игониной И В.Б. имели место постоянные оскорбления  сотрудников, что создавало ненормальную рабочую обстановку в отделении и ставило под сомнение состояние её здоровья. Говоря об её психическом состоянии,  он имел в виду дезаптацию в социальных и трудовых отношениях, что мешало работе всего отделения, в связи с чем он, как руководитель отделения, должен был отреагировать на подобное поведение.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники патологоанатомического отделения Е*** В.Д., С*** В.И., Т*** Т.Н., Г*** В.Д., С*** И.В., К*** Л.О., С*** Н.П. подтвердили пояснения ответчика о некорректном отношении Игониной В.Б. к работникам отделения.

При этом свидетель С*** Н.П. также подтвердила, что однажды она заметила, как Игонина В.Б. «роется» в ее ящике.

Свидетель Е*** В.Д. пояснила, что сотрудники жалуются на неуважительное отношение к ним Игониной В.Б. Ее поручения, как исполняющей обязанности старшего лаборанта, Игонина В.Б. игнорирует. Со слов работника отделения С*** В.И. ей стало известно, что Игонина В.Б. её оскорбляла. Санитарка Г*** Ф.Д. уволилась с работы из-за того, что Игонина В.Б. обвинила ее в воровстве. Лаборант Т*** Т.Н. жаловалась на то, что Игонина В.Б. «рылась» в ее вещах.

Кроме того, суду представлен ряд объяснительных записок работников патологоанатомического отделения, также содержащих сведения о неуважительном отношении Игониной В.Б. к сотрудникам отделения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в служебной записке  содержатся оценочные суждения Груздева С.А., как руководителя патологоанатомического отделения, о качестве выполняемой Игониной В.Б. работы, а также о её поведении в коллективе и возможных путях решения возникшей ситуации. 

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований  Игониной В.Б.

Кроме того, истицей не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При отказе в требовании о защите чести и достоинства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе  не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном  порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игониной В*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: