УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3282/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области к Обществу с ограниченной
ответственностью «Экопром» о взыскании вреда, причиненного водному объекту, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром»
вред, причиненный водному объекту – Черемшанскому заливу Куйбышевского
водохранилища в г.Димитровграде в размере *** рублей (*** ) рублей с
перечислением суммы по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской
области (Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Ульяновской области) ИНН ***, КПП ***, р/с *** в ГРКЦ ГУ
Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска , БИК ***, ОКТМО ***, КБК ***.
Взыскать с ООО «Экопром» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ООО «Экопром» Слюняева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области обратилось в суд с
иском к ООО «Экопром» о возмещении вреда, причиненного водному объекту в
результате сброса сточных вод.
Требования мотивированы тем, что при проведении
административного расследования было установлено, что ООО «Экопром»
осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного
законодательства, а именно производит сброс сточных и (или) дренажных вод в
Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища с превышением установленных
максимальных содержаний загрязняющих веществ.
Факт причинения вреда водному объекту подтверждается
постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области о привлечении ООО «Экопром» к административной
ответственности по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ за нарушение требований к охране
водных объектов.
В силу статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды»
юридические и физические лица,
причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,
истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,
деградации, разрушения естественных экологических систем обязаны возместить его
в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно произведенному филиалом «Центр лабораторного
анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»
расчету , размер вреда, причиненному водному объекту – Черемшанскому заливу
Куйбышевского водохранилища в г.Димитровграде в результате сброса ООО «Экопром»
сточных вод с превышением установленных
максимальных содержаний загрязняющих веществ, составляет *** руб.
В добровольном порядке ответчик отказывается возместить
причиненный ущерб. Указанную сумму истец просил взыскать с ООО «Экопром».
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Экопром» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме.
Полагает, что привлечение ООО «Экопром» к административной
ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не является основанием для
установления факта причинения вреда водному объекту. Указывает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие негативных
последствий от сброса сточных вод. Истец не доказал размер ущерба, причиненного
водному объекту.
Кроме того указывает, что процедура отбора проб воды
проведена с нарушениями требований ГОСТ Р 51592-2000 и Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08,
поскольку во всех актах отбора проб не
указан метод отбора проб, цель исследования воды, информация о пробоотборном
устройстве, а также сведения о времени доставки проб в лабораторию. Полагает,
что указанные нарушения свидетельствуют о невозможности установить
достоверность результатов проведенных исследований. Однако суд не дал правовой
оценки данному обстоятельству.
Суд первой инстанции необоснованно положил в основу
определения размера ущерба, причиненного водному объекту, заключение № ***
филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской
области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Данное заключение составлено с нарушением Методики
исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения
водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009
№ 87, поскольку результаты КХА сточных вод, по изложенным выше мотивам, не
являются достоверным доказательством превышения предельно допустимых
концентраций, а, следовательно, и нарушений природоохранного законодательства.
Кроме того указывает, что на основании п.14 Методики исчисления размера вреда величина ущерба должна быть
уменьшена на величину фактических затрат, направленных на реализацию
природоохранных мероприятий. ООО «Экопром» в 2014 году осуществило мероприятия
по реконструкции очистных сооружений на общую сумму *** руб. Полагает, что при
таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации
закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается
осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной
очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов
допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых
концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не
соответствующих требованиям технических регламентов.
Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации
сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их
использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской
Федерации количество веществ и микроорганизмов,
содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не
должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные
объекты.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002
года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица,
причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,
порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,
деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов
и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с
законодательством.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона вред
окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее
загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и
истощение природных ресурсов.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и
иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном
порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при
их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного
состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной
выгоды (ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской
Федерации, методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам
вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным
объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом
Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №
87.
Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации
лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в
судебном порядке.
Также и ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002
года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда
окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны
окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или
арбитражного суда (абз. 1).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (ч. 2).
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ООО
«Экопром» одним из видов деятельности
указанного юридического лица является
удаление и обработка сточных вод.
В соответствии с Решением на сброс загрязняющих веществ в
окружающую среду от 15.11.2012 №406-р-12 ООО «Экопром» разрешается осуществлять
сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску №1 и выпуску №2 в
соответствии с нормативами допустимых
сбросов.
В ходе проведения внеплановой, выездной проверки было
выявлено, что ООО «Экопром» при
осуществлении уставной деятельности
превысило нормативы допустимых
сбросов по загрязняющим веществам и
показателям в районе участка Куйбышевского водохранилища (Черемшанский залив)
на р.Волга, что подтверждается актами отбора проб водных объектов, протоколами
осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 15.10.2014, 27.10.2014,
протоколами количественного химического анализа (КХА) отбора проб воды,
протоколами результатов КХА сточных вод для проведения КХА природных и сточных
вод, протоколами результатов КХА сточных
вод, из которых следует, что Обществом допущено превышение концентрации загрязняющих веществ при
сбросе на выпуске сточных вод над
его концентрацией в пределах НДС.
Так в ходе административного расследования установлено и
подтверждено экспертным заключением №2 по результатам расчета размера вреда,
причиненного водному объекту, значительное превышение ООО «Экопром» нормативов
сбросов по следующим веществам:
-выпуск №1:нефтепродукты – в 3,53 раза, медь –в 33,33 раза;
-выпуск №2:нефтепррдукты – в 2,94 раза, медь – в 14 раз.
Постановлением Старшего государственного инспектора РФ по
охране природы по Ульяновской области, зам.начальника государственного экологического
надзора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Ульяновской области от 25.11.2014 № *** ООО «Экопром» привлечено к
административной ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, назначен штраф в размере *** руб.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29.01.2015 указанное постановление
было оставлено без изменения.
Согласно экспертному заключению №2 ФБУ «Центр лабораторного анализа и
технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» филиала «Центр
лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» общий
размер вреда, причиненный водному
объекту, составляет *** руб. (л.д.57-85).
Руководствуясь приведенными выше нормами права и установив
факт нарушения ответчиком требований законодательства вследствие сброса сточных
вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища с повышенным содержанием
вредных (загрязняющих) веществ, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного
ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы о недостаточном исследовании доказательств, отсутствии доказательств негативного
последствия на окружающую среду, судебной
коллегией не принимаются, поскольку наступление общественно опасных
последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения
действий по сбросу сточных вод в р.Волга с повышенным содержанием вредных
(загрязняющих) веществ.
При определении размера вреда суд принял во внимание расчет,
произведенный специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических
измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании Приказа Минприроды РФ от 13
апреля 2009 года № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда,
причиненного водным объектам вследствие нарушение водного законодательства» и
результатов проведенных анализов сточных вод.
Исчисление размера вреда произведено по формуле, приведенной
в пункте 11 упомянутой Методики.
Принимая во внимание, что достоверность сведений,
зафиксированных в протоколах
результатов КХА сточных вод и
актах отбора проб для КХА сточных вод, не опровергнута, судебная коллегия
находит, что исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного водному
объекту, произведено истцом верно.
Оснований не доверять экспертному заключению филиала «Центр лабораторного анализа и технических
измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» у суда первой инстанции не
имелось, поскольку данное учреждение в системе аналитических лабораторий на
техническую компетентность и
независимость, имеет аккредитацию в сфере государственного экологического
контроля.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Экопром» о том, что отбор
сточных вод с очистных сооружений
производился с нарушением
процедуры отбора проб воды, не могут быть приняты во внимание. Указанные
доводы проверялись при рассмотрении административного дела и не нашли своего
подтверждения.
Из материалов дела следует, что отбор проб производился соответствующим компетентным учреждением –
ФГБУ «Приволжское УГСМ», с которым
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
заключен государственный контракт от 24.09.2014. В актах отбора для КХА сточных
вод и протоколах результатов КХА сточных вод, положенных в
основу расчета размера ущерба, указаны время, место, дата отбора и доставки
пробы в лабораторию, цель отбора, а также дата проведения анализа. Отсутствие в
указанных документах сведений о методе отборе проб, не может свидетельствовать
о порочности указанных актов.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении показателя Q –расход сточных вод с превышением содержания
загрязняющего вещества, положенного в основу расчета, являются
несостоятельными. Используемый при расчете
показатель расхода сточных вод для ООО «Экопром» (выпуск № 1, выпуск №
2) является установленным. Данный факт подтвержден внесением соответствующих сведений в разрешительную документацию
общества, а именно в нормативы
допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект -
Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища, который составляет 1019, 4
куб.м./час по выпуску № 1 и 1835,5 куб.м/час по выпуску № 2. Указанные показатели
и были положены в основу расчета вреда по формуле, приведенной в п.11 указанной
выше Методики.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Экопром» о том, что размер ущерба
подлежал уменьшению на величину произведенных им в 2014 году затрат по
реконструкции очистных сооружений, не
могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 14 поименованной Методики в случае
выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений,
систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению
сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных
(загрязняющих) веществ исчисленный размер вреда уменьшается на величину
фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году,
осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Фактические затраты на выполнение мероприятий по
предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса
вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его
части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность
проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный
контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2014 году ООО
«Экопром» понесло расходы на реконструкцию очистных сооружений, в материалах дела не имеется.
В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Экопром»
указало, что в 2014 заключен договор на разработку проектно-сметной
документации на реконструкцию очистных сооружений, разработана техническая
документация переработки сырого осадка и
получение органических удобрений и
почвогрунтов, приобретено два экскаватора, установлена механическая решетка для очистки грубой фракции.
Указанные затраты не относятся к мероприятиям по предупреждению
сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных
(загрязняющих) веществ,
В этой связи оснований для уменьшения размера вреда на
основании п. 14 не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по
существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных
доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
допущено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
