УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3276/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грудиной А*** С***,
Грудина В*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07
мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Грудиной А*** С*** к акционерному
обществу «Банк Русский Стандарт» о признании заключенными договоров банковских вкладов «Русская зима пополняемый»
от 18.12.2014 № *** (депозитный счет № ***) и № *** (депозитный счет № ***); о
возложении обязанности восстановить права вкладчика по указанным заключенным
договорам банковских вкладов в течение трех дней с момента вступления решения
суда в законную силу; о возмещении
убытков в сумме *** руб.; о компенсации морального вреда в сумме *** руб.; о
взыскании штрафа в сумме *** руб., отказать.
В удовлетворении иска Грудина В*** Н*** к
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании заключенными
договоров банковских вкладов «Русская
зима пополняемый» от 18.12.2014 № *** (депозитный счет № ***) и № *** (депозитный счет № ***); о возложении
обязанности восстановить права
вкладчика по указанным заключенным договорам банковских вкладов в течение трех дней с момента вступления решения суда в
законную силу; о
возмещении убытков в сумме *** руб.; о компенсации морального вреда в
сумме *** руб.; о взыскании
штрафа в сумме *** руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения истца Грудина В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей ответчика Рыженкова С.В. и Константинова С.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грудина А.С., Грудин
В.Н. обратились в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании
заключенными договоров банковских вкладов, возложении обязанности восстановить права вкладчика по
договорам банковских вкладов в течение трех дней с момента вступления решения
суда в законную силу, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указали, что 18.12.2014 между ними (истцами) и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено 4
договора банковских вкладов «Русская пополняемый»: с Грудиной А.С. - договор № ***
(депозитный счет № ***) и № *** (депозитный счет № ***); с Грудинным В.Н.–
договор № *** (депозитный счет № ***) и № *** (депозитный счет № ***). Срок
вклада по указанным договорам составлял 540 и 720 дней соответственно. Условия
названных договоров аналогичны, за исключением срока вклада.
23.12.2014 от банка
на телефон истцов поступило 4 аналогичных СМС – сообщения, содержащих сведения
о принятии от них (истцов) заявления о
досрочном востребовании вкладов по указанным выше четырем договорам.
Однако они таких
заявлений в банк не подавали.
Банк в ответ на их
заявление от 23.01.2015 о разъяснении данной ситуации сообщил, что фактически
они (истцы) отказались от заключения вышеуказанных договоров банковского
вклада, поскольку не разместили предусмотренную для данного вида вклада
первоначальную минимальную сумму (*** руб./*** долларов США).
Указанные действия
банка являются неправомерными, нарушающими
условия договора и положения закона.
Так, в нарушение п.
7.9. указанных договоров банковского вклада от 18.12.2014, который
предусматривает внесение денежных средств во вклады в течение 30 дней после
даты подписания договоров, Банк уже 24.12.2014 в одностороннем порядке неправомерно прекратил
действие данных договоров, обнулив по ним депозитные счета с перечислением
денежных средств на карточный счет. Вследствие этого они были полностью
лишены возможности выполнить даже
незаконные требования банка о внесении на депозитные счета по указанным
договорам денежных средств в размере *** руб. (по каждому вкладу).
Договоры банковского
вклада не содержат ограничений в части размещения на депозите минимальной суммы
вклада.
В соответствии с положениями п.п. 1.1.1, 1.1.2 , 7.6, 7.8 – 7.9., 3.1 –
3.6 договоров истцы выполнили все
требования, необходимые для их заключения - в установленный договорами срок (30
дней) перечислили на депозитные счета первоначальный взнос в размере *** руб.
на каждый вклад, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Данные
обстоятельства являются условием
для заключения названных договоров.
Открытые на основании данных договоров
вклады являются пополняемыми.
Истцы полагают, что
при указанных выше обстоятельствах, договоры банковских вкладов «Русская зима
пополняемый» от 18.12.2014 следует считать заключенными (действующими), в связи
с чем банк обязан восстановить их права вкладчиков по
данным договорам.
Указывают, что
неправомерными действиями банка им
причинены убытки в виде упущенной
выгоды. Они намеревались разместить на депозитах указанных вкладов денежные
средства в размере *** руб. и *** руб., принадлежащие Грудиной А.С. и Грудину
В.Н., соответственно, которые на момент заключения спорных договоров также
находились на счетах данного банка, и получать проценты по ним.
Размер процентов,
причитающихся Грудиной А.С., составил *** руб., Грудину В.Н. – *** руб. Истцы
по своему усмотрению уменьшили размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком
в пользу каждого, до *** руб.
Также указывают, что
действиями ответчика им причинен моральный вред.
Грудина А.С. просила
признать заключенными договоры банковского вклада «Русская зима пополняемый» от
18.12.2014 № *** и
№ ***, обязать АО «Банк Русский
Стандарт» восстановить её права вкладчика
по указанным договорам в течение
трех дней с момента вступления решения суда в
законную силу, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» убытки
в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
Грудин В.Н. просил
признать заключенными договоры банковского вклада «Русская зима пополняемый» от
18.12.2014 № *** и
№ ***, обязать АО «Банк Русский
Стандарт» восстановить его права вкладчика
по указанным договорам в течение
трех дней с момента вступления решения суда в
законную силу, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» убытки
в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Грудина А.С., Грудин В.Н. просят отменить решение суда, удовлетворить
исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и постановлено с нарушением норм материального
и процессуального права.
В обоснование жалобы
приводят доводы аналогичные тем, которыми мотивировали иск в суде первой
инстанции. Полагают, что суд сделал неправильный вывод о том, что между ними
(истцами) и ответчиком возникли правоотношения в рамках договора банковского счета.
Считают, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных
требований.
В дополнении к
апелляционной жалобе Грудина А.С. и Грудин В.Н. со ссылкой на положения п.1 ст.434, ст. 435, ст. 437 ГК
РФ, ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указали, что спорные
договоры банковских вкладов являются заключенным. С подписанием указанных
договоров на иных условиях (где отсутствует
положение о минимальной сумме вкладов), чем на условиях, указанных в публичной оферте банка, данная публичная
оферта утрачивает свою юридическую силу в соответствии с вышеуказанными
положениями закона, и фактически является новой офертой, отменившей предыдущую публичную оферту (где было
положение о минимальной сумме вклада).
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский
Стандарт» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Грудиной А.С. и Грудина В.Н. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на
жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между Грудиной А.С. и АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) были
оформлены (подписаны) договоры банковского вклада «Русская зима пополняемый
(филиал)» №*** и №***.
Положениями данных
договоров, а также Условиями привлечения денежных средств физических лиц во
вклад «Русская зима пополняемый (филиал)» было предусмотрено, что права и
обязанности сторон по договору вклада возникнут между сторонами в случае
размещения клиентом суммы денежных средств, превышающих установленную
минимальную сумму вклада в размере *** рублей. Размер процентной ставки по
указанным договорам составлял от 19,50 до 20% в зависимости от суммы фактически
размещенной на счете суммы вклада, срок 540 и 720 дней, соответственно.
В этот же день,
между Грудиным В.Н. и Банком были оформлены (подписаны) аналогичные по своим параметрам
договоры банковского вклада «Русская зима пополняемый (филиал)» №*** и №***.
Положениями данных договоров и Условиями привлечения денежных средств
физических лиц во вклад «Русская зима пополняемый (филиал)» также было
предусмотрено обязательное условие их заключения - размещение на счете суммы
вклада в размере не менее *** рублей.
При оформлении
документации, в собственноручно подписанных ими анкетах, клиенты указали размер
денежных средств, которые они планировали разместить во вклад - *** руб. (по
каждому договору).
Банк открыл на имя
клиентов счета, на которые предполагалось размещение сумм вкладов:
.- № *** в рамках
Договора № ***.
- № *** в рамках
Договора № ***.
- №*** в рамках
Договора № ***.
- № *** в рамках
Договора № ***.
19.12.2014 истцы зачислили на указанные счета по *** руб. на
каждый.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований суд исходил из
того, что спорные договоры вклада не были заключены и, соответственно, у Банка не могло возникнуть обязательств по
их исполнению, поскольку истцами не были соблюдены условия по размещению во
вклад денежных средств в сумме, не менее суммы, установленной условиями
публичной оферты банка.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не
имеется.
В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О
банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляется на основе договоров, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 834
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада
(депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны
(вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется
возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором.
Как следует из
данного законодателем понятия, договор
банковского вклада является реальным договором. Следовательно, договор банковского
вклада может считаться заключенным
только с момента получения банком соответствующей денежной суммы. Невнесение
вкладчиком денежных средств в сумме, необходимой для заключения договора
банковского вклада, свидетельствует о том, что такой договор не заключен
(взаимных прав и обязанностей у сторон не возникло).
В соответствии с п.2 ст. 834 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор
банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается
публичным договором.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела
доказательств установлено, что положениями публичного договора вклада «Русская
зима пополняемый (филиал)», содержащимися в Условиях привлечения денежных
средств физических лиц во вклад «Русская зима пополняемый (филиал)»
на момент обращения истцов в банк 18.12.2014,
было предусмотрено, что права и обязанности сторон по договору вклада
возникнут между сторонами в случае размещения клиентом суммы денежных средств,
превышающих установленную минимальную сумму вклада в размере
*** руб.
Подписывая договоры вклада, истцы подтвердили, что они ознакомлены,
понимают и полностью соглашаются со всеми положениями Договора, Условий
привлечения денежных средств физических лиц во вклад «Русская зима пополняемый
(филиал)», действующими в Банке на момент подписания Договора, и обязуются
неукоснительно их соблюдать (п.7.2 Договоров вклада).
Как было указано выше, в анкетах истцы собственноручно указали, что
намерены разместить во вклад денежные средства в размере *** руб. (на каждый), однако на счета, открытые в
рамках договора вклада было внесено каждым
лишь по *** руб.
С 23.12.2014 параметры продукта «Русская зима пополняемый
(филиал)» были изменены на основании распоряжения №*** от 22.12.2014, а именно,
в соответствии с Условиями привлечения денежных средств физических лиц во вклад
«Русская зима пополняемый (филиал)» Банк
прекратил привлечение денежных средств во вклады на срок 540 и 720 дней, а
также изменил процентную ставку по данному виду продукта.
По состоянию на 23.12.2014 года истцами суммы вкладов внесены не были,
после указанной даты потребителям предлагались уже иные параметры договоров
вклада «Русская зима пополняемый (филиал)».
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что спорные договоры вклада не были заключены и,
следовательно, у банка не возникла обязанность по их исполнению. Суд в решении
правильно указал, что поскольку после 23.12.2014 потребителям предлагались уже
иные параметры договоров вклада «Русская зима (пополняемый)», Банк не вправе
заключать с истцами договоры вклада на недействующих (неактуальных) условиях,
являющихся, в силу закона, публичными.
Доводы истцов о том, что
по условиям договоров им была предоставлена возможность разместить денежные
средства в необходимом размере на счете в течении 30 дней, однако банк
прекратил принимать денежные средства до истечения этого срока, не
свидетельствуют о незаконности действий банка,
прекратившего прием денежных средств во вклад по соответствующему
продукту на основании распоряжения № *** от 22.12.2014. Банк не вправе
оказывать отдельным клиентам предпочтение перед другими и заключать с ними
публичные договоры на условиях,
отличающихся от установленных банком.
Поскольку с 23.12.2014 действовали иные параметры вклада «Русская зима пополняемый» (иные
сроки, процентные ставки), заключение с истцами
договоров на условиях, действовавших на момент их обращения в банк
18.12.2014, является недопустимым, так как в силу п.2 ст. 426 Гражданского
кодекса Российской Федерации условия публичных договоров устанавливаются
одинаковыми для всех потребителей.
При отказе в требовании о признании
оспариваемых договоров банковских вкладов «Русская зима пополняемый»
заключенными, суд правомерно отказал в требовании о восстановлении прав вкладчиков по указанным договорам, взыскании
убытков, компенсации морального вреда и штрафа, как вытекающих из основного
требования.
При таком положении
судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все
фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно
применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем
постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают
выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при
разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не
содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при
рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к
отмене решения.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Грудиной А*** С***, Грудина В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
