У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зотова Л.И.                                                                         Дело № 7-396/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                20 августа 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антипова Н*** В*** на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Золотовой В.В. от 25.03.2015 Антипов Н.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В вину Антипову Н.В. вменено то, что 24.03.2015 в 10 час. 36 мин. на                     *** км *** м автодороги Бестужевка – Барыш – Николаевка Ульяновской области, управляя транспортным средством марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак ***, он двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данной участке скорость на  24 км/ч. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 30.04.2015 постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Золотовой В.В. от 25.03.2015 оставлено без изменения.   

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Антипов Н.В. полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд не учел положения ст.1.5 КоАП РФ. В нарушение требований закона при рассмотрении административного дела не были в полном объеме установлены обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о виновности основан  на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Отмечает, что решение было вынесено в отсутствие участников процесса. Он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Подробно позиция Антипова Н.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав Антипова Н.В., допросив свидетеля Антипова С.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Отказывая   в удовлетворении жалобы Антипова Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  ему нарушения.

Виновность Антипова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Арена, заводской номер 0908050, свидетельство о поверке №100309/06-14, действительное по 23.12.2016.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и  место установки камеры, направление контроля, а также погрешность измерения (+/- 1,0 км/ч).

Вопреки доводам Антипова Н.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и суда первой инстанции не опровергнута.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антипов Н.В., управляя транспортным средством марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак ***, двигался 24.03.2015 в                      10 час. 36 мин. по *** км *** м автодороги Бестужевка – Барыш – Николаевка Ульяновской области со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данной участке скорость на 24 км/ч. 

Вопреки доводам заявителя о том, что техническое средство фотофиксации установлено  с нарушением инструкции  завода-изготовителя, данный факт какими-либо  объективными данными не подтверждается.

Согласно примечанию к п.6.2 Руководства по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «АРЕНА», вместо треноги для установки ИС может быть использована любая другая опора, обеспечивающая возможность установки ИС на высоте до 2 метров и наведение под углом 25 градусов к проезжей части.

Доказательств того, что прибор «АРЕНА»  был установлен с нарушением угла 25, либо с нарушением инструкции по эксплуатации, что привело к погрешности измерений в пределах от 7% до 18%, Антиповым Н.В. не представлено.

Утверждение Антипова Н.В. об обратном, а также о том, что фотофиксация производилась в ином месте, носят характер предположения и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Расцениваю указанные доводы заявителя как реализацию им своего права на защиту.

Показания свидетеля Антипова С.Н. правильность выводов судьи  городского суда опровергают. Более того, указанный  свидетель очевидцем событий, вменяемых Антипову Н.В., не являлся.

Довод Антипова Н.В. о том, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Положения               ст.24.4 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, судом не были нарушены. Указанное ходатайство рассмотрено судьей немедленно в день его поступления - 02.06.2015, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем судьей вынесено мотивированное определение.

Полагаю необходимым отметить, что Антипов Н.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела – 18.06.2015 в 11-00 час., но в судебное заседание не явился, должной заинтересованности к делу, а также к судьбе ранее заявленного им ходатайства об отложении дела, не проявил. Документов, подтверждающих невозможность участвовать в указанный день в судебном заседании, им не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при подаче настоящей жалобы.

Кроме того, информация о рассмотрении всех дел, назначенных к слушанию, публикуется на официальном сайте Барышского городского суда Ульяновской области в сети Интернет.

Ссылка Антипова Н.В. на ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку порядок рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован ст.30.7 КоАП РФ, которая не содержит запрета на рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы.

Таким образом, оспариваемое решение является законным, а постановление - вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, избранное наказание находится в пределах санкции статьи.

Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Антипова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                З.А.Тютькина