У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зотова Г.П.                                                                        Дело № 7-395/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                20 августа 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Андреева Е*** В*** - адвоката Ильиной Е*** В*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Золотовой В.В. от 28.04.2015 Андреев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что 27.04.2015 в 12.15 часов напротив дома №*** по ул. З*** г. Ульяновска, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», регистрационный знак ***, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по Д*** шоссе по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Андреева Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник Андреева Е.В. - адвокат Ильина Е.В. просит о восстановлении срока на обжалование постановления с его последующей отменой.

Полагает, что не установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указывает, что на участке дороги отсутствует дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на полосы, предназначенные для движения маршрутных транспортных средств и других транспортных средств. Судом было ошибочно установлено, что Андреев Е.В. осуществлял движение по правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, поскольку в связи с отсутствием разметки достоверно установить, по какой полосе он двигался, невозможно. Из фотоматериала видно, что Андреев Е.В. двигался по левой полосе проезжей части. Ссылается, что в своих возражениях и материалах представитель ГИБДД указывает на зону контроля и зону, не предназначенную для движения транспортных средств, но не указывает, на каких нормативных актов основаны эти утверждения. 

Подробно позиция адвоката Ильиной Е.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 19.06.2015 было получено Андреевым Е.В. 01.07.2015, жалоба подана 07.07.2015 (согласно почтовому штемпелю), то есть в установленный ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отказывая   в удовлетворении жалобы Андреева Е.В.,  районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  ему нарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Виновность Андреева Е.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11                 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам адвоката Ильиной Е.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств дела, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Согласно материалам дела, а именно дислокации дорожных знаков и разметки, в г. Ульяновске на Д*** шоссе, напротив дома № ***, при движении в сторону Императорского моста через р.Волга, установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», который указывает, что на проезжей части данной дороги располагаются три полосы для движения: две в попутном направлении, и одна – в противоположном. Далее по ходу движения на Д*** шоссе  напротив дома *** по ул. З*** в сторону Императорского моста установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Данный участок дороги  имеет две полосы: левая предназначена для движения общего потока транспортных средств, правая – для движения маршрутных транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения производилась с помощью технического средства, установленного по адресу: г. Ульяновск, Д*** шоссе, напротив дома ***  по ул. З***, т.е. в зоне действия указанных выше знаков.

Специальное техническое средство  «Автопатруль полоса», заводской номер 00.00-0714-123282, свидетельство о поверке №0935532, действительное по 12.06.2015, работало в автоматическом режиме.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и  место установки камеры.     

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Андреевым Е.В. деяния, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что из-за отсутствия дорожной разметки невозможно установить, что данная часть дороги являлась полосой для маршрутных транспортных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Андреева Е*** В*** - адвоката Ильиной Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                     З.А. Тютькина