У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 12-248/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Инзенского
района Ульяновской области Грунева А.В. на
постановление судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 25 июня 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 25
июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дозоровой Н*** А*** по ч.4 ст.14.1 КоАП
РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ей
объявлено устное замечание.
В вину Дозоровой Н.А. вменялось то, что она нарушила требования о лекарственном
обеспечении граждан, а именно: на момент прокурорской проверки, проведенной
27.04.2015, в аптеке готовых лекарственных форм №40 ОАО «УльяновскФармация»
отсутствовал препарат Осельтамивир (МНН), торговое название - Тамифлю,
что противоречит приложению №4 к распоряжению Правительства Российской
Федерации от 30.12.2014 №2782-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и
важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных
препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента
лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи»,
согласно которому в минимальный ассортимент лекарственных препаратов,
необходимых для оказания медицинской помощи, входит указанный лекарственный
препарат.
В
протесте, поданном в Ульяновский областной суд, прокурор Инзенского
района Ульяновской области не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование протеста указывает на то, что в
мотивировочной части постановления суд указал, что считает возможным освободить
Дозорову Н.А. от административной ответственности за
совершение административное правонарушении и объявить ей устное замечание.
Однако резолютивная часть постановления содержит противоречащее мотивировочной
части и не основанное на законе решение об отмене постановления прокурора и
прекращении дела. Кроме того, не соглашается с выводом суда о признании правонарушения
малозначительным ввиду малого спроса на препарат Тамифлю,
поскольку отсутствие указанного лекарства, в соответствии с действующим
законодательством, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.
Подробно позиция прокурора Грунева
А.В. изложена в протесте.
В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела
извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
протест в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, проверив доводы протеста прокурора, оснований для отмены обжалуемого
судебного акта не нахожу.
Частью 4 статьи 14.16 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление
предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных
специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного
штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Признавая
совершенное Дозоровой Н.А. деяние малозначительным, и
освобождая ее от административной ответственности, судья районного суда
обоснованно исходил из того, что препарат Тамифлю
практически не пользуется спросом; за два года была продана одна упаковка
препарата; своевременно закупить препарат не представилось возможным по причине
отсутствия его у поставщиков; приняты меры к приобретению препарата, он
поступил в продажу 30.04.2015 ( проверка проводилась 27.04.2015).
Данные выводы судьи
нахожу правильными, основанными на материалах дела и оценке установленных по
делу обстоятельств в их совокупности.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении
Пленума от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением
является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Если при рассмотрении дела будет установлена
малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на
основании статьи 2.9
КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно
быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если
малозначительность административного правонарушения будет установлена при
рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на
основании пункта 3
части 1 статьи 30.7
КоАП РФ выносится решение об отмене
постановления и о прекращении производства по делу.
При квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Несогласие прокурора с судебной оценкой
совершенного Дозоровой Н.А. правонарушения, как
малозначительного, и иное толкование им положений действующего законодательства
не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В тоже время довод протеста о том, что
резолютивная часть оспариваемого постановления необоснованно содержит указание
на отмену постановления прокурора о возбуждении дела об административном
правонарушении, заслуживает внимания.
В силу ч.1 ст.
29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об
административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об
административном правонарушении.
Следовательно, указание судьей на отмену
постановления прокурора Инзенского района от 08.06.2015 о возбуждении в
отношении Дозоровой Нины Андреевны дела об
административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП
РФ, подлежит исключению из резолютивной части постановления.
Указанное
обстоятельство основанием для отмены постановления судьи и назначения Дозоровой Н.А. административного наказания служить не
может. Выводы судьи о малозначительности совершенного Дозоровой
Н.А. деяния являются правильными.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Инзенского районного суда города Ульяновской области от 25
июня 2015 года оставить без изменения.
Исключить из
резолютивной части постановления указание на отмену постановления прокурора Инзенского района от
08.06.2015 о возбуждении в отношении Дозоровой Н*** А***
дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП
РФ.
Судья
З.А.Тютькина
