У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 12-249/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Инзенского района
Ульяновской области Грунева А.В. на постановление судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года
производство по делу об административном правонарушении в
отношении Лобановой Е*** В*** (заведующей
аптекой ИП Голощапова (дисконтная система «Имплозия») по ч. 4 статьи 14.1 КоАП
РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В вину Лобановой Е.В. вменялось,
что она, являясь заведующей аптекой ИП Голощапова (дисконтная система
«Имплозия»), нарушила
требования законодательства о лекарственном обеспечении граждан, а именно: на
момент прокурорской проверки, проведенной 27.04.2015, в нарушение требований
закона лекарственные средства (элеутерококк экстракт таб.) хранились на полу
без поддонов. Также на полу в коробке находились бинты нестерильные 10x16, то
есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП
РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В
протесте, поданном в Ульяновский областной суд, прокурор Инзенского района
Ульяновской области не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование протеста указывает, что в
нарушение требований действующего законодательства в ходе проверки установлен
факт хранения лекарственных средств (элеутерококк экстракт таб.) на полу без
поддонов. Также на полу в коробке находись бинты нестерильные 10х16. Отмечает,
что данные товары находились в не
предусмотренном для их хранения месте -
на полу, столе кабинета заведующей, что подтверждается представленными в
суд фотографиями. Кроме того, расположение товаров свидетельствуют, что они не
находились в процессе раскладки.
Подробно позиция прокурора Грунева А.В. изложена в
протесте.
В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела
извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
протест в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы протеста,
прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за осуществление предпринимательской
деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным
разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Принимая решение о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда
обоснованно исходил из того, что обязанность по
доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
возлагается на административный орган, в данном случае, на прокуратуру
Инзенского района Ульяновской области.
Сам по себе факт
нахождения на момент проверки в аптеке на полу коробок с лекарственными
средствами, не является нарушением правил хранения лекарственных средств, так
как они на полу не хранились, находились в процессе его раскладки.
Данные обстоятельства
установлены пояснениями Лобановой Е.В., объяснениями работника аптеки -
Пузановой О.О. и прокурором в суде не
опровергнуты, доказательств обратного им суду не представлено.
Учитывая, что в силу
положений ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к
ответственности, убедительных доказательств судья суда первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что в действиях Лобановой Е.В. отсутствует состав
инкриминируемого ей деяния, следовательно, административное производство
подлежит прекращению.
При настоящем рассмотрении
жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Фактически доводы протеста
направлены на переоценку выводов судьи суда первой инстанции, оснований не
соглашаться с которой не имеется. Доказательств, отвечающих критериям
достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение правильность
постановления судьи, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29
июня 2015 года оставить без изменения, – протест прокурора Инзенского района
Ульяновской области Грунева А.В. без удовлетворения.
Судья З.А.Тютькина
