УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                          Дело № 33-3366/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Герасимовой Е.Н. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  представителя Федосеевой Н*** А*** и ИП Малышева С*** И*** – Василенкова В*** А***, на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева С*** И***, Федосеевой Н*** А*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг» денежные средства за поставленный товар в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева С*** И***, Федосеевой Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг» с каждого расходы на проезд, понесенные в связи с явкой представителя в суд в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В  удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ИП Малышева С.И. и Федосеевой Н.А. – Василенкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Акрилан-Коутинг» обратилось в суд с иском к Федосеевой Н.А., индивидуальному предпринимателю Малышеву С.И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.                    

Иск мотивирован тем, что 01.09.2012  между ООО «Акрилан-Коутинг» и ИП Малышевым С.И. заключен договор поставки № ***. По условиям договора поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю товара - акриловых ванн с гидро- и/или аэромассажем, душевых кабин, шторок для ванн, душевых поддонов в течение всего срока действия договора, а покупатель обязуется принимать указанный товар и производить его оплату в течение 30 (тридцати дней) с даты поставки товара. Партии товара, указанные в договоре,  были доставлены в адрес ответчика автомобильным транспортом истца в соответствии с транспортными накладными № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 05.08.2013, № *** от 05.08.2013, №*** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013. Товар был принят ответчиком, однако его оплата произведена не была. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет *** руб.

01.09.2012 между ООО «Акрилан-Коутинг» и Федосеевой Н.А. был заключен договор поручительства № *** к договору № *** от 01.09.2012, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед поставщиком всем своим имуществом за исполнение ИП Малышевым С.И. своих обязательств по договору поставки № *** от 01.09.2012.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за поставленный товар в размере *** руб., неустойку - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федосеевой Н.А.- Василенков В.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что представленная истцом копия договора поручительства в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не является доказательством заключения между сторонами договора поручительства. Данный документ, полученный истцом в электронном виде, может свидетельствовать только о намерении сторон заключить договор. Документ составлен истцом в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела ответчиком выносился вопрос о фальсификации договора поручительства в части подписи Федосеевой Н.А. с необходимостью проведения экспертизы, однако должного ответа получено не было.

В апелляционной жалобе представитель ИП Малышева С.И. – Василенков В.А. также не соглашается с решением суда. Указывает, что представленные ответчиком копии товарных накладных не могут быть приняты судом в качестве доказательства получения ИП Малышевым С.А. товара от истца. Данные документы не заверены подписью и печатью ИП Малышева С.И. Указанные документы выполнены истцом в одностороннем порядке. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу оставлено судом без ответа.

Также необоснованно приняты судом в качестве доказательства копии доверенностей, якобы, выданных ИП Малышевым С.И. другим лицам, на право получения у истца товара. Данные доверенности не содержат подписей лиц, кому они были выданы, представлены только в копиях.

Не согласен с утверждением истца о том, что в магазине ИП Малышева С.И. до настоящего времени находится ванна, поставленная ему на основании одной из неоплаченных товарных накладных. Данное утверждение является голословным, поскольку продукция приобретена ИП Малышевым С.И. у другого поставщика. Решение суда основано только на представленных истцом копиях документов, что противоречит ст. 67 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ИП Малышев С.И., Федосеева Н.А., представитель ООО «Акрилан-Коутинг». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.09.2012 между ИП Малышевым С.И. и ООО «Акрилан-Коутинг» заключен договор №***, согласно которому поставщик (ООО «Акрилан-Коутинг») обязуется передать, а покупатель (ИП Малышев С.И.) принять и оплатить акриловые ванны с гидро- и/или аэромассажем, душевые кабины, шторки для ванн, душевые поддоны. До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгнут. Весте с тем фактически договорные отношения между сторонами прекращены.

01.09.2012 года между ООО «Акрилан-Коутинг» и Федосеевой Н.А. был заключен договор поручительства № *** к договору № *** от 01.09.2012, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед поставщиком всем своим имуществом за исполнение ИП Малышевым С.И. своих обязательств по договору поставки №*** от 01.09.2012 (п. 1.1. Договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках договорных отношений между ООО  «Акрилан-Коутинг» и ИП Малышевым С.И. последний получал товар путем самовывоза со складов поставщика, расположенных в г.Москве. Для этого им нанимались водители, которые по доверенности от имени ИП Малышева С.И. получали товар со склада поставщика и доставляли его в г.Ульяновск.

Часть полученного ИП Малышевым С.И. товара по товарным накладным  № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 05.08.2013, № *** от 05.08.2013, №*** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013 не была оплачена ООО «Акрилан-Коутинг».  При этом данный товар был получен в ООО «Акрилан-Коутинг» О*** В.О., Л*** Д.В., У*** Д.К. по доверенностям № *** от 20.07.2013 и № № ***, *** от 01.08.2013, выданным ИП Малышевым С.И.  Сумма неоплаты составила *** руб. На основании ст. 309, 330, 485, 322, 363 ГК РФ, а также условий договора №*** и договора поручительства № *** суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ИП Малышева С.И. и Федосеевой Н.А. указанную сумму, а также неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в качестве доказательств заключения договора поручительства и получения товара судом были приняты во внимание копии договора поручительства, товарных накладных, доверенностей на право получения товара, выданных ИП Малышевым С.И. О*** В.О., Л*** Д.В., У*** Д.К.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что копии документов не являются доказательствами по делу.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае суд принял копии вышеуказанных документов в качестве доказательств по делу, оценив их в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Так, в подтверждение договорных отношений между ИП Малышевым С.И. и ООО  «Акрилан-Коутинг» также была представлена копия договора, направленная ИП Малышевым С.И. в ООО «Акрилан-Коутинг» в электронном виде в виде скан-копии. При этом в ходе рассмотрения дела ИП Малышев С.И. не оспаривал указанный договор. Подлинник договора представлен суду не был. 

В таком же электронном виде (в виде скан-копии) был заключен между ООО «Акрилан-Коутинг»  и Федосеевой Н.А. договор поручительства. При этом у ООО «Акрилан-Коутинг» имеется копия паспорта Федосеевой Н.А., направленная последней в адрес ООО  «Акрилан-Коутинг» также в электронном виде.  Федосеева Н.А. делала заказы на товар от имени ИП Малышева С.И. (л.д. 244, 259, 260, 265 т.1).

Также судом принято во внимание, что в рамках договорных отношений вся переписка между ИП Малышевым С.И. и ООО «Акрилан-Коутинг» велась в электронном виде (делались заказы на необходимый товар, запрашивались документы, гарантийные письма ИП Малышева С.И. об оплате товара, акты сверки направлялись скан-копиями). В одном из электронных писем ИП Малышев С.И, просит «продублировать счета № ***, ***, ***, ***» (л.д.210 Т.1), выслать скан-копии счетов (л.д.224 т.1).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что ИП Малышев С.И. получал товар от ООО «Акрилан-Коутинг» путем самовывоза со склада либо с завода. Для этого им нанимались водители в г.Москве, которым выдавались доверенности от имени ИП Малышева С.И. на получение товара в ООО «Акрилан-Коутинг».   

На скан-копиях доверенностей на имя Оброкова В.О., Лытякова Д.В., Углева Д.К. имеется подпись и печать ИП Малышева С.И.  Отсутствие в указанных доверенностях подписей лиц, на имя которых они выдавались, не свидетельствует о недействительности доверенностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил представленные ответчиком копии документов в качестве допустимых доказательств по делу.

Ходатайств о назначении по делу экспертиз со стороны ответчиков не заявлялось. ИП Малышев С.И. в судебном заседании 21.05.2015 пояснял, что проведение экспертизы не требуется, поскольку он не считает копии документов подтверждением финансовых взаимоотношений между ним и ООО «Акрилан-Коутинг» (л.д. 20 т.2).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федосеевой Н*** А*** и ИП Малышева С*** И*** – Василенкова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: