УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                   Дело № 7-401/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                20 августа 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С*** К*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С.К. от 06 февраля 2015 года ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2015 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкина С.К. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

Указывает, что отменяя постановление, судья необоснованно ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объяснения лиц, с которыми были заключены договоры на оказание услуг, не было выяснено - носила ли работа постоянный характер, режим работы и другие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела. Полагает, что в ходе административного расследования фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены верно и действия ООО «Альтернатива» правильно квалифицированны по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими вину, также являются показания представителя общества Никулиной Е.В., признавшей факт нарушения трудового законодательства, предоставление ООО «Альтернатива» трудовых договоров, свидетельствующих об исполнении предписаний государственного инспектора труда, пояснения сотрудника У*** А.В. Подробно позиция должностного лица административного органа изложена в жалобе.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Из материалов дела следует, что в результате проведенной плановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Альтернатива» установлены нарушения требований трудового законодательства, состоящие в том, что руководством юридического лица в январе 2015 года с 67 работниками заключены гражданско-правовые договоры (договоры на оказание услуг по обслуживаю пищеблока в образовательном учреждении) на срок до 31 января 2015 года. Фактически данные договоры регулируют трудовые отношения. Аналогичное нарушение совершено в декабре 2014 года, срок окончания действия договоров – 31 декабря 2014 года.    

 

Отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С.К. от  06 февраля 2015 года, и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска обоснованно исходил из того, что вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, сделан государственным инспектором труда без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

 

Судьей установлено, что в материалах дела нет объяснений лиц, с которыми были заключены договоры на оказание услуг, при рассмотрении дела никто из указанных лиц не опрошен, не выяснялись вопросы о том, носила ли работа указанных лиц постоянный, либо разовый характер, что было предметом отношений - конечный результат либо сам процесс работы, работали ли данные лица ежедневно и в какое время, подчинялись ли они правилам внутреннего трудового распорядка; каким образом производился расчет оплаты за оказанные услуги, учитывалось ли при этом время работы, либо иные показатели. Также из постановления об административном правонарушении следует, что в декабре 2014 с указанными лицами заключались аналогичные договоры оказания услуг, однако копии данных договоров в деле отсутствуют, оценки их содержанию не давалось.

 

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

 

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в районном суде какие-либо дополнительные доказательства суду представлены не были.

 

При таких обстоятельствах судья Заволжского районного суда г.Ульяновска пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований.

 

Оспариваемое решение судьи направлено на устранение выявленных нарушений, не предопределяет выводы о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, направление судьей  дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным.

 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора труда не усматриваю.

 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С*** К*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        В.Г.Буделеев