УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-1890/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 августа
2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Романова А.Н. и
его защитника адвоката Гарагедян А.Д.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Романова А.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года, которым
РОМАНОВ А*** Н***,
*** ранее судимый:
22 июня 2007 года (с
учётом постановлений о пересмотре
приговора от 14.09.2011 и 08.05.2013) по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к приговору от 20.06.2006, окончательно
к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён по отбытии срока 28 мая
2013 года,
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания Романову А.Н. исчислять
с 06.07.2015, и зачесть в этот
период время нахождения под стражей в качестве меры
пресечения в период с 06.04.2015 по
05.07.2015.
Постановлено меру пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 3000
руб.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Романов А.Н. признан
виновным в совершении разбоя, то
есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление им было совершено в период времени с 13 до 15 часов *** апреля
2015 года в квартире *** дома *** по ул. С*** в г. Д*** Ульяновской области в
отношении потерпевшей С*** Л.Ф. при
обстоятельствах, установленных и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционное жалобе
осужденный Романов А.Н. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду не
объективного расследования дела и его
рассмотрения судом, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор
основан на противоречивых и
недостоверных показаниях потерпевшей. Считает, что суд необоснованно принял во
внимания показания свидетеля К*** К.Д., давшего ложные показания и которые суд
не проверил. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено
поверхностно и халатно, не собраны
доказательства, подтверждающие его невиновность, а представленные
характеризующие данные на него и потерпевшую противоречат показаниям участкового
уполномоченного К*** А.С. Считает, что
государственный обвинитель в своем выступлении также нарушил закон,
поскольку не привел фактов
свидетельствующих о его невиновности. Выражает несогласие с взысканием с него
процессуальных издержек, поскольку адвокат Ермолаева Н.А. ненадлежащим образом
выполняла свои обязанности, в связи с
чем просит отменить приговор в этой части. Просит дать правильную оценку его действиям и отменить приговор
суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Романов
А.Н. и
адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указывая на нарушения закона
и прав обвиняемого при расследовании дела, заинтересованность потерпевшей в его
исходе, недоказанность хищения суммы в 1200 рублей, необоснованное вынесение
судом постановления от 16 июля 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, просили переквалифицировать действия
осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание;
- прокурор Кечаева Ю.А.
обосновала несостоятельность доводов жалобы и предложила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного
Романова А.Н. в совершении разбойного нападения на С*** Л.Ф. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения данного
уголовного дела.
При
этом доводы осужденного, в которых оспаривалась доказанность
вины и правильность квалификации, сумма
ущерба, недопустимость представленных доказательств, были тщательно проверены
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Романовым
А.Н. преступления, а также выводы суда о его виновности в нем
подтверждаются совокупностью исследованных
доказательств.
При этом суд первой инстанции при вынесении приговора
обоснованно учитывал и показания осужденного, данные им при
производстве предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Романов
А.Н. показывал, что получив отказ С***
Л.Ф. в передаче ему денег, решил их похитить, и с этой целью проследовал в
комнату, где находилось её пальто. Взяв его,
пытался найти кошелёк, но потерпевшая также схватила пальто, просила вернуть его. Он, не желая возвращать, ударил её ладонью,
но последняя вырвала из его рук пальто.
Тогда он оттолкнул её, нанёс ещё один
удар ладонью по лицу, вырвал пальто, из его кармана вытащил кошелёк и
взял из него 1200 рублей. Потерпевшая
пыталась вернуть деньги, но он отталкивал её от себя, не давая подходить к
себе, после взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой, направил его в
сторону С*** Л.Ф. и, демонстрируя его,
сказал, чтобы она не подходила. Потерпевшая же стала звонить по телефону в
полицию и, чтобы пресечь её действия, ударил рукояткой ножа по голове и ушёл, а денежные средства потратил.
Аналогичные показания давал
осужденный и при его допросе в качестве обвиняемого *** апреля 2015
года, а при проведении очной ставки с С***
Л.Ф. полностью подтвердил и её показания.
Проанализировав все
показания Романова А.Н., суд обоснованно посчитал, что осужденный, изменяя первоначальные показания,
пытается преуменьшить степень своей вины.
При
этом суд первой инстанции удостоверился,
что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Романова
А.Н. при его допросах на предварительном
следствии допущено не было, не
усматривается их и судебной коллегией, поскольку они были произведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, перед их началом осужденному были разъяснены его процессуальные права, положения статьи 51
Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в
нем участвовал адвокат, что
исключало возможность оказания на
осужденного какого-либо воздействия, а поэтому приведенные доводы о том, что о он не читал содержания
протоколов, право делать замечания к ним
ему не разъяснялось, что находился
в состоянии опьянения, и оперативные
сотрудники обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, были
судом после надлежащей проверки
подвергнуты обоснованному сомнению, как направленные на реализацию права на
защиту, показаниям сотрудника полиции К*** К.Д., равно как и следователя А***
И.Ж. об обстоятельствах связанных с задержанием осужденного и расследованием
дела на его первоначальном этапе, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая и
правильная оценка.
Несмотря на занятую им позицию в судебном заседании, вина
осужденного также подтверждалась и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшей С*** Л.Ф. следует, что
Романов А.Н. после отказа дать деньги,
взял её пальто, она пыталась
пресечь его действия, но тот оттолкнул её,
и нанёс два удара рукой по лицу,
от чего она почувствовала физическую боль, что позволило Романову А.Н.
выхватить у неё пальто. Далее осужденный
вытащил из кармана пальто кошелёк, а из него 1200 рублей. Она пыталась забрать
у него деньги, но он толкнул её в грудь,
и она упала. Далее взял нож с деревянной ручкой, направил его в её сторону, говорил
при этом, чтобы она не подходила, иначе он её порежет. При этом держал нож на
уровне её живота, на расстоянии 15-20 см от него. Она испугалась угрозы, так
как в тот момент находилась в состоянии беременности. Также по сотовому
телефону вызывала полицию, но Романов А.Н. выхватил телефон и пытался его
разбить. Затем перевернул в руке нож, взял за лезвие, и нанёс удар рукояткой по
голове. Нож выпал из рук осужденного и закатился под шкаф, после чего он стал выгонять её из дома.
Вопреки доводам жалобы, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные показания
потерпевшей опровергают доводы осужденного о неприменении насилия и угрозе его
применения в целях хищения денег, а также завладении именно 1200 рублями,
поскольку они имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат между собой
существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласовались
они с
другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом как правдивые и достоверные в связи с чем положены в основу
обвинительного приговора.
Вопреки приведенным доводам,
каких-либо оснований к оговору осужденного потерпевшей, исходя из того, что
она является гражданской женой его брата, проживала вместе
с ними, судом не установлено, кроме
того, её показаниями о вышеуказанных обстоятельствах в целом согласовались и с первоначальными
показаниями Рованова А.Н.
Вина осужденного
подтверждена и показаниями свидетеля К*** А.С. показавшего, что по поступившему
сообщению он прибыл в квартиру
потерпевшей С*** Л.Ф., которая рассказала, что Романов А.Н. забрал у неё 1200 рублей, применял к ней
насилие. Данную информацию он передал в дежурную часть для вызова следственно-оперативной
группы. Потерпевшая на момент общения с ним была в подавленном состоянии и плакала.
Объективно виновность
осужденного подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, а полу у шкафа был обнаружен нож, которым,
со слов С*** Л.Ф. осужденный угрожал, и
рукояткой которого ударил по голове. Данный нож изъят, как и кошелёк, из
которого он забрал деньги.
Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре ножа
установлена его общая длина 331 мм, длина клинка 200 мм, толщина рукоятки 16
мм, ширина рукоятки 23 мм.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у С***
Л.Ф. отмечалась боль при пальпации теменной кости волосистой части головы.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Романовым А.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств.
Какие-либо неустраненных судом существенных противоречий в
доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, вопреки
доводам жалобы, по делу не имеется.
Правовая оценка действий
осужденного Романова А.Н. по ч.1
ст.162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества,
совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим
образом, данная квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для
переквалификации действий осужденного на
иные статьи УК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что действия Романова А.Н. по завладению
деньгами содержали все признаки данного
состава преступления. При этом об умысле
осужденного на хищение имущества свидетельствовали фактически совершаемые им
действия, поскольку он получив отказ получить
деньги в долг, стал проверять содержимое карманов пальто С*** Л.Ф. и извлёк из
кошелька имеющиеся в нём денежные средства. При этом потерпевшая пыталась
пресечь действия Романова А.Н., однако последний, применил к ней насилие, после чего, с целью удержания похищенного
имущества, используя нож, направил его в сторону потерпевшей, высказав угрозу
применения насилия, опасного для её
жизни и здоровья.
С
приведением в приговоре убедительной
аргументации суд также указал, по каким
основаниям он отвергает показания осужденного и судебном заседании, в которых
он смягчал свои действия, и указывал на нарушения закона при производстве с ним следственных действий ***.04.2015.
Доводы
осужденного о фальсификации уголовного дела следователем, неполноте и
необъективности предварительного следствия
также неосновательны, поскольку ничем объективно не подтверждены и
опровергаются доказательствами виновности осужденного, собранными по делу в
установленном законом порядке.
Утверждение
в жалобе, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также
являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности Романова А.Н.
в разбойном нападении основан на всестороннем, полном и объективном исследовании
всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.
Каких-либо
нарушений закона при поддержании государственным обвинителем обвинения, вопреки
доводам жалобы, не усматривается, поддержание им предъявленного обвинения в полном
объеме, не противоречило положениям ст.246 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений прав
осужденного на защиту (помимо указанных судом в частном постановлении), допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора. Каких либо оснований полагать, что адвокат осужденного лично, прямо или косвенно была
заинтересована в исходе данного дела,
также не имелось.
Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, по ним судом приняты решения, каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного
заседания также не содержит.
Представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о вызове и допросе дополнительных свидетелей, производстве экспертиз, стороной
защиты не заявлялось, а поэтому приведенные доводы о допущенной неполноте и необъективности предварительного и
судебного следствия являются неубедительными.
Другие
доводы, аналогичные тем, которые приведены осужденным в апелляционной жалобе,
были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в
приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по
делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
При этом ссылки в
жалобе на показания свидетелей в той части, в которой они не отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания были
рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и не соглашаться с мотивированными суждениями, изложенными в постановлении об
отклонении замечаний, несмотря на доводы Романова А.Н., у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная
коллегия считает, что наказание Романову
А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им преступления, конкретных
обстоятельств его совершения, данных о
личности осужденного, наличия смягчающих и
отягчающих наказание
обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденного суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что его
исправление не возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим
образом учтены все имеющие существенное
значение для разрешения вопроса о виде и сроках наказания обстоятельства, в том
числе смягчающие наказание: полное
признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного
расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании,
его состояние здоровья.
С учетом наличия непогашенной судимости, суд также сделал
правильный вывод о наличии в действиях Романова А.Н. отягчающего наказание
обстоятельства - рецидива преступлений.
Оснований для смягчения
ему наказания, судебная коллегия
не усматривает, принимая во внимание, что приговором
суда осужденному назначено справедливое наказание, а оснований для применения
положений ст.ст. 64
или 73
УК РФ по делу не усматривается, вывод
суда об этом также мотивирован в
приговоре.
При этом объективность представленных на осужденного
характеризующих его личность данных, согласно которым Романов А.Н. по месту жительства
характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений
не поступало, но он привлекался к административной ответственности, по месту
отбывания наказания характеризуется положительно, каких либо сомнений не
вызывает.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения
категории совершенного Романовым
А.Н. преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки приведенным доводам, принятое судом решение о
частичном взыскании с осужденного
процессуальных издержек не противоречит
положениям ст.ст. 131 и 132 УПК
РФ.
При этом суд первой
инстанции, принимая данное решение,
обоснованно принял во внимание
материальное положение Романова А.Н., состояние его здоровья, однако
оснований для его полного освобождения от их уплаты не усмотрел.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания,
осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою
позицию по поводу сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения,
при этом последний заявлял о своем
полном согласии с взысканием их с него.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года
в отношении осужденного Романова
А*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
