УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-1888/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 августа  2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей  Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.,

осужденного Коновалова Ю.А. и его защитника   в лице  адвоката Гарагедян А.Д.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.К. на приговор  Засвияжского районного  суда г.Ульяновска  от  01 июля   2015 года, которым

 

КОНОВАЛОВ Ю*** А***,

*** несудимый,

 

сужден по  ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено меру пресечения  Коновалову Ю.А. в виде  подписки о невыезде и  надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, сохранив эту меру до вступления приговора в законную силу.

 

Срок отбытия наказания  постановлено исчислять с 01  июля 2015 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Постановлено взыскать с Коновалова Ю.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3850 руб., затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном  ч.3 ст.389-8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Коновалов Ю.А. признан виновным  и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосто­рожности смерть потерпевшего.

 

Преступление совершено им ***.02.2015 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов в З*** районе г. У*** в отношении потерпевшего К*** С.Г.  при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.К.  в интересах осужденного считает, что  приговор суда  не является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Выражает несогласие с  выводом суда о том, что Коновалов Ю.А.  не действовал в целях необходимой обороны либо при превышении её пределов.  В подтверждение своих доводов приводит показания осужденного   в судебном заседании, а также свидетелей С*** Р.Н., Е*** O.A.,   А*** Е.А., Д*** В.А. и   К*** О.В.  Считает, что суд необоснованно не  принял во внимание  показания  свидетеля О*** Э.А. о том, что ***.02.2015 она наблюдала драку погибшего с неизвестными мужчинами. Полагает, что суд необоснованно признал  осужденного виновным в нанесении не менее 27 ударов бруском, поскольку он изначально указывал, что  нанес потерпевшему  всего 2 удара, защищаясь от  нападения. Полагает, что  показания Коновалова Ю.А.  подтверждаются заключением экспертизы о том, что  повреждении  потерпевшим были получены в сроки за 4-6 суток, а один  кровоподтек за 7-10 суток до наступления смерти. Считает, что судом   не учтено, что  К*** С.Г.  разбил  в 3-х окнах насквозь двойные стекла, что  подтверждает наличие у него  предмета, обладающего поражающей способностью, каким мог быть молоток. Его он мог сбросить  в сугроб после приезда сотрудников полиции, и последний не был обнаружен ввиду  проведения осмотра  через несколько часов ночью, без  металлоискателя и дополнительного освещения. Просит приговор суда  изменить, переквалифицировав действия Коновалова Ю.А.  на ч.1  ст.114  УК РФ.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный Коновалов Ю.А.   и адвокат Гарагедян А.Д.  поддержали доводы жалобы в полном объеме, утверждая о наличии в руках потерпевшего молотка в момент нанесения ему ударов, физической невозможности нанести последнему 27 ударов деревянным бруском,  просили изменить приговор по приведенным доводам; 

- прокурор  Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность жалобы и предложила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Коновалова Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из  показаний осужденного в судебном заседании следует, ***.02.2015 около 18 час. 30 мин.  пришедший К*** разбил стекла в окнах его квартиры, кричал, выражался нецензурно и требовал, чтобы  к нему вышла К***.  Возмутившись его противоправными действиями, и   поскольку  знал, что потерпевший носит с собой ножи, молотки, он взял из дома деревянный брусок и выбежал на улицу. Там  увидел, что К*** убегает от их дома, тогда позвал  его, последний  стал выражаться нецензурно, достал из куртки молоток, замахнулся им и стал угрожать убийством. Испугавшись, нанес последнему удар бруском в область лица. К*** упал полубоком,  попытался встать, продолжал в нецензурной форме оскорблять его и  снова схватился за молоток. Он решил остановить потерпевшего и нанес ему второй удар бруском в область лба. После этого К*** остался лежать на снегу. В это время приехали сотрудники полиции, которым рассказал, что потерпевший  в очередной раз разбил стекла в его квартире, и он нанес ему удары.

Аналогичные показания  осужденный  давал  и при проведении проверки показаний на месте,  не отрицая факт нанесения К*** С.Г. двух ударов бруском в область головы.

Вместе с тем суд первой инстанции, обоснованно привел в приговоре и  дал правильную оценку показаниям Коновалова Ю.А. данные им при допросе в качестве подозреваемого, когда он показывал, что  видел в руках у К*** только деревянную рукоятку, похожую на рукоятку от молотка или другого инструмента. Решив, что у потерпевшего молоток (или нож),  испугавшись возможного удара,  он нанес К*** удары бруском в область головы. Данный предмет с деревянной рукояткой  потерпевший достать не успел.

При допросе в качестве обвиняемого ***.04.2015 Коновалов Ю.А. также указывал, что  в ходе конфликта с К*** нанес ему деревянным бруском 2-3 удара по голове, и поскольку находился в возбужденном состоянии, не помнит точное количество нанесенных ударов. Кроме того, когда  потерпевший лежал на земле, он один-два раза ударил его по руке и один раз по ноге,  по туловищу  нанесение ударов не помнит. Не исключает, что мог нанести 4-5 ударов.

Проанализировав  все показания Коновалова Ю.А., суд обоснованно посчитал, что  осужденный пытается преуменьшить количество нанесенных потерпевшему ударов, а также лишь  в целях защиты от предъявленного обвинения утверждает о нанесении ударов в  условиях необходимой обороны.

При этом суд  первой инстанции удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Коновалова Ю.А. при  его допросах на предварительном следствии  допущено не было, не усматривается их и судебной коллегией, поскольку они  были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед их началом   осужденному были разъяснены  его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в  нем  участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на  осужденного какого-либо воздействия, а поэтому приведенные  доводы о том, что показания  в части противоречащей его показаниям в судебном заседании им не довались, и с протоколами допросов он не был ознакомлен, были судом подвергнуты обоснованному сомнению, как направленные на реализацию  права на защиту.

Кроме того, вина Коновалова Ю.А. в данном преступлении подтверждалась также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетеля К*** О.В. следует, что ***.02.2015 после того, как К*** разбил стекла в квартире, она позвонила сотрудникам полиции, а  осужденный вышел на улицу. Через некоторое время из окна увидела, что на снегу лежит потерпевший, а над ним стоит осужденный, рядом  находились сотрудники полиции и скорой помощи. Вернувшись домой, Коновалов сказал, что нанес два удара деревянным бруском в головы К*** и наверно «пришиб» его.

Согласно показаниям свидетелей из числа  сотрудников полиции С*** Р.Н. и Е*** О.А. они ***.02.2015, получив сообщение о совершении хулиганства, они  около 19 часов прибыли по вызову и увидели лежащего на снегу К*** с телесными повреждениями на лице, рядом с ним находился Коновалов. Последний держал в руках деревянный брусок, и не отрицал факт нанесения им ударов по голове потерпевшего. При досмотре К*** и прилегающей территории каких-либо предметов – молотков и ножей ими  обнаружено не было.

Свидетель А*** Е.А. (участковый уполномоченный) подтвердил, что ***.02.2015 К*** в очередной раз  разбил стекла в квартире Коновалова, в связи с чем между  ними произошел конфликт, в ходе которого осужденный причинил телесные повреждения К***. В этот же день Коновалов добровольно указал местонахождение орудия преступления - деревянного бруска, который оставил у себя в квартире,  и изъятого затем в ходе осмотра.

Свидетель Д*** В.А. подтвердил, что ***.02.2015 около 19 часов  вышел во двор своего дома,  где увидел Коновалова, сотрудников полиции, автомобиль скорой помощи, в котором находился К***. Он подошел к автомобилю, увидел, что у  потерпевшего телесные повреждения в области лица и  следы крови.

Проанализировав данные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

На виновность осужденного в данном преступлении указывали и выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при экспертизе трупа К*** С.Г.  обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в теменной области справа, кровоподтек лобной области по срединной линии, три (3) ссадины в области спинки носа и правого крыла носа, ушибленная рана спинки носа, кровоподтек на веках правого глаза с переходом на область надбровной дуги, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височно-затылочной областях справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани скуловой области слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой глазницы, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа с распространением линий переломов на основании черепа, эпидуральная гематома малого объема теменной области справа (по клиническим данным), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева 30 мл+200 мл по клиническим данным, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб с очагами разрушения головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ***.03.2015 в медицинском учреждении.

При экспертизе трупа обнаружены  и иные повреждения в виде кровоподтеков, осаднений, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения причинены  потерпевшему прижизненно. При этом все повреждения (на голове, туловище, конечностях) за исключением кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, причинены  за 4-6 суток  до наступления смерти, то есть незадолго до поступления потерпевшего в стационар (дата и время поступления ***.02.2015 в 19 час. 45 мин.).

Все повреждения причинены в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), которыми в область головы было  причинено не менее 2-3 воздействий со значительной силой.

Повреждения в теменной области образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего удлиненную форму (контактная поверхность которого могла иметь вид плоской площадки удлиненной формы, ограниченной прямым ребром).

Сопоставляя показания Коновалова Ю.А. с характером и локализацией повреждений обнаруженных у К*** С.Г., комиссия не исключала причинения части повреждений на голове (а именно в области лица) при 2-х ударах торцевой и боковой поверхностью бруска в область лица - лобная область, спинка носа, область глаз, левая скуловая область.

С данной закрытой черепно-мозговой травмой совершение потерпевшим каких-либо активных действий маловероятно.

Допрошенная эксперт С*** Э.Р. также подтвердила, что исходя из макроскопического и гистологического исследования, однотипности повреждений, весь комплекс телесных повреждений, обнаруженный при экспертизе трупа К*** С.Г., за исключением кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, причинен прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар – за 4-6 суток до наступления смерти.  При этом время совершения преступления – с 18 час. 30 мин до 19 час. ***.02.2015 подпадает в период времени, в который потерпевшему был причинен весь комплекс вышеуказанных телесных повреждений. Причиной смерти потерпевшего явился комплекс повреждений в области головы, образовавший закрытую черепно-мозговую травму.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенным квалифицированными экспертами и  подтвержденными экспертом в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того,  в ходе осмотра места жительства Коновалова Ю.А. был  обнаружен и изъят деревянный брус, осмотренный  в ходе предварительного следствия,  опознанный затем  осужденным как орудие преступления,  и  приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

При этом согласно заключению медико-криминалистической экспертизы возможность причинения  большей части ушибленных повреждений на теле потерпевшего К*** С.Г., а именно – множественных ссадин и кровоподтеков, а также вдавленного перелома правой и левой теменных костей, представленным на экспертизу деревянным брусом не исключалось.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного   Коноваловым Ю.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу осужденного,  по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действиям  осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосто­рожности смерть потерпевшего, судом  дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  также не вызывает.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что Коновалов Ю.А., нанося  удары деревянным бруском по голове и другим частям тела  потерпевшего, действовал  с умыслом, направленным  именно на причинение тяжкого вреда  его здоровью, о чем свидетельствовал характер наносимых ударов со значительной силой, а также их количество и локализация  -  голова потерпевшего, то есть  область расположения жизненно-важных органов человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания,   судебная коллегия не усматривает, не смотря на приводимые в жалобах доводы.

Показания Коновалова Ю.А., равно как  и  доводы жалобы, что он нанес К*** С.Г. лишь два удара деревянным бруском по голове и физически не мог нанести большое количество ударов,  к причинению других телесных повреждений  могли быть причастны иные лица, судом обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку   они опровергались совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, медико-криминалистической экспертизы, показаниями эксперта С*** Э.Р., показаниями самого Коновалова Ю.А. в ходе предварительного следствия, указывавшего на большее количество нанесенных им  ударов. Кроме того, на причастность осужденного к причинению всей совокупности повреждений, путем нанесения не менее 27 ударов бруском по голове и другим частям тела, исходя из общего количества обнаруженных повреждений, указывали и выводы вышеуказанной медико-криминалистической экспертизы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом обоснованно были приняты во внимания выводы   экспертов в той части, что весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных у К*** С.Г. (за исключением одного кровоподтека), причинен  ему прижизненно  за 4-6 суток  до наступления смерти, то есть незадолго до поступления потерпевшего в стационар (дата и время поступления ***.02.2015 в 19 час. 45 мин.), и что  с  данной закрытой черепно-мозговой травмой совершение потерпевшим каких-либо активных действий являлось маловероятным, что также опровергает доводы  стороны защиты о причастности других лиц к причинению   К*** С.Г. закрытой черепно-мозговой травмой, от которой и наступила его смерть, равно и  к причинению других повреждений, имеющих однотипный характер.

 

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля защиты О*** Э.А.  также была дана надлежащая  оценка в приговоре. Суд  при этом обоснованно  исходил из того, что они носят предположительный характер, и не ставят под сомнение доказанность вины Коновалова Ю.А. в данном преступлении.

Доводы жалобы о том, что осужденный при причинении телесных повреждений потерпевшему  мог действовать в состоянии  необходимой обороны либо при превышении  её пределов, также были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно учитывал тот факт, что разбитие  К***  С.Г. стекол окон в квартире,  сам по себе не свидетельствовал о нахождении  осужденного   в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент конфликта между ними на улице, со стороны потерпевшего   уже отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь, здоровье и имущество Коновалова Ю.А., а поэтому никакой необходимости в применении мер защиты у  осужденного не было.

Как следует из материалов дела, противоправное поведение  потерпевшего по разбитию стекол в квартире,  явилось лишь  поводом  для совершения  осужденным преступления, для чего он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял из дома деревянный брусок, обладающий большими поражающими способностями,  выбежал на улицу и позвал к себе уже убегающего К*** С.Г. для выяснения отношений. Дальнейшая обстановка на месте происшествия, характер действий между ними, как правильно сделал вывод суд, свидетельствовала  о произошедшем конфликте, в ходе которого Коновалов Ю.А.  и нанес  потерпевшему множественные удары деревянным бруском, в том числе в область головы.

Доводы жалобы о том, что у К*** С.Г. имелся в тот момент молоток, который просто не был обнаружен, не основаны на материалах дела и опровергаются первоначальными показаниями осужденного, показаниями допрошенных свидетелей и результатами осмотра места происшествия. Оснований ставить под сомнение его результаты, несмотря на приводимые доводы, у суда  также не имелось, не смотря и  на факт разбития потерпевшим окон квартиры осужденного.

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем доказательствам  и доводам стороны защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Другие доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции,  также не влияют на выводы суда об его виновности в совершенном преступлении, и по ним приговор суда отмене  или изменению не подлежит.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым, вывод суда о том, что последний не находился в состоянии аффекта, также подробно мотивирован в приговоре, оснований  подвергать его сомнению, не имеется.

Судебная коллегия считает, что наказание  Коновалову Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного,  совокупности смягчающих наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что его  исправление   не возможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил Коновалову Ю.А. наказание в  виде лишения свободы,  не назначая дополнительные виды наказаний.

При назначении наказания надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; частичное признание вины; противоправное поведение К*** С.Г., явившегося поводом для преступления; мнение  представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества и  не имеющего претензий; добросовестное выполнение Коноваловым Ю.А. воинского долга в период прохождения военной службы, наличие наград; положительные характеристики; состояние его здоровья и членов его семьи (наличие хронических заболеваний) и  пенсионный возраст.

Также судом были учтены данные о личности осужденного, который к административной ответственности  привлекался единожды, ранее не судим, по месту жительства характеризуется   положительно, на учетах не состоит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное  Коновалову Ю.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,   оснований же для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ  у суда  не имелось.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены  приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, также  не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного  суда г.Ульяновска  от  01 июля   2015 года в отношении осужденного Коновалова Ю*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: