УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33 – 3392/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова
О.Н.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной
ответственностью «Феникс» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015 года с учетом
определения этого же суда от 29 июня 2015 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Иск Махониной
З*** С*** к ООО «Феникс» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи № *** системы
молекулярной очистки воды *** от ***02.2015, заключенный между
Махониной З*** С*** и ООО «Феникс».
Взыскать с ООО «Феникс»
в пользу Махониной З*** С*** стоимость товара в размере ***
руб., денежную компенсацию морального
вреда в размере *** руб., убытки в размере
*** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО
«Феникс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Обязать Махонину
Зинаиду Степановну
возвратить ООО «Феникс» систему
молекулярной очистки воды *** после выплаты ее стоимости.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей
ответчика ООО «Феникс» Дырдиной Э.Ю., Кошкина А.А., настаивавших на
удовлетворении апелляционной жалобы, истицы Махониной З.С., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махонина З.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Феникс» о защите
прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указала, что ***.02.2015 путём введения в заблуждение относительно
условий установки системы молекулярной очистки воды *** ООО «Феникс» навязало
ей указанное оборудование, стоимостью *** рублей. До приобретения и установки
указанной системы очистки воды истица выражала сомнения относительно
целесообразности установки дорогостоящего оборудования, которое в силу
отсутствия в системе водоснабжения ряда необходимых условий не может быть
полноценно ею использовано. Так, согласно техническим требованиям,
предъявляемым к фильтру, параметры
давления воды в системе ХВС должны соответствовать 2.8-6.0 бар. Однако согласно
акту обследования жилого помещения было установлено, что давление холодного
водоснабжения на кухне составляет 1.9 атм., что не соответствует условиям для
установки фильтра. ООО «Феникс» намеренно вводит потребителя в заблуждение
относительно достоверной информации о параметрах давления, допускающих
установку фильтра.
Истица
полагает, что перед установкой данного оборудования по очистке воды необходимо
измерение давления воды в системе холодного водоснабжения, и только убедившись
в наличии необходимых условий, позволяющих установку и эксплуатацию
оборудования, приступить к его установке. Учитывая обстоятельства с перебоями в
подаче ХВС, недостаточным уровнем давления на подаче, а также, учитывая тот
факт, что установленная система очистки создаёт дополнительное сопротивление
воды за счёт установки 6-ти картриджей, истица
в настоящее время не имеет
возможности пользоваться холодным водоснабжением.
Кроме
того, информация о стоимости товара, доведённая до нее продавцом до момента
подписания договора, была иной. Дополнительное финансовое бремя несовместимо с
имущественным положением истицы (пенсия в размере *** рублей, возраст *** лет,
наличие хронических заболеваний). После устных обращений к ответчику,
16.03.2015 она обратилась с письменным заявлением с просьбой расторгнуть
договор и возвратить стоимость оборудования, а также денежную сумму в размере
погашенного ко дню возврата товара кредита. Ответ на заявление не последовал.
Окончательно
просила суд расторгнуть договор на установку фильтра по очистке воды ***
приобретенного ***.02.2015, взыскать
стоимость фильтра по очистке воды *** в размере *** руб.,
сумму процентов, выплаченную по кредитному договору №***, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев по
существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Феникс», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при заключении
договора Махониной З.С. была представлена достоверная и полная информация о
потребительских качествах товара, технических возможностях и условиях
эксплуатации, условиях совершения сделки. При этом, товар истицей был принят
без оговорок, самостоятельно, что подтверждается ее подписью в договоре и в
акте приема-передачи.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что ***.02.2015 между Махониной
З.С. и ООО «Феникс» заключен договор № *** купли-продажи товара, количество
и комплектность которого
определена в соответствии с
Приложением №1 к настоящему договору,
- система молекулярной
очистки воды *** по цене *** руб.
Стоимость товара,
с учетом предоставленной скидки,
оплачена истцом в полном объеме ***02.2015,
путем использования кредитных денежных средств по кредитному договору
№ ***, заключенному между
Махониной З.С. и ООО «ХКФ Банк», на
сумму *** руб. сроком кредита 24 месяца
под ***% годовых.
В силу ст.10 Закона
РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
Информация о
товарах в обязательном порядке должна
содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров,
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при
оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи
(выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате
потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанная
информация, доводится до сведения потребителей в технической документации,
прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным
способом, принятым для отдельных
видов товаров (работ, услуг).
Пунктом 11 Правил
продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства
Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что продавец
обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения
покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях,
обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Согласно
ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
При
отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат
работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда
РФ, изложенных в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует
исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о
его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг)
перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются
Правительством Российской Федерации (пункт 1
статьи 10).
Информация
о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2
статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в
наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2
статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном
языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и
влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1,
2
и 3 статьи 12
Закона.
При определении
разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение
которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо
принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования,
потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей»).
Дав верную правовую
оценку пояснениям сторон, а также
представленным доказательствам - руководству по эксплуатации системы очистки
воды, приложению к договору
купли-продажи, а также обстоятельствам заключения договора и личности
покупателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик фактически
навязал истице приобретение системы
очистки воды, не предоставив ей полную и достоверную информацию о данном
товаре.
Так, изначально
инициатором заключения оспариваемого
договора явились работники ООО «Феникс». Сторонами не оспаривается тот факт,
что до заключения договора истице по
телефону позвонил работник ООО «Феникс» с предложением установить в ее
квартире молекулярную систему очистки
воды, после чего приехал в квартиру к истице другой работник прорекламировал
товар, получив согласие покупателя. В этот же день истицу отвезли в офис фирмы,
где она заключила не только договор купли-продажи, но кредитный договор для
оплаты системы очистки воды. После этого
система была установлена.
Учитывая возраст
Махониной З.С. (*** лет), ее состояние здоровья, а также то, что изначально, до телефонного звонка ООО
«Феникс», она не имела намерения приобрести
систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение
которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар,
сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически была лишена права выбора, и
исходя из того, что истица не обладает специальными познаниями, доводы
апелляционной жалобы в части того, что
подписи Махониной З.С. в договоре купли-продажи и приложении к нему
свидетельствуют о том, что продавец
исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре
до покупателя и, соответственно, решение истицы о приобретении системы очистки
воды было добровольным, с пониманием всех технических условий установки системы
и т.д., являются несостоятельными и на
правильность решения не влияют.
07.03.2015 истец
обратилась к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого договора. В
установленный срок требования истца удовлетворены не были, денежные средства
истцу не возвращены.
Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно
удовлетворил исковые требования
Махониной З.С. в части расторжения договора купли-продажи системы
очистки воды, обязав ООО «Феникс»
вернуть истице денежные средства, оплаченные за товар, а истица, после
получения денег, вернуть товар – молекулярную систему очистки воды.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного
потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан
возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить
уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского
кредита (займа).
Учитывая, что товар истцом был приобретен на денежные
средства, полученные по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.12 Закона
РФ «О защите прав потребителей»,
правомерно взыскал с ответчика погашенные истцом проценты за пользование
кредитом в размере *** руб. *** коп.
Поскольку
судом было установлено нарушение прав потребителя при заключении оспариваемого
договора, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и
разумности, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа сторонами
не оспаривается.
В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых
требований, суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета
гос.пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 мая 2015 года с учетом определения этого же суда от 29 июня 2015 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
«Феникс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
