УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1871/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 августа 2015 года
Ульяновский областной суда в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Лефтера И.П. и адвоката Бидюка Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лефтера И.П. на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской
области от 10 июня 2015 года, которым
ЛЕФТЕР И*** П***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации (по
эпизоду поджога жилых домов Ф*** Н.Е. и Ф*** Г.А.) к 2 годам лишения
свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду поджога автомашины К*** Е.Н.) к 1
году 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации
(по эпизоду покушения на поджог многоквартирного жилого
дома по адресу: У*** область, р.п. С***, *** пер. Л***, д. ***) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации
(по эпизоду покушения на поджог коровника) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На
основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Лефтеру И.П.
назначено 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения
Лефтеру И.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить
на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания Лефтеру И.П. исчислять с
10 июня 2015 года, зачесть время содержания его под стражей с 21 августа 2014
года по 31 декабря 2014 года включительно.
С Лефтера И.П. в пользу Ф*** Н.Е. в счет возмещения
материального ущерба постановлено взыскать *** рублей.
С Лефтера И.П. в доход федерального бюджета РФ в счет
возмещения средств, затраченных на денежное вознаграждение адвоката за
осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, постановлено
взыскать *** рублей.
В удовлетворении исковых
требований Ф*** Г.А. к Лефтеру И.П. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, постановлено отказать.
За гражданским истцом Ф*** Г.А. признано
право на удовлетворение гражданского иска к Лефтеру И.П. в части взыскания
материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления осужденного Лефтера И.П., адвоката Бидюка Е.Н., прокурора
Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Лефтер И.П. признан виновным в двух эпизодах умышленного
уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного
ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, а также в двух
эпизодах покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния
повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских
побуждений, путем поджога.
Преступления совершены им 30 апреля 2015 года в р.п. С*** С***
района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Лефтер И.П. выражает
несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, поскольку он не хотел уничтожать имущество потерпевших, а
лишь поджигал незначительные предметы. Кроме того, указывает на
несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему
наказания. Просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном,
отсутствие претензий со стороны потерпевших, просит изменить приговор и назначить
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лефтера
И.П. государственный обвинитель помощник прокурора Сурского района Ульяновской
области Сергеев С.М. указывает на законность и обоснованность принятого судом
решения, справедливость назначенного Лефтеру И.П. наказания, которое
соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений и
личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы –
без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лефтера
И.П. потерпевшая Ф*** Г.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу
осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лефтер И.П. доводы жалобы поддержал в полном
объеме, указывал о том, что не имел намерений сжигать дома и автомобиль,
обращая внимание на возмещение ущерба К***, на отсутствие фактов привлечения к
уголовной ответственности в прошлом и положительные характеристики, полагал,
что наказание ему должно быть назначено не связанное с реальным лишением
свободы;
- адвокат Бидюк Е.Н.,
поддержав доводы своего подзащитного, указывал о том, что, осуществляя поджог звонков, Лефтер
И.П. не преследовал цель уничтожить весь жилой дом, полагал, что по эпизодам
покушения его подзащитный подлежит оправданию, а по двум оконченным составам
преступлений, исходя из поведения Лефтера в ходе предварительного
следствия, наличия смягчающих
обстоятельств, при отсутствии отягчающих, он не заслуживает наказания в виде
реального лишения свободы;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, полагал, что приговор суда является законным и обоснованным,
который, по мнению прокурора, не подлежит изменению, а доводы апелляционной
жалобы удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит
изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного по эпизоду поджога жилых домов Ф*** Н.Е. и Ф*** Г.А., по эпизоду поджога автомашины К*** Е.Н., по эпизоду покушения на поджог коровника, с
достаточностью установлена в судебном заседании. Выводы суда по данным эпизодам соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Виновность Лефтера И.П., полностью
признавшего свою вину по вышеуказанным эпизодам и подтвердившего в судебном заседании свои
показания, данные на предварительном следствии, полученные с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, который продемонстрировал свои
действия и в ходе проверки показаний на месте, подтверждена по каждому эпизоду также
показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевшая Ф*** Г.А. показала, что
она
проживала в своем доме, расположенном по адресу: р.п. С***, ул. К***, д. ***.
Около 4 часов 40 минут 30 апреля 2014 года проснулась от треска. Подойдя к
окну, увидела, что дом Ф*** Н.Е. полностью охвачен огнем, который перешел и на
ее дом. Поскольку сени дома уже горели,
выбежать на улицу не смогла. Подойдя к окну, увидела Ф*** В.Н., который
помог ей выбраться на улицу через окно. В это время подъехали автомашины пожарной службы, которые
стали осуществлять тушение. В результате пожара дом Ф*** Н.Е. был полностью
уничтожен огнем, а у ее дома сгорели кухня, крыша, потолок, сени, веранда,
тамбур. Кроме этого в результате пожара сгорело ее личное имущество. В тот же
день узнала, что дом Ф*** Н.Е. поджог Лефтер И.П.. Преступлением причинен значительный материальный ущерб. От жителей
р.п. С*** узнала, что в эту же ночь был совершен также поджог легковой
автомашины и коровника, принадлежащего К*** Е.А.
Потерпевший Ф*** Н.Е. показал,
что у
него в собственности был дом, расположенный по ул. К***, д. ***. В нескольких метрах от его дома расположен
дом Ф*** Г.А. 30 апреля 2014 года около 6 часов ему позвонили и сообщили, что
дом его горит. Выйдя на улицу, увидел,
что неподалеку от его дома догорал легковой автомобиль. К тому времени дом уже
догорал, а сотрудники пожарной службы тушили дом Ф*** Г.А. Узнал, что в ту же
ночь был совершен поджог коровника, расположенного возле дома № *** по ул. П***,
но пожар был вовремя потушен. От сотрудников полиции стало известно, что все
поджоги совершил Лефтер И.П. Преступлением ему причинен значительный ущерб.
Потерпевшая Р*** Л.Б. показала, что около
6 часов 30 апреля 2014 года от мужа узнала, что в проулке возле их
многоквартирного дома сгорела легковая
автомашина, а на улице К*** сгорели два дома. Позже от жителей р.п. С***
стало известно, что поджоги совершил Лефтер И.П.
Потерпевшая П*** Л.Г. показала, что 30
апреля 2014 года около 04 часов ее разбудил телефонный звонок соседа Р***
П.В., который сообщил, что горит кнопка ее звонка. Выйдя на улицу, увидела,
что возле дома горит легковой автомобиль, который пытались тушить. Узнала, что
в эту ночь был подожжен коровник, принадлежащий К*** Е.А., но пожар был вовремя
потушен.
Потерпевшая
Б*** В.П. показала, что 30 апреля 2014 года около 5 часов утра ей сообщили, что
в р.п. С*** горят дома. Выйдя на улицу, недалеко от своего дома увидела горящим легковой автомобиль, который
люди тушили водой. Видела также, что
недалеко от их дома на улице К*** горят два дома, принадлежащие Ф*** Н.Е. и Ф*** Г.А.. Затем увидела горящим коровник
у дома № *** по ул. П***, принадлежащий
К*** Е.А., к которому подъехала
автомашина пожарной службы.
Потерпевшая
К*** Е.А. показала, что у нее в собственности
имеется квартира, расположенная
по адресу: р.п. С***, ул. П*** д. ***, кв. ***. Во дворе находятся надворные
постройки, в том числе деревянный коровник.
30 апреля 2014 года ей позвонила П*** А.А. и сообщила, что горел
ее коровник, но пожар был вовремя потушен. В случае полного уничтожения
пожаром коровника ей был бы причинен
значительный материальный ущерб.
Потерпевший
М*** А.А. показал, что 30 апреля 2014 г.
около 4 часов, кто-то из соседей разбудил его и сообщил, что горит
автомашина возле дома. Выбежав во двор, в проулке рядом с их многоквартирным
домом увидел горящим автомобиль марки ВАЗ ***, который был полностью охвачен
огнем. Там же находились соседи,
который поливали огонь водой. От своего дома видел горящим угол коровника,
принадлежащего К***, но огонь был вовремя ликвидирован. Неподалеку от их дома
на улице К*** горели два дома.
Потерпевший
К*** Е.Н. показал, что у него в
собственности находился автомобиль марки ВАЗ-*** государственный
регистрационный знак *** регион, на котором с его разрешения ездил и его друг Ф***
С.В. 30 апреля 2014 года около 5 часов утра ему позвонил Ф*** С.В., который сообщил,
что его автомобиль сгорел. Уничтожением автомашины ему причин значительный
материальный ущерб. В последующем осужденный Лефтер И.П. через своего отца передал ему
денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения ущерба.
Свидетель Т*** В.С.
показал, что с 17 часов 29 апреля 2014 года до 8 часов 30 апреля 2014 года он
дежурил на дому в качестве водителя бригады электриков. Проснувшись около 4 часов 30 минут в окно
увидел дым, шедший со стороны улицы К***, а также за многоквартирным деревянным
домом № *** по ул. *** пер. Л***. Ему позвонил диспетчер и сообщил, что на ул.
К*** пожар, необходима помощь
электриков. На служебной автомашине направился за монтером. Подъезжая к дому № ***
по ул. П***, увидел горящий угол деревянного коровника о чем
сразу же сообщил в пожарную охрану. Приехав на пожар по ул. К***, видел
горящими два дома, которые принадлежали Ф*** Н.Е. и Ф*** Г.А.
Свидетель
Ф*** С.В. показал, что К*** Е.Н.
доверял ему управлять своим
автомобилем ВАЗ -***. Вечером приехал на указанной автомашине к дому
М*** А.А., где находились М*** А.А., Ф*** А.В., Лефтер И.П. и С*** Д. Видел
в руках у Лефтера И.П. зажигалку. Последний
говорил, что может случиться что-то плохое. С Лефтером И.П. они поехали в
магазин за пивом, приехали к дому №*** по п*** пер. Л***, где поставил автомобиль.
Туда же пришел Ф*** А.С., которому он оставил
пульт дистанционного управления сигнализацией автомашины и ушел домой. Проснувшись
под утро, увидел зарево от огня со стороны улицы К***. Побежал на место пожара.
Там догорал дом и начинал гореть соседний дом. Затем увидел горящим и
автомобиль К*** Е.Н.
Свидетель Ф*** А.В. показал, что накануне пожара он вместе
с друзьями, в том числе Лефтером И.П., распивали спиртное. К ним на автомашине
ВАЗ-*** подъехал его брат – Ф*** С.В.
Лефтер И.П. попросил Ф*** С.В. съездить в магазин за пивом. Направившись
к своему дому, увидел как к дому № *** по ул. *** пер. Л*** в р.п. С***
подъехал брат, который, оставив автомобиль и передав ему ключи, ушел домой. Он
с Лефтером И.П. стал распивать пиво.
Когда пиво закончилось, он поставил автомобиль на сигнализацию и также ушел
домой. Лефтер И.П., который жаловался на свое плохое эмоциональное состояние,
направился в сторону своего дома.
Свидетель Ф*** В.В.
показал, что ночью 30 апреля 2014 г. он проснулся от шума и треска. В
окно увидел, что на улице, на расстоянии около 100 метров от его дома, горит
нежилой дом, принадлежащий Ф*** Н.Е.. Огонь переходил на соседний жилой дом Ф***
Г.А. Позвонив в пожарную часть, побежал к
дому последней, где Ф*** Г.А. кричала, что не может выбраться. Разбив стекло в
окне, помог ей. Ему также стало известно, что в эту ночь кто-то поджог и автомашину К*** Е.Н., а также коровник.
Заключением судебной
комплексной экспертизы № *** установлено, что причиной возникновения пожара,
при возгорании дома принадлежащего Ф*** Н.Е., является занос открытого
источника огня (в виде пламени спички, зажигалки). Ущерб составляет *** рублей.
Причиной
возникновения пожара, при возгорании жилого
дома принадлежащего Ф*** Г.А., является
занос открытого источника огня (в виде пламени спички, зажигалки). Ущерб составляет
*** рублей, а стоимость поврежденного огнем имущества *** руб.
Причиной
возникновения пожара, при возгорании принадлежащей К*** Е.Н. автомашины марки
ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** регион, является возгорание горючей среды под
воздействием внедренного открытого источника огня. Ущерб составляет *** руб.
Причиной
возникновения пожара, при возгорании принадлежащего К*** Е.А. коровника,
является занос открытого источника огня (в виде пламени спички, зажигалки).
Очаг пожара расположен в юго-западной части строения с наружной стороны
коровника. При полном уничтожении коровника ущерб мог составить в размере ***
рублей.
Заключением судебной
пожарно-технической экспертизы № *** установлено, что возгорание автомобиля
марки ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащего
К*** Е.Н. произошло от горения пластиковой пустой бутылки емкостью 1,5 литра,
которую Лефтер И.П. поджог при помощи газовой зажигалки и бросил под
автомашину, к заднему левому колесу.
Возгорание
деревянного нежилого дома, принадлежащего Ф*** Н.Е., расположенного по адресу:
У*** область, р.п. С***, ул. К***, д. ***, могло возникнуть от зажженной
хлопчатобумажной ткани брошенной Лефтером И.П. на крыльцо дома. Обнаруженные
признаки соответствуют определенному способу поджога – использование в качестве
источника зажигания зажженную хлопчатобумажную ткань.
Возгорание строения принадлежащего К*** Е.А. кровника,
расположенного за домом по ул. П*** в
р.п. С*** У*** области, произошло от горения сухой травы и мусора.
Дав надлежащую оценку вышеизложенным, а также другим исследованным
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лефтера И.П. по
вышеуказанным эпизодам, которая подтверждена с достаточностью, и правильно
квалифицировал действия осужденного.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»
подтвержден в судебном заседании, поскольку осужденный совершал умышленные
действия, направленные против имущества без какого-либо повода.
Квалифицирующий признак «путем поджога» также подтвержден,
поскольку в каждом случае поджог представлял опасность для других людей, создавалась угроза распространения огня на
другие объекты, в том числе и по эпизоду в отношении автомобиля, находившегося
на расстоянии около 10 метров от жилого дома, жителями которого предпринимались
меры к нераспространению огня.
Наличие прямого умысла у Лефтера на уничтожение
коровника, что предъявлено в обвинение и нашло свое подтверждение в суде первой
инстанции, подтверждено показаниями осужденного, данными в ходе
предварительного следствия, где он последовательно указывал о том, что, проходя
мимо стадиона, увидел деревянный сарай, возле которого находилась сухая трава и
мусор. С целью поджечь сарай, поджог траву. Ушел лишь после того, когда
убедился, что трава возле сарая загорелась.
Таким образом, юридическая квалификация действий
осужденного Лефтера И.П. по
вышеуказанным эпизодам судом дана правильная.
Наказание Лефтеру И.П. по данным эпизодам назначено в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые обращает внимание
осужденный, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания
на исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом всех
обстоятельств.
Суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в
условиях изоляции от общества, верно мотивировав свои выводы, относительно и места отбывания наказания, не
усмотрев возможность назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а
также оснований и для применения положений ч.6 ст.15
УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности
виновного.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-21
УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет
приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при
наличии оснований, предусмотренных ст. 24,
25,
27
и 28
УПК РФ.
Приговором суда
первой инстанции Лефтер И.П. признан виновным и в покушении на умышленное
уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного
ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, относительно многоквартирного жилого
дома по адресу: У*** область, р.п. С***, *** пер. Л***, д. ***.
Как следует из описания
преступного деяния, предъявленного Лефтеру И.П. и установленному судом первой
инстанции в приговоре по данному эпизоду, последний, совершая поджог звонков,
понимал и допускал, что от его преступных действий может сгореть весь
многоквартирный деревянный дом с семью квартирами и находящимся внутри квартир
имуществом.
В соответствии с частью 3 статьи 25 УК РФ, преступление
признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную
опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления
общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти
последствия, либо относилось к ним безразлично.
Однако,
в соответствии со ст. 30 ч. 3
УК РФ покушением признаются умышленные действия непосредственно направленные на
совершение преступления - то есть, покушение возможно только с прямым умыслом,
который не был установлен собранными в ходе предварительного следствия и
исследованными в судебном заседании доказательствами, что не инкриминировалось
и следственным органом.
Признавая
виновным Лефтера И.П. по данному эпизоду, суд принял за основу показания, данные им в ходе предварительного
следствия. Однако в этих показаниях последний отрицал наличие прямого умысла,
последовательно указывая о том, что при помощи зажигалки поджог звонки квартир №*** и №***, принадлежащих Р***
и П***. Видел, как звонки стали гореть и
плавиться, однако ушел, рассчитывая, что кнопки
звонков сгорят, а сени квартир, а также сам дом не загорятся.
Свои
вышеизложенные показания Лефтер И.П. подтвердил и в ходе судебного заседания,
настаивая на отсутствии у него умысла на уничтожение дома путем поджога. Показания
потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела по данному эпизоду не
опровергают его довод, и не подтверждают наличие у Лефтера И.П. прямого умысла
на уничтожение жилого дома.
Исходя
из конституционного принципа толкования неустранимых сомнений в пользу
обвиняемого, приговор суда в части осуждения Лефтера И.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод
покушения на поджог многоквартирного жилого
дома по адресу: У*** область, р.п. С***, *** пер. Л***, д. ***) подлежит отмене, а уголовное дело в этой
части прекращению в соответствии с п.
2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в
действиях Лефтера И.П. состава преступления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28, 389-33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Карсунского районного
суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года в отношении Лефтера И*** П*** в
части осуждения по ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод покушения на поджог многоквартирного жилого дома по адресу: У***
область, р.п. С***, *** пер. Л***, д. ***) отменить на основании ст. 389-21
УПК РФ, и уголовное дело в этой части
прекратить в соответствии с п. 2
ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
На
основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод поджога
жилых домов Ф*** Н.Е. и Ф*** Г.А.), ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод
поджога автомашины К*** Е.Н.), по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод
покушения на поджог коровника),
путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначить Лефтеру И***
П*** лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В
остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
