УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-1895/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
августа 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Бескембирова
К.К. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., осужденного Надиванова А.Н. и адвоката Белозеровой Л.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Надиванова А.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области 29
июня 2015 года, которым
НАДИВАНОВ А*** Н***, ранее судимый:
- 07 апреля
2009 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2011 года) к 3 годам 5
месяцам лишения свободы, 15 июля 2011 года постановлением Заволжского районного
суда г.Ульяновска освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 01 день;
- 29 октября 2014 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 7 месяцев,
осужден по части 1
статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору мирового судьи судебного
участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области
от 29 октября 2014 года.
В соответствии со
ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового
судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области от 29 октября 2014 года окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2015 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения,
со дня фактического задержания, т.е. с 03 апреля 2015 года по 28 июня 2015 года.
С Надиванова А.Н. в
доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 4180
рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Белозеровой Л.А. за оказание юридической
помощи на предварительном следствии
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Надиванов А.Н.
признан виновным в убийстве *** Н*** Н.Н. Преступление совершено 02 апреля 2015
года в с. Нижние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Надиванов А.Н., не оспаривая выводы суда в части установления
фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, указывает на
суровость назначенного ему наказания, поскольку не учтено, что *** первым начал
его оскорблять, а также, что после развода он продолжал жить со своей семьей,
имеет двух несовершеннолетних детей, работал у частника, содержал семью. В
связи с тем, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, просит
смягчить назначенное наказание.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Надиванов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил смягчить наказание;
- адвокат Белозерова
Л.А. поддержала доводы жалобы, просила учесть смягчающие обстоятельства,
поведение Надиванова А.Н. после совершения преступления и снизить наказание;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, указал на справедливость и
соразмерность наказания.
Проверив материалы
дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом
установлено, что 02 апреля 2015 года в период
времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, более точное время следствием
не установлено, Надиванов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
доме Мерте С.Н., расположенном по адресу: Ульяновская область, Цильнинский
район, с. Нижние Тимерсяны, ул. Южная, ***, в ходе ссоры *** Н*** Н.Н.,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружился неустановленным в
ходе следствия ножом, обладающим большой поражающей способностью, и, действуя
умышленно, с целью лишения жизни Н*** Н.Н. нанес последнему один удар в область
расположения жизненно важных органов – живот.
В результате
умышленных преступных действий Надиванова А.Н. потерпевшему Н*** Н.Н. было
причинено несовместимое с жизнью телесное повреждение, а именно колото-резаное
проникающее ранение живота, включающее в себя рану на передней брюшной стенке в
верхней трети, повреждение подкожно-жировой клетчатки, мышц и пристеночной
брюшины передней брюшной стенки, сквозное повреждение левой доли печени,
сквозное повреждение желудочно-печеночной связки, сквозное повреждение
поджелудочной железы, краевое повреждение нижней полой вены, осложнившееся
острой кровопотерей и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, от которого потерпевший спустя непродолжительное время скончался в
Нижнетимерсянской участковой больнице ГУЗ «Большенагаткинская ЦРБ».
Выводы суда о
виновности Надиванова А.Н. в убийстве *** основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях самого осужденного,
потерпевшей С*** Е.Н., свидетелей Л*** А.А., М*** В.В., Д*** С.В., А*** В.И., М***
Т.В. и др., данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа,
заключениях экспертиз и т.п.
В частности, сам
Надиванов А.Н, признавая вину, последовательно показывал о том, что 02 апреля
2015 года, находясь в алкогольном опьянении, между ним и *** произошла ссора, и
*** его прогнал, он взял нож в своем доме и пришел в дом М***, где находился ***
с друзьями. В ходе ссоры разозлился на ***, вынул нож и резко нанес им один
удар в живот ***. При этом понимал, что мог убить ***, т.к. удар наносил в
жизненно-важный орган, но не обращал на это внимания. О случившемся сообщил М***
В.В., чтобы тот вызвал скорую помощь.
В ходе следственного
эксперимента и при проверке показаний на месте Надиванов А.Н. рассказал и
продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Н*** Н.Н.
Из показаний
свидетелей Л*** А.А. и А*** В.И.
следует, что 2 апреля 2015 года между *** Н*** был конфликт сначала во
дворе дома их матери, а затем в доме М***. В ходе конфликта Надиванов А***р
нанес удар ножом Н*** Н***, после чего Надиванов А*** сразу вышел в сени,
сказав, чтоб вызвали «скорую помощь». Нож остался торчать в животе Н*** и его
вынул Л***. Н*** Н*** доставили в больницу, где он умер.
Свидетель М*** В.В.
подтвердил о конфликте между *** Н***, но пояснил, что не видел момент
нанесения удара ножом, т.к. находился в сенях, куда вышел Надиванов Ал*** и
сказал, что ударил ножом *** и нужно вызвать «скорую помощь».
Из показаний
свидетеля М*** Т.В. следует, что 02 апреля 2015 года она
совместно с фельдшером Щ*** О. на автомашине скорой медпомощи поехала в с.
Нижние Тимерсяны по вызову о причинении ножевого ранения Н*** Н.Н. В участковой
больнице оказывали медицинскую помощь Н*** Н.Н., который был без сознания и,
несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, скончался.
Показания
осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно
подтверждены заключениями экспертиз.
В частности,
заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти Н***
Н.Н. явилось колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением передней
брюшной стенки, левой доли печени, желудочно-печеночной связки, поджелудочной
железы, нижней полой вены, осложнившееся острой кровопотерей, которое в
соответствии с п.п. 6.1.15 и 6.1.16 «Медицинских критериев определения тяжести
вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи
с наступлением смерти. Данное ранение живота причинено в результате
однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа и
максимальной шириной погрузившейся части клинка около 17,4 мм, толщиной обуха
около 1,2 мм. Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо
и сверху вниз. Длина раневого канала по зонду около 10 см.
Согласно заключению
медико-криминалистической экспертизы при исследовании олимпийки и рубашки потерпевшего Н*** Н.Н. на них
обнаружено по одному сквозному повреждению, которые проекционно послойно
совпадают между собой, совпадают с областью расположения повреждения на
передней брюшной стенке у потерпевшего Н*** Н.Н., имеют единый механизм
образования, причинены колюще-режущим предметом типа плоского,
одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части
клинка не менее 17,4мм, около 22мм, толщиной обуха около 1,2мм. При
причинении повреждения клинок ножа был ориентирован обухом вправо, лезвием
влево по отношению к потерпевшему.
Из заключения
судебно-биологической экспертизы следует, что на поверхности марлевого тампона со
смывом, изъятого 02 апреля 2015 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена
кровь Н*** Н.Н.
Экспертизы проведены
квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, на основании научно-разработанных методик,
противоречий не содержат. Оснований не доверять выводам экспертиз не
усматривается.
Проанализировав
доказательства и дав им оценку в совокупности, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Надиванова
А.Н., дал его действиям верную уголовно-правовую оценку. Выводы суда об оценке
доказательств, квалификации действий осужденного должным образом подробно
мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в них не имеется.
Суд пришел к
обоснованному выводу о направленности умысла Надиванова А.Н. на убийство Н***
Н.Н. при нанесении удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в
область расположения жизненно-важных органов – живот. При этом Н*** Н.Н.,
применяя нож, обладающий большой поражающей способностью, для нанесения удара в
область живота потерпевшего, понимал, что его действия приведут к смерти Н***
Н.Н., но не обращал на это внимания, т.е. относился безразлично.
Оценив заключение
судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Надиванова А.Н.
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, но также
правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у
осужденного легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от
употребления спиртных напитков.
Надиванову А.Н.
вопреки доводам жалобы назначено справедливое наказание в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Как следует из
материалов дела Надиванов А.Н. ранее судим, по месту отбывания наказания в виде
лишения свободы характеризуется положительно, судимости не сняты и не погашены,
привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, состоит на
учете у врача нарколога с 2013 года с
диагнозом: хронический алкоголизм.
Участковый
уполномоченный полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризует
Надиванова А.Н. с отрицательной стороны, как лицо, состоящее на
профилактическом учете в связи с условным осуждением, не реагирующее на проводимые профилактические мероприятия,
поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и
злоупотребляющими спиртными напитками.
Глава администрации
МО *** характеризует его удовлетворительно и указывает, что после развода с
женой Надиванов А.Н. проживал с матерью, нигде не работал, но жалоб на него в
сельскую администрацию со стороны жителей села не поступало. Данная
характеристика, а также собственные показания Надиванова А.Н., потерпевшей С***
Е.Н. опровергают утверждение осужденного о том, что он проживал с семьей и
содержал детей. Это утверждение опровергнуто и копией приговора от 29 октября
2014 года, согласно которому Надиванов А.Н. был осужден за злостное уклонение
от уплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание
своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно
после совершения преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей и
матери преклонного возраста; наличие психического расстройства, т.е. в том
числе учтены и те обстоятельства, на которые ссылались в жалобе и в
выступлениях в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник.
Также обоснованно в
качестве отягчающих наказание обстоятельств учтены рецидив преступлений и
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением
алкоголя.
Вместе с тем, с
учетом характера и повышенной общественной опасности содеянного, данных о
личности Надиванова А.Н., влияния наказания на его исправление и условия жизни
его семьи, необходимости восстановления социальной справедливости и
предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначил
Надиванову А.Н. соразмерное содеянному наказание. С учётом всех обстоятельств наказание
назначено не в максимальных пределах и не назначено дополнительное наказание.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
изменения категории преступления, применения положений статей 64, ч. 3 ст. 68 и
73 УК РФ. Выводы суда по вопросам
назначения наказания должным образом подробно мотивированы в приговоре.
Исходя из
изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года в отношении Надиванова А*** Н*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
