УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                Дело № 33-3346/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Герасимовой Е.Н. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова А*** В*** – Серова Д*** Ю*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мурсалимовой Н*** Г*** к Сидорову А*** В*** о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А*** В*** в пользу Мурсалимовой Н*** Г*** стоимость автомобиля *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг хранения на платной стоянке *** руб. *** коп., расходы по эвакуации автомобиля *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграмм *** руб. *** коп., стоимость  по установке дополнительного оборудования *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Сидорова А.В. и его представителя Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Мурсалимовой Н.Г., Юрловой А.Н., представителя ОАО «Автоваз» Фоминой И.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мурсалимова Н.Г. обратилась в суд с иском к  Сидорову А.В.    о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что она являлась собственницей автомобиля LADA 219210, 2014 года выпуска, гос. номер ***, который приобрела  в ООО «АвтоРай» 03.08.2014 за *** руб.  29.11.2014 указанный автомобиль её дочь Юрлова А.Н. передала Сидорову А.В. для установки на автомобиле автосигнализации с автозапуском и автомагнитолы с колонками. 30.11.2014 Юрлова А.Н. забрала автомобиль у ответчика. 01.12.2014 при попытке завести автомобиль с автозапуска он не сработал. 02.12.2014 Юрлова А.Н. встретилась с Сидоровым А.В. на ул. З*** в г. Ульяновске. Сидоров А.В. настроил автозапуск автомобиля, запустил с помощью автозапуска двигатель несколько раз. После этого Юрлова А.Н. открыла дверь автомобиля и увидела в салоне задымление и огонь, который шел от центральной консоли. Ответчик со своим другом пытались засыпать машину снегом, однако машина загорелась и полностью сгорела. 

В связи с этим Мурсалимова Н.Г. просила взыскать с Сидорова стоимость автомашины в размере *** руб., расходы за составление экспертного заключения  *** руб., расходы по хранению автомобиля на платной стоянке *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля – *** руб., почтовые расходы *** руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле – *** руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле ответчиком, с учетом стоимости произведенных работ - *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидорова А.В. -  Серов Д.Ю. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что 02.12.2014 при встрече с Юрловой Ю.Н. никакой настройки сигнализации автомашины Сидоров А.В. не проводил, а только показал истце, как правильно пользоваться автозапуском. Автозапуск в автомобиле Юрловой Ю.Н. не работал, поскольку вместо автозапуска она настроила будильник. После установки им на автомашине истца автосигнализации, она находилась в рабочем состоянии, что подтверждает исправность как самой сигнализации, так и качество работ по её установке. Данный вывод подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Х*** А.А.  Вывод эксперта о том, что причиной возгорания автомобиля явилась, возможно, неправильная установка сигнализации, сделан на основании утверждения истца о проведении Сидоровым А.В. 02.12.2014 настройки сигнализации. Однако никакой настройки сигнализации 02.12.2014 Сидоров А.В. не производил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурсалимовой Н.Г. – Кузьменко А.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мурсалимовой Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219210 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, который она приобрела в ООО «АвтоРай» 03.08.2014 по цене *** руб., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства *** № ***, паспортом транспортного средства ***, договором купли продажи автомобиля № *** от 03.08.2014, актом приема-передачи автомобиля, товарной накладной № *** от 03.08.2014.

При покупке автомобиля истицей было дополнительно приобретено и установлено на автомобиль: подкрылки, защита картера и коврики салона всего на сумму *** руб., что подтверждается заказ-нарядом № *** от 03.08.2014, кассовым чеком.

29.11.2014 указанный автомобиль дочерью истицы -  Юрловой А.Н. был передан ответчику Сидорову А.В., который по устной договоренности должен был установить на него автосигнализацию с автозапуском STARLINE A 91   и автомагнитолу с колонками. Стоимость оборудования и установки по устному соглашению между сторонами составила *** руб. 00 коп. Оборудование приобреталось ответчиком.

30.11.2014 заказ ответчиком был выполнен, автомобиль передан Юрловой А.Н.

01.12.2014 при попытке Юрловой А.Н.  завести автомобиль с автозапуска, он не сработал. 

02.12.2014 по требованию Юрловой Ю.Н. ответчик запустил с помощью автозапуска двигатель несколько раз. Через непродолжительное время при работающем двигателе  в автомобиле произошло возгорание, автомобиль полностью выгорел (произошла полная конструктивная гибель транспортного средства).   

Для определения причин возгорания автомобиля судом назначалась судебная комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № *** от 30.04.2015  следует, что очаг пожара, в результате которого был поврежден автомобиль LADA 219210 с государственным регистрационным знаком ***, располагается в салоне автомобиля под рулевой колонкой в левой части панели приборов. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле послужило самовоспламенение сгораемых  материалов панели приборов под воздействием температурных проявлений аварийного процесса в электропроводке. Причиной, способствовавшей возгоранию автомобиля, могла быть либо неправильная установка, либо производственная неисправность самого блока автомобильной охранной системы STARLINE A 91. Исследовать блок охранной системы для установления возможной причины возгорания (производственной неисправности) не представилось возможным ввиду его полного уничтожения в результате горения автомобиля, либо утраты после пожара.

Из исследовательской части заключения следует, что возникновение пожара по времени совпадает с моментом настройки функций сигнализации автомобиля и работы её в режиме дистанционного запуска двигателя. При исследовании обстоятельств происшествия установлена причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и использованием функции дистанционного запуска  двигателя, поскольку автомобиль после установки системы эксплуатировался два дня без признаков аварийной работы в электропроводке автомобиля, а возгорание произошло во время использования функции дистанционного запуска двигателя. С учетом представленных на исследование данных, в действиях Юрловой А.Н. не усматривается признаков неправильной эксплуатации автомобильной охранной системы STARLINE A 91. При исследовании выявлены признаки нарушения правил установки сигнализации в части соединения проводов охранной системы с проводкой автомобиля путем разрезания штатного провода и применением соединений скручиванием проводов и в части обязательной проверки системы после установки.

Учитывая, что приобретение и установку на автомашину истца автосигнализации с автозапуском STARLINE A 91 производил Сидоров А.В., суд первой инстанции    с учетом положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Сидорова А.В. в пользу истицы причиненного ей ущерба. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Сидорова А.В. в возгорании автомобиля истца, о качественной установке дополнительного оборудования в автомашине, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорова А*** В*** – Серова Д*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: