УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-3346/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова
А*** В*** – Серова Д*** Ю*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мурсалимовой Н*** Г*** к Сидорову А*** В*** о возмещении материального ущерба
удовлетворить.
Взыскать с Сидорова
А*** В*** в пользу Мурсалимовой Н*** Г*** стоимость автомобиля *** руб. ***
коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб. *** коп., расходы по оплате
услуг хранения на платной стоянке *** руб. *** коп., расходы по эвакуации
автомобиля *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграмм *** руб. *** коп.,
стоимость по установке дополнительного
оборудования *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. ***
коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Сидорова А.В. и его представителя Серова Д.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Мурсалимовой Н.Г., Юрловой
А.Н., представителя ОАО «Автоваз» Фоминой И.А., просивших решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мурсалимова Н.Г.
обратилась в суд с иском к Сидорову
А.В. о возмещении материального
ущерба.
Иск мотивирован тем,
что она являлась собственницей автомобиля LADA 219210, 2014 года выпуска, гос.
номер ***, который приобрела в ООО
«АвтоРай» 03.08.2014 за *** руб.
29.11.2014 указанный автомобиль её дочь Юрлова А.Н. передала Сидорову
А.В. для установки на автомобиле автосигнализации с автозапуском и
автомагнитолы с колонками. 30.11.2014 Юрлова А.Н. забрала автомобиль у
ответчика. 01.12.2014 при попытке завести автомобиль с автозапуска он не
сработал. 02.12.2014 Юрлова А.Н. встретилась с Сидоровым А.В. на ул. З*** в г.
Ульяновске. Сидоров А.В. настроил автозапуск автомобиля, запустил с помощью
автозапуска двигатель несколько раз. После этого Юрлова А.Н. открыла дверь
автомобиля и увидела в салоне задымление и огонь, который шел от центральной консоли.
Ответчик со своим другом пытались засыпать машину снегом, однако машина
загорелась и полностью сгорела.
В связи с этим
Мурсалимова Н.Г. просила взыскать с Сидорова стоимость автомашины в размере ***
руб., расходы за составление экспертного заключения *** руб., расходы по хранению автомобиля на
платной стоянке *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля – *** руб., почтовые
расходы *** руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на
автомобиле – *** руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного
на автомобиле ответчиком, с учетом стоимости произведенных работ - *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сидорова А.В. -
Серов Д.Ю. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
02.12.2014 при встрече с Юрловой Ю.Н. никакой настройки сигнализации автомашины
Сидоров А.В. не проводил, а только показал истце, как правильно пользоваться
автозапуском. Автозапуск в автомобиле Юрловой Ю.Н. не работал, поскольку вместо
автозапуска она настроила будильник. После установки им на автомашине истца
автосигнализации, она находилась в рабочем состоянии, что подтверждает
исправность как самой сигнализации, так и качество работ по её установке.
Данный вывод подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Х***
А.А. Вывод эксперта о том, что причиной
возгорания автомобиля явилась, возможно, неправильная установка сигнализации,
сделан на основании утверждения истца о проведении Сидоровым А.В. 02.12.2014
настройки сигнализации. Однако никакой настройки сигнализации 02.12.2014
Сидоров А.В. не производил.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Мурсалимовой Н.Г. – Кузьменко А.А. просит
оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на неё.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Мурсалимовой Н.Г. на праве собственности принадлежит
автомобиль LADA 219210 2014 года выпуска с государственным регистрационным
знаком ***, который она приобрела в ООО «АвтоРай» 03.08.2014 по цене *** руб.,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного
средства *** № ***, паспортом транспортного средства ***, договором купли
продажи автомобиля № *** от 03.08.2014, актом приема-передачи автомобиля,
товарной накладной № *** от 03.08.2014.
При покупке
автомобиля истицей было дополнительно приобретено и установлено на автомобиль:
подкрылки, защита картера и коврики салона всего на сумму *** руб., что
подтверждается заказ-нарядом № *** от 03.08.2014, кассовым чеком.
29.11.2014 указанный
автомобиль дочерью истицы - Юрловой А.Н.
был передан ответчику Сидорову А.В., который по устной договоренности должен
был установить на него автосигнализацию с автозапуском STARLINE A 91 и
автомагнитолу с колонками. Стоимость оборудования и установки по устному
соглашению между сторонами составила *** руб. 00 коп. Оборудование
приобреталось ответчиком.
30.11.2014 заказ
ответчиком был выполнен, автомобиль передан Юрловой А.Н.
01.12.2014 при
попытке Юрловой А.Н. завести автомобиль
с автозапуска, он не сработал.
02.12.2014 по
требованию Юрловой Ю.Н. ответчик запустил с помощью автозапуска двигатель
несколько раз. Через непродолжительное время при работающем двигателе в автомобиле произошло возгорание, автомобиль
полностью выгорел (произошла полная
конструктивная гибель транспортного средства).
Для определения причин возгорания автомобиля судом
назначалась судебная комплексная пожаро-техническая и автотехническая
экспертиза.
Из заключения экспертов № *** от 30.04.2015 следует, что очаг пожара, в результате
которого был поврежден автомобиль LADA 219210 с государственным регистрационным знаком ***, располагается
в салоне автомобиля под рулевой колонкой в левой части панели приборов.
Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле
послужило самовоспламенение сгораемых
материалов панели приборов под воздействием температурных проявлений
аварийного процесса в электропроводке. Причиной, способствовавшей возгоранию
автомобиля, могла быть либо неправильная установка, либо производственная
неисправность самого блока автомобильной охранной системы STARLINE A 91. Исследовать блок
охранной системы для установления возможной причины возгорания (производственной
неисправности) не представилось возможным ввиду его полного уничтожения в
результате горения автомобиля, либо утраты после пожара.
Из исследовательской части заключения следует, что
возникновение пожара по времени совпадает с моментом настройки функций
сигнализации автомобиля и работы её в режиме дистанционного запуска двигателя.
При исследовании обстоятельств происшествия установлена причинно-следственная
связь между возгоранием автомобиля и использованием функции дистанционного
запуска двигателя, поскольку автомобиль
после установки системы эксплуатировался два дня без признаков аварийной работы
в электропроводке автомобиля, а возгорание произошло во время использования
функции дистанционного запуска двигателя. С учетом представленных на исследование
данных, в действиях Юрловой А.Н. не усматривается признаков неправильной
эксплуатации автомобильной охранной системы STARLINE A 91. При исследовании
выявлены признаки нарушения правил установки сигнализации в части соединения
проводов охранной системы с проводкой автомобиля путем разрезания штатного
провода и применением соединений скручиванием проводов и в части обязательной
проверки системы после установки.
Учитывая, что приобретение и установку на
автомашину истца автосигнализации
с автозапуском STARLINE A 91 производил Сидоров
А.В., суд первой инстанции с
учетом положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о
взыскании с Сидорова А.В. в пользу истицы причиненного ей ущерба.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Сидорова
А.В. в возгорании автомобиля истца, о качественной установке дополнительного
оборудования в автомашине, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было
допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Сидорова А*** В*** – Серова Д*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: