Судья *** Дело
№ 44-У-14/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
20 августа 2015 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.,
членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Королёвой
А.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению
заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. на приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года, которым
Мадьяров Р*** И***,
***, ранее судимый приговором 09
октября 2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,
осуждён:
- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с
ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц с установлением следующих
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «С***
район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место
работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Х*** Р.А.) к 9 месяцам
ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «С*** район» Ульяновской области,
не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на
него обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Н*** Г.Р.) к 10 месяцам
ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «С*** район» Ульяновской области,
не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на
него обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы
сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования «С*** район» Ульяновской области, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на
него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71
УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено Мадьярову Р.И. наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением
свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением следующих ограничений: не
выезжать за пределы территории муниципального образования «С*** район»
Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы
и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть
наказания по предыдущему приговору от 09.10.2013, и окончательно назначено
Мадьярову Р.И. наказание в виде 18 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6
месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования «С*** район» Ульяновской области, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на
него обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
При этом приговором суда решена судьба вещественных доказательств, а
также срок отбытия наказания Мадьярову Р.И. исчислен с 19 сентября 2014 года и
зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с
07.03.2014 по 18.09.2014 включительно.
В апелляционном порядке обжалуемый приговор не
рассматривался.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Королёва В.П.,
изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного
представления, мотивы вынесения постановления о передаче представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления
прокурора Латыпова Ф.С., поддержавшего доводы представления, осуждённого Мадьярова
Р.И., согласившегося с доводами представления, президиум
У С Т А Н О В И Л:
При обстоятельствах, подробно изложенных в указанном выше
приговоре суда, Мадьяров Р.И. признан
виновным в совершении на территории р.п. С*** Ульяновской области:
- в период с августа по сентябрь 2013 года в отношении потерпевшей С*** Н.Л., 26 октября
2013 года в отношении потерпевшей А***
Ш.А., и 18 января 2014 года в отношении потерпевшего Т*** Э.Р. умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в
отношении трех лиц, повлекшего по неосторожности смерть С*** Н.Л.;
- в период с августа по сентябрь 2013 года угрозы убийством в отношении потерпевшего Х***
Р.А.;
- в период с августа по сентябрь 2013 года угрозы убийством
в отношении потерпевшего Н*** Г.Р.;
- в период с 05 по 08 января 2014 года убийства
потерпевшей А*** Ш.А.
В кассационном представлении заместитель прокурора
Ульяновской области Латыпов Ф.С., оспаривая законность приговора, просит его
изменить и снизить срок дополнительного
наказания в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев, назначенное осужденному Мадьярову Р.И. по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,
мотивируя тем, что при назначении данного наказания судом были допущены
существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход принятого
решения.
Проверив представленные материалы
уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 401-16 УПК РФ в полном объеме,
обсудив доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче
кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, заслушав участников процесса, президиум приходит к
убеждению о необходимости отмены
приговора и частного постановления Радищевского районного суда
Ульяновской области от 19 сентября 2014 года и передачи уголовного дела на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ
приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской
Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем
оспариваемый приговор нельзя признать таковым, поскольку судом первой инстанции при его постановлении
были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона,
повлиявшие на исход дела.
В соответствии со статьей
273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным
обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает
подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли
он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Однако, в нарушении требований диспозиции указанной нормы,
которая является обязательной для исполнения составом суда,
председательствующий не опросил подсудимого о желании его защитника - адвоката
Бирюкова Ф.И. выразить отношение к
предъявленному обвинению Мадьярову Р.И., тем самым было нарушено право
подсудимого на защиту.
Исходя из требований, предусмотренных статьями 302, 307 УПК
РФ, обвинительный приговор должен быть постановлен на достаточной совокупности
достоверных и допустимых доказательств, которым судом должна быть дана в
приговоре надлежащая оценка в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения
уголовного дела по существу. Причем в приговоре должны получить оценку доказательства
не только уличающие, но и оправдывающие подсудимого, с приведением мотивов,
почему одни доказательства признаны судом достоверными и допустимыми, а другие
отвергнуты.
Вместе с тем указанные требования закона судом при
постановлении приговора были нарушены. В частности, приведённым в приговоре
доказательствам, обосновывающим виновность осуждённого по всем эпизодам
совершённых преступлений, оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности и достаточности судом в полном объеме не дана. Причем, отвергая
доказательства, суд ограничился одной лишь констатацией, что к ним относится
критически, и не привел мотивов, почему пришел в оценке доказательств по делу к
таким выводам.
В соответствии со ст.
240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу
подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев,
предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные
доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные
действия по исследованию доказательств. При этом приговор суда может быть основан лишь на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вопреки этим
требованиям закона, суд со ссылкой на т.1 л.д.160-168, в приговоре в качестве
обоснования виновности осужденного по эпизоду умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении трех лиц,
повлекшего по неосторожности смерть С*** Н.Л. привел протокол следственного
эксперимента с участием свидетеля А*** Д.А., в ходе которого та продемонстрировала
механизм причинения телесных повреждений потерпевшей С*** Н.Л. подсудимым
Мадьяровым Р.И., а также по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевших Х***
Р.А. и Н*** Г.Р. со ссылкой на т.4 л.д.33-35 протокол очной ставки между
потерпевшим Н*** Г.Р. и подсудимым.
Однако, как
усматривается из протокола судебного заседания, указанные материалы уголовного
дела судом не исследовались, тем самым судом был нарушен основополагающий
принцип уголовного судопроизводства – непосредственности исследования
доказательств, что является фундаментальным нарушением права на защиту осужденного.
Более того, указанные в
приговоре страницы не соответствуют фактическим материалам дела, из которых
следует, что в этих томах под номерами приведенных страниц содержатся другие
процессуальные документы, в частности, протокол осмотра жилища, протокол
допроса в качестве свидетеля А*** А.Р. и протокол очной ставки между
свидетелями Н*** Г.Р. и Х*** Р.А.
По смыслу закона оглашение показаний подсудимого, данных им
при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого или
обвиняемого, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, а именно:
1) при наличии существенных
противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного
расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части
2 статьи 75 УПК РФ;
2) когда уголовное дело рассматривается
в отсутствие подсудимого в соответствии с частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ;
3) отказа от дачи показаний, если
соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.
Невзирая на то, что указанный перечень случаев оглашения
показаний в данной статье является исчерпывающим, суд тем не менее безмотивно,
вопреки требованиям закона, огласил и привел в качестве доказательства
показания Мадьярова Р.И., полученные в ходе предварительного расследования при
допросе его в качестве подозреваемого и свидетеля.
Кроме того, приговор основан на неправильном применении уголовного
закона. Так, при сложении разнородных
наказаний, в том числе по совокупности приговоров, суд обязан применять
правила сложения, установленные статьей 71 УК РФ, исходя из которой, одному дню
лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Вместе с тем, суд без учета указанных требований статьи
уголовного кодекса назначил окончательное наказание по совокупности приговоров
от 19 сентября 2014 года и 09 октября 2013 года Мадьярову И.Р. в виде лишения
свободы сроком на 18 лет 3 месяца, в то время как по приговору суда от 09
октября 2013 года Мадьяров И.Р. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам
ограничения свободы.
Более того, по оспариваемому приговору дополнительное
окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев суд
назначил осужденному по совокупности
приговоров на основании ст. 70 УК РФ также незаконно, поскольку, присоединяя
три месяца данного вида наказания к последнему приговору, суд не учел, что
приговором мирового судьи судебного участка С*** района Радищевского судебного
района Ульяновской области от 09 октября 2013 года, на основании которого это
наказание частично присоединено, Мадьяров И.Р. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ
к основному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, а не к
дополнительному наказанию.
Таким
образом, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора
существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли
на исход дела и повлекли нарушение права осуждённого на защиту, поэтому
оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи
приговор и последующее судебное решение – частное постановление подлежат
отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой
инстанции для устранения допущенных нарушений и принятия решения в строгом соответствии
с требованиями закона.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции и
передачей дела на новое судебное рассмотрение, с учетом характера обвинения и
данных о личности Мадьярова Р.И., который характеризуется с отрицательной
стороны, ранее судимый, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений,
в том числе умышленном убийстве, которые
совершил в период отбывания наказания, и уголовным законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, поэтому у президиума
имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, он может скрыться от
суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу или совершить новое
преступление, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного
заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК
РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом в ходе разрешения данного вопроса относительно меры
пресечения, президиум учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения,
свидетельствующие о невозможности содержания Мадьярова Р.И. под стражей в
условиях следственного изолятора.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.
401-14, 401-15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
19 сентября 2014 года в отношении Мадьярова Р*** И*** и частное постановление
Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Мадьярову Р*** И*** меру пресечения в виде
заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2015 года
включительно.
Председательствующий
Н.П. Лысякова
