УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело
№ 33-3450/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная
сфера» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской областной общественной
организации по защите прав потребителей «Народный контроль», действующей в
интересах Шленкиной Е*** Н***, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» произвести ремонтно-восстановительные работы,
обеспечивающие соответствие межпанельных швов, расположенных в локации квартиры
*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бул.
А***, д. ***, нормативным требованиям.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» произвести ремонтно-восстановительные работы,
обеспечивающие соответствие вентиляции квартиры *** многоквартирного жилого
дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бул. А***, д. ***, нормативным
требованиям.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в пользу Шленкиной
Е*** Н*** стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере ***.,
стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере ***., компенсацию
морального вреда в размере ***., расходы на изготовление досудебных актов
экспертных исследований в размере ***., штраф в размере ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в пользу
Ульяновской областной общественной организации по защите прав потребителей
«Народный контроль» штраф в размере ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать Шленкину Е*** Н*** после выплаты ей стоимости
устранения недостатков оконных конструкций в размере ***. возвратить Обществу с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» за его счет оконные
конструкции, установленные в квартире *** дома *** по бул. А*** в г. Ульяновске.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с Общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в доход местного
бюджета госпошлину в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ООО «Строительная сфера» Хаяровой Ю.Ф., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская областная общественная организация «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль», действующая в интересах Шленкиной
Е.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2013 в рамках
исполнения договора № *** от 09.11.2012 об участии в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома ответчик передал истице квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, бул. А***, д. ***, кв. ***.
Однако квартира имеет недостатки, препятствующие ее нормальной
эксплуатации и не соответствующие нормам технических регламентов и требований. В
осенне-зимний период на оконных конструкциях с внутренней стороны появляется
обильное количество влаги (конденсат), на стенах и потолке образуется плесень,
повреждается личное имущество истицы.
По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», были составлены
отчеты №№ ***, в соответствии с которыми причиной повреждения имущества явилось
нарушение работоспособности вентиляции, несоответствие оконных конструкций
предъявленным требованиям, промерзание межпанельных швов. Стоимость работ по
приведению оконных конструкции в надлежащее состояние определена в размере ***,
стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры – в размере ***.
За проведение исследований и составление отчетов истицей было уплачено ***.
10.03.2015 в соответствии с положениями Федерального закона
№ 214-ФЗ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы
на устранение выявленных недостатков и возместить причиненный ущерб, которая
была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы,
обеспечивающие соответствие нормативным требованиям межпанельных швов,
расположенных в локации квартиры *** многоквартирного жилого дома № *** по
бульвару А*** в г. Ульяновске; обязать ответчика произвести
ремонтно-восстановительные работы, обеспечивающие соответствие нормативным
требованиям вентиляции квартиры Шленкиной Е.Н.; взыскать с ответчика в пользу
Шленкиной Е.Н. убытки: на устранение недостатков оконных конструкции – ***., на
восстановительный ремонт квартиры – ***., на проведение досудебных экспертиз – ***.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере ***. и штраф в размере 50% от
взыскиваемых сумм.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «СМУ КПД-2», общество с ограниченной
ответственностью «ТД «Гласс инжиниринг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера» не
соглашается с решением суда в части, касающейся проведения
ремонтно-восстановительных работ в системе вентиляции квартиры, просит его в
данной части отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что
заключение эксперта, положенное в основу решения, является некорректным, не
основанным на положениях проектной документации, ГОСТах, СНиП и иной
нормативно-технической документации. Замеры воздухообмена в квартире истицы
были произведены экспертом с нарушением «Методики натурных испытаний
воздухообмена жилых зданий», согласно которой замеры должны производиться при
температуре наружного воздуха не выше 5°С. Исследования, проведенные в холодное
время года в квартирах данного дома с аналогичными недостатками, показали, что
система вентиляции в данном доме функционирует исправно и недостатки в
квартирах в виде плесени вызваны ненадлежащей эксплуатацией (демонтажом
клапанов и непроветриванием помещений), а также некачественной заделкой
межпанельных швов.
Выводы эксперта о недостаточности высоты вентканала для
непрерывной естественной тяги в вентканалах санузла и кухни сделаны экспертом
без учета «Рекомендаций по
проектированию железобетонных крыш с теплым чердаком для многоэтажных жилых
зданий», согласно которым высота оголовка вентиляционных блоков должны быть не
менее 0,6 м. Фактически экспертом установлено, что высота оголовка составляет
0,75-0,85 м, что соответствует нормативным требованиям.
Экспертом указано на отступления от нормативов при монтаже
клапанов и недостаточность площади сечения для осуществления поступления
воздуха в объеме 35 м³/ч, однако не произведен расчет фактического
поступления воздуха через клапан с учетом нижнего предела поступления воздуха в
объеме 5 м³/ч. При этом экспертом правильно указано, что клапан является
лишь дополнительным оборудованием для осуществления притока воздуха, а основной
приток должен осуществляться через открытые оконные конструкции.
Обязывая ответчика произвести ремонтно-восстановительные
работы, обеспечивающие соответствие вентиляции в квартире истицы нормативным
требованиям, суд не указал, какие именно работы необходимо провести. Поэтому
решение суда в данной части не может быть исполнено.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель ООО «Строительная сфера» Хаярова Ю.Ф. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Шленкина Е.Н. на основании
договора уступки права требования от 28.12.2012 № ***), разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию от 28.11.2013 № ***, акта приема-передачи квартиры и
доли общего имущества от 29.11.2013 является собственником двухкомнатной
квартиры № ***, расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома № ***
по бульвару А*** в г. Ульяновске.
Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО
«Строительная сфера».
Статьей
7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена
обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
Гарантийный
срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять
лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого
строительства, если иное не предусмотрено договором.
Правоотношения,
возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, в
части не урегулированной приведенным выше Федеральным законом, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает
взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного
нарушением его прав, а п. 6 ст. 13 – взыскание штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В
ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной строительно-технической
экспертизы суд установил, что квартира № *** дома *** по бул. А*** в г.
Ульяновске имеет недостатки в виде плесени на поверхности наружных стен в обеих
комнатах, причиной появления которой явились: повышенная влажность в помещении
из-за несоответствующей работы системы вентиляции; монтаж оконных конструкций с
отступлением от нормативных требований в части устройства монтажных швов;
недостаточная теплоизоляция и герметичность межпанельных швов.
Стоимость ремонтно-строительных работ по замене оконных и
дверного балконного блоков из ПВХ-профилей определена экспертным заключением в
размере ***., стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения
повреждений отделки комнат, – в размере ***.
С учетом того, что недостатки квартиры образовались по вине
ответчика, суд обоснованно возложил на него обязанность провести ремонтно-восстановительные
работы, обеспечивающие соответствие нормативным требованиям межпанельных швов,
расположенных в локации квартиры № ***, и вентиляции указанной квартиры, а
также взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков оконных конструкций,
стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, компенсацию морального
вреда, расходы на изготовление досудебных актов экспертных исследований и штраф.
Доводы, приведенные ООО «Строительная сфера» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья
79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
решение вопросов о качестве переданной истице квартиры требовало специальных
познаний в области строительства, судом по делу была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО «Экспертно-юридический центр».
Представленное
суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена специалистами,
имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в
обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Так,
из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами при
проведении замера величины воздухообмена в квартире № *** дома *** по
бул. А*** в г. Ульяновске было установлено, что в ванной комнате при
закрытых окнах и снятых приточных клапанах скорость воздуха в вентканале
составила 0 м/с, при открытом окне скорость воздуха в вентканале составила 0
м/с; в туалете при закрытых окнах и снятых приточных клапанах скорость воздуха
в вентканале составила 0 м/с, при открытом окне скорость воздуха в вентканале
составила 0,2 м/с, что не соответствует нормативным требованиям. Замеры
производились в присутствии представителей ООО «Строительная сфера» и ООО «СМУ
КПД-2».
Иными
словами, экспертами было установлено, что вентиляция в квартире истицы не
работает как при закрытых, так и при открытых окнах квартиры.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вентиляция в
квартире истицы функционирует в соответствии с нормативными требованиями и
наличие плесени на стенах и конденсата на окнах в зимнее время явилось
следствием демонтажа приточных клапанов на оконных переплетах и непроветривания
помещений, судебная коллегия находит неубедительными.
Равным
образом, не может подставить под сомнение обоснованность выводов экспертного
заключения также ссылка в апелляционной жалобе на нарушение экспертами
методических рекомендаций по проверке воздухообмена жилых помещений и
необходимость проведения замера воздухообмена при низких температурах.
Вентиляция в квартире должна функционировать надлежащим образом в любое время
года, а не только при температуре наружного воздуха не выше 5°С.
Утверждение
в апелляционной жалобе о том, что высота оголовков вентиляционных блоков жилого
дома № *** по бул. А*** соответствует нормативам, установленным для крыш с
теплым чердаком, не может быть принято во внимание, поскольку на правильность
вывода о несоответствии вытяжной вентиляции в квартире истицы нормативным
требованиям не влияет.
Из
экспертного заключения следует, что разработка мероприятий по устранению
недостатков вентиляции (переустройство вентканалов, подбор электровентиляторов
для принудительной вентиляции и т.д.) не входит в компетенцию
эксперта-строителя, а является прерогативой конструкторов, проектировщиков.
Поэтому возлагая на ответчика обязанность по приведению
вентиляции в квартире истицы в соответствие с нормативными требованиями, суд не
указал, какие конкретно работы следует провести ответчику, и способ устранения
недостатка квартиры он может избрать по собственному усмотрению. О
неисполнимости решения данное обстоятельство не свидетельствует.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: