УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33 – 3376/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Болбиной
Л.В.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Уланова Н*** И*** – Синициной Е*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Уланова Н*** И*** удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности Уланову Н*** И***, ***1955
года рождения, трудовой книжки колхозника №***, выданной ***.1992 на имя
Уланова Н*** И***, *** 1955 года рождения.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска зачесть в
трудовой стаж Уланова Н*** И*** периоды его работы в колхозе «В***» с *** 1971
года включительно, и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости
с ***.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
истца Уланова Н.И. Синициной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уланов Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города
Ульяновска об установлении факта принадлежности трудовой книжки колхозника,
зачете периода работы в трудовой стаж, перерасчете размера пенсии, взыскании
судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в трудовой книжке колхозника
№ ***, выданной на его имя, в дате рождения допущена ошибка, неверно указан
день рождения – *** 1955 года» вместо «*** 1955 года». В документах,
удостоверяющих личность, дата его рождения указана как *** Во внесудебном
порядке устранить существующую в трудовой книжке колхозника ошибку невозможно. Вместе
с тем, установление факта принадлежности трудовой книжки колхозника необходимо
для зачета периода его работы с 1972 года по 1973 года в колхозе «В***» в трудовой стаж и перерасчета пенсии со дня ее
назначения.
Из представленных документов, ответа УПФ РФ (ГУ) в Наровчатовском районе
Пензенской области от 18.02.2015 № ***, архивной справки от 12.02.2015 № ***,
следует, что истец в оспариваемый период действительно работал в колхозе «В***».
Однако документы указанного колхоза в архив поступили не в полном объеме.
Уланов Н.И. обращался в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ)
в Заволжском районе г. Ульяновска с устным заявлением о зачете периода работы в
колхозе «В***» Н*** с 1971 по 1973 годы в трудовой стаж, однако в
удовлетворении заявления было отказано
поскольку трудовая книжка колхозника
заведена несвоевременно - ***.1992; дата рождения заявителя указана - ***.1955.
С данным отказом Уланов Н.И. не согласен.
Уланов Н.И. просил установить факт принадлежности трудовой
книжки колхозника № *** ему, Уланову Н*** И***; обязать ответчика засчитать
период его работы с 1971 по 1973 годы в трудовой стаж и произвести перерасчет размера
пенсии со дня ее назначения; взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе города
Ульяновска расходы на оказание
юридических услуг в размере *** руб., расходы
по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
*** руб.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Уланова Н.И. – Синицина
Е.В. не соглашается с решением суда в части того, что суд обязал ответчика
зачесть в трудовой стаж Уланова Н.И. период работы в колхозе «В***» только с *** 1971 года включительно, а не весь период
– с 1971 по 1973 годы, указанный в
трудовой книжке колхозника. Считает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, при этом суд неправильно применил нормы процессуального права, не принимая в качестве
доказательств письменные показания свидетелей, как не отвечающие требованиям
допустимости. Указанное привело к тому, что
суд необоснованно зачел периоды работы истца в колхозе «В***» в трудовой стаж не в полном объеме, что
нарушило права истца на получение причитающейся пенсии по старости за всю
трудовую деятельность. Просит решение суда отменить в данной части и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Управления
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска просит решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2015 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Уланова Н.И.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска, третьего лица Гусева Л.П., извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***02.2015 Уланов Н.И., ***1955
года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском
районе города Ульяновска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Решением пенсионного
органа от ***.2015 истцу была назначена страховая пенсия по
старости с ***.2015. При этом в
страховой стаж истца не был зачтен период его работы в колхозе «В***» ***1971
по ***.1973, поскольку указанный
период был подтвержден трудовой книжкой
колхозника, заведенной ***.1992, и в книжке указана дата рождения истца ***.1955 вместо ***1955.
Суд, дав верную оценку представленным доказательствам:
личным документам истца, архивным справкам, обоснованно пришел к выводу, что
трудовая книжка колхозника № ***, выданная ***1992 на имя Уланова Н*** И***, *** 1955 года рождения,
принадлежит истцу.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» и п.22, 23 Правил обращения за страховой пенсией,
фиксированной выплатой, назначения пенсии и перерасчете пенсии, перехода с
одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О
страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации», Правилами обращения за страховой пенсией,
фиксированной выплатой, утвержденными Приказом Минтруда России от 17.11.2014 №
884н, территориальными органами Пенсионного фонда РФ производится оценка представленных для установления
пе5нсии документов и содержащихся в них сведений и принимает решение на основе
их всестороннего, полного и объективного рассмотрения.
Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового
стажа, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом подтверждающим периоды работы
по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо
отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов
работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с
трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих
правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями
или соответствующими государственными
(муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на
выдачу заработной платы.
Поскольку в трудовой книжке колхозника № ***, выданной на
имя истца содержатся лишь сведения о
количестве отработанных истцом
человеко-дней (количестве выходов на
работу) за 1971 и 1972 годы – 285, за
1973 год – 255, без указания периодов его работы в колхозе (отсутствуют даты
вступления в колхоз, исключения из членов колхоза), суд правомерно, разрешая
вопрос о периоде работы истца в колхозе «В***», основывался на представленных
документах, в том числе и архивных справках о получаемой истцом заработной
плате в спорный период.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно обязал ответчика
включить в страховой стаж Уланова Н.И. пери од работы в колхозе «В***» с ***
1971 года, поскольку именно этот период документально подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд
необоснованно отказал в зачете в страховой стаж истца всего периода работы в
колхозе «В***», указанного в трудовой книжке колхозника, т.е. с ***.1971 по ***.1973, поскольку данный период подтвержден не только
записью в трудовой книжке, но и представленными письменными показаниями свидетелей К*** В.В., К*** И.И., основаны на иной оценке
доказательств, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.
Поскольку указанные
свидетели не были опрошены судом, в соответствии со ст.ст.60, 69 ГПК РФ вывод
суда о недопустимости письменных
показаний свидетелей , является
правильным.
Как указывалось выше, трудовая книжка колхозника не содержит
достаточных, точных данных для включения спорного периода работы истца в колхозе «В***» в страховой стаж, суд правомерно запросил
документальное подтверждение и разрешая вопрос о периоде работы, подлежащем
включению в страховой стаж исходил исключительно из представленных документов.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным не
имеется.
Учитывая то, что на дату обращения за назначением страховой
пенсии по старости истец представлял в пенсионный орган все документы, в том
числе и трудовую книжку колхозника, суд обоснованно придя к выводу о
необходимость включения в страховой стаж истца периода работы в колхозе «В***»
с *** 1971 года включительно, обязал
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом зачтенного периода, с момента
возникновения у истца права на данную пенсию, т.е. с ***.2015.
Решение суда в данной части не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда
законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Уланова Н*** И*** – Синициной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
