УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33 – 3311/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного
учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Алимовой Х*** Н***,
Герасимовой Л*** Г***, Абдрафиева Р*** К*** к Государственному учреждению –
Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения - Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № ***
от ***.2014 в части назначения Алимовой Х*** Н*** ежемесячной страховой
выплаты в сумме *** руб. *** коп.
Обязать
Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации определить Алимовой Х*** Н***
размер ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12
месяцев, предшествующих установлению
диагноза профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***», и
произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения - Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № ***
от 10.12.2014 г. в части назначения Герасимовой Л*** Г*** ежемесячной страховой
выплаты в сумме *** руб. *** коп.
Обязать Государственное
учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации определить Герасимовой Л*** Г*** размер ежемесячной
страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих
установлению диагноза профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***»,
и произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения - Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № ***
от 01.07.2014 г. в части назначения
Абдрафиеву Р*** К*** ежемесячной страховой выплаты в сумме *** руб. *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации определить Абдрафиеву Р*** К***
размер ежемесячной страховой выплаты из
среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***», и произвести
перерасчет с даты назначения страховой выплаты.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения - Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № ***
от 01.07.2014г. в части назначения Абдрафиеву Р*** К*** ежемесячной страховой
выплаты в сумме *** руб. *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации определить Абдрафиеву Р*** К***
размер ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12
месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания,
включая заработок в ООО «У***», и произвести перерасчет с даты назначения
страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истцов
Алимовой Х.Н., Герасимовой Д.Г., Абдрафиева Р.К., их представителей
Колосова К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мелкина
Е.А., Алимова Х.Н., Герасимова Л.Г., Абдрафиев Р.К. обратились в суд с иском к
Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации о признании приказов незаконными,
обязании произвести перерасчет.
В обоснование иска указали, что имеют
профессиональные заболевания, которые возникли у них в результате длительного
периода работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Заболевания были обнаружены у истцов при работе в ООО «У***». В указанной
организации истцы работали с 01.12.2013. В период работы в ООО «У*** с января
по апрель 2014 года был установлен режим неполного рабочего времени, и эти
обстоятельства неблагоприятно повлияли на расчет ежемесячной страховой выплаты,
рассчитанной только из заработной платы, полученной в ООО «У***». До работы в ООО «У***» истцы работали в ООО «У***» в тех же самых
условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторов. Истцы не могли в столь короткое время работы в ООО «У***» получить
профессиональное заболевание. Причинителем вреда, по их мнению, является ООО «У***».
В связи с установлением утраты профессиональной
трудоспособности ГУ- Ульяновским
региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации
истцам назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из среднего заработка за
период их работы в ООО «У***». Доход
истцов за 12 месяцев, предшествующих профзаболеванию, состоит из дохода, полученного в 2014 году в
ООО «У***» и дохода за 2013 год,
полученного в ООО «У***».
С учетом уточнения исковых требований истцы просили:
признать незаконным приказ ГУ УРО ФСС РФ № *** от
03.12.2014 в части назначения Алимовой Х.Н. ежемесячной страховой выплаты;
обязать ГУ УРО ФСС определить Алимовой Х.Н. размер ежемесячной страховой
выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению
диагноза профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***», и
произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты;
признать незаконным приказ ГУ
УРО ФСС № *** от 10.12.2014 в
части назначения Герасимовой Л.Г. ежемесячной страховой
выплаты в сумме *** рубля *** копейки; обязать ГУ УРО ФСС определить
Герасимовой Л.Г. размер ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного
заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального
заболевания, включая заработок в ООО «У***», и произвести перерасчет с даты
назначения страховой выплаты;
признать
незаконным приказ ГУ УРО ФСС № *** от 01.07.2014 в
части назначения Абдрафиеву Р.К. ежемесячных страховых выплат в
сумме *** руб.; обязать ГУ УРО ФСС определить Абдрафиеву Р.К. размер
ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев,
предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания, включая
заработок в ООО «У***», и произвести перерасчет с даты назначения страховой
выплаты;
признать незаконным приказ ГУ УРО ФСС № *** от 01.07.2014 в
части назначения Абдрафиеву Р.К. ежемесячной страховой выплаты в
сумме *** руб.; обязать ГУ УРО ФСС определить Абдрафиеву Р.К. размер
ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев,
предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания, включая
заработок в ООО «У***», и произвести перерасчет с даты назначения страховой
выплаты.
В ходе судебного разбирательства представитель истца
отказался от исковых требований, заявленных Мелкиной Е.А. Производство по делу
в данной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «У***», ООО «У***».
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УРО ФСС РФ полагает решение суда
незаконным ввиду допущенных нарушений норм материального права, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает, что до 01.12.2013г. истцы работали в
ООО «У***», а с 01.12.2013г. – в ООО «У***». В период работы в ООО «У*** у
каждого из истцов впервые было установлено профессиональное заболевание, процент
утраты профессиональной трудоспособности в связи с установленным диагнозом
профессионального заболевания, составлены акты о профессиональном заболевании.
Тем самым, по мнению автора жалобы, страховой случай у каждого из истцов
произошел у работодателя ООО «У***», где каждым из истцов и утрачен заработок.
Не соглашается с выводами суда о том, что причиной профессионального
заболевания истцов является длительное воздействие вредных производственных
факторов, в том числе в период работы в ООО «У***». Полагает, что решение суда
о включении истцам в заработок для исчисления ежемесячной страховой выплаты
заработка, полученного у предыдущего страхователя, противоречит действующему
законодательству. Считает, что принимая такое решение, суд не учел нормы
действующего законодательства, из которых следует, что при исчислении
ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе,
исполнение которой повлекло повреждение здоровья. Ссылаясь на положения статей
56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает противоречащим
действующему законодательству вывод суда о возможности включения в заработок
для исчисления ежемесячной страховой выплаты заработка, полученного у других
работодателей, даже если у последних также были вредные условия труда. Также не
основанным на материалах дела считает вывод суда о том, что истцам не было
обеспечено право выбора периода для расчета ежемесячной страховой выплаты.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Мелкиной Е.А.,
представителя ответчика ГУ – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представителей
третьих лиц ООО «У***», ООО «У***», извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Всеобщая
декларация
прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для
поддержания здоровья самого человека и его семьи, и обеспечения в случае
болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по
независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25
Всеобщей декларации прав человека и статье 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
В
соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей (часть 2
статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь (часть 1
статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности
и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту,
в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях,
установленных законом (часть 1
статьи 39).
В
целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных
принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля
1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который, как следует
из его преамбулы,
устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом
случаях.
Судом установлено, что Алимова
Х.Н. работала с ***.1989
по ***.2004 - на У***, с ***.2005
по ***.2013 - в ООО «УАЗ-Металлургия», а
с ***12.2013 по ***11.2014 - в ООО «У***»,
с 06.11.2014 по настоящее время - в ООО
«У***».
Впервые диагноз профессиональное заболевание истице установлено ***09.2014, т.е. в период ее работы в ООО «У***».
Согласно акту формы Н1 от ***10.2014 заболевание у истицы возникло
в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных
факторов, непосредственной причиной послужило воздействие повышенного
уровня пыли выше ПДК.
Из
санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания (отравления) от 09.06.2014 № ***,
утвержденной врио Главного государственного санитарного врача по Ульяновской
области, в которой проведен анализ условий труда Алимовой Х.Н., в периоды ее работы в ОАО «У***», ООО «У***»,
ООО «У***», следует, что она фактически
работает в одном и том же цехе, ее работа проходила в условиях превышения
допустимых норм концентрации вредных веществ, шума и иных вредных факторов.
Впервые Алимовой
Х.Н. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в
размере ***% с ***11.2014.
Приказом от ***12.2014
№ *** в связи с профессиональным заболеванием, полученным ***09.2014
в период работы в ООО «У***» Алимовой Х.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в
размере *** руб. При этом расчет
ежемесячной страховой выплаты произведен из среднего заработка за период с
декабря 2013 года по октябрь 2014 года, т.е. в период работы истицы в ООО «У***».
Герасимова Л.Г. работала
с ***.2006 по ***.2013 - в ООО «У*** с ***.2013
по ***.2014 - в ООО «У***», с ***.11.2014 по настоящее время в ООО «У***».
Впервые диагноз профессиональное заболевание истице
установлено ***10.2014.
Из санитарно-гигиенической
характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания (отравления) от ***.03.2014
№ ***, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по
Ульяновской области, в которой проведен анализ условий труда Герасимовой Л.Г. в
периоды ее работы в ООО «У***», ООО «У***» следует, что работа Герасимовой Л.Г.
проходила в условиях превышения допустимых норм концентрации вредных веществ,
шума и иных вредных факторов.
Акт о случае профессионального заболевания составлен ***10.2014.
Впервые процент утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию
установлен в размере ***% с ***11.2014
(справка МСЭ от 26.11.2014).
Приказом от ***12.2014
№ *** в связи с профессиональным заболеванием, полученным ***10.2014 в период работы в ООО «У***» Герасимовой
Л.Г. назначена ежемесячная страховая
выплата в размере *** руб.
Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен из среднего
заработка за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года.
Абдрафиев Р.К. работал
с ***.2003 до ***.2004 на ОАО «У*** с ***.2005 по ***.2008 и с ***.2010 по ***.2013 – на ООО «У***», ***.2013
по ***.2014 - в ООО «У***».
Впервые профессиональное заболевание - «С***» установлено ***03.2014.
Акт о случае профессионального заболевания составлен ***04.2014
по организации ООО «У***».
Впервые процент утраты профессиональной трудоспособности
по данному заболеванию установлен в размере ***% с ***.05.2014.
Кроме того, ***03.2014 истцу
впервые установлено профессиональное заболевание «Д***».
Акт о случае профессионального заболевания составлен ***.04.2014
по организации ООО «У***».
Впервые процент утраты профессиональной трудоспособности по
указанному заболеванию установлен в размере ***% с ***05.2014.
Согласно
санитарно-гигиенической
характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания (отравления) от ***.06.2013
№ ***, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по
Ульяновской области, в которой проведен анализ условий труда Абдрафиева Р.К., в
периоды его работы в ОАО «У***», ООО «У***», следует, что работа Абдрафиева
Р.К. проходила в условиях превышения допустимых норм концентрации вредных
веществ, шума и иных вредных факторов.
Приказом
ГУ – УРО ФСС РФ от ***.2014 № *** в связи с
профессиональным заболеванием «С***»
, полученным ***03.2014 в период работы
в ООО «У***» Абдрафиеву Р.К. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ***
руб.
Приказом
ГУ – УРО ФСС РФ от ***.2014 № *** в связи с
профессиональным заболеванием «Д***», полученным ***.2014 в период работы в ООО «У***» Абдрафиеву Р.К.
назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб.
Расчет вышеуказанных ежемесячных страховых выплат произведен
из среднего заработка за период с декабря
2013 года по февраль 2014 года.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что для расчета среднего
заработка истцов, из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату,
ответчик взял только период их работы в
ООО «У***», повлекшей профессиональное заболевание, в то время как истцы
настаивают на том, что для них наиболее выгодным является расчет страховых
выплат исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению
диагноза профессионального заболевания, то есть
с учетом их работы в ООО «У***».
Не соглашаясь с доводами истцов и решением суда, ГУ-УРО ФСС
РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы закона, утверждает о том, что при
исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по
работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы
несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего
законодательства по следующим основаниям.
Исходя
из положений Федерального закона
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление
страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение
по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с
установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего
также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого
устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его
заработка за 12 месяцев повлекшей
повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел
несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального
заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его
профессиональной трудоспособности.
Из пункта 5
названной статьи следует, что если страховой случай наступил после
окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного
учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но
не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пункт 6
статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового
случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение
(повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более
высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного
учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана
устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного),
при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок,
который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Указанные
положения Федерального закона
не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя
из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного
размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой
случай произошел после окончания действия названного договора.
Исходя
из вышеприведенных положений Закона,
при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истцов,
состоявших в трудовых отношениях с ООО «У***» до окончания срока действия трудового
договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его
квалификации в данной местности.
Учитывая
изложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что
при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только
заработок по работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья, нельзя
признать законными.
Таким
образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования истцов
о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из
заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***», поскольку место
и характер работы истцов после их перевода на работу из чугунно-литейного цеха
ООО «У***» в чугунно-литейный цех ООО «У***» не изменились, они продолжили
работу на том же участке, в той же должности, в тех же вредных для организма
условиях, на что прямо указано в актах о случае профессионального заболевания.
Требуя
от ответчика произвести перерасчет страховых выплат из среднемесячного
заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу установления диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***», истцы фактически
реализовали право выбора наиболее благоприятного периода для подсчета
среднемесячного заработка при определении размера страховых выплат. Действиями
же органа социального страхования было нарушено предоставленное истицам законом
право на полное возмещение вреда здоровью, о чем, вопреки доводам апелляционной
жалобы, верно указано в решении суда первой инстанции.
Так,
согласно подпункту 8
пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ
застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика
бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
При
этом подпунктом 9
пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена
обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а
также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено,
что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат,
необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для
расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и
страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и
обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16
пункта 2 статьи 17, подпункт 9
пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года №
125-ФЗ).
Следовательно,
ответчик при назначении истцам страховых выплат обязан был разъяснить им права,
предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том
числе и с применением пунктов
5, 6 статьи 12 вышеназванного
Федерального закона, тем самым обеспечить их право на выбор периода и назначение ежемесячных
страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Однако,
как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность, возложенную
на него Федеральным законом
от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, в связи с чем истцы не смогли воспользоваться
предоставленным им правом выбора указанного периода, поскольку только при
предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в
области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка
для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим
здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор
наиболее выгодного варианта исчисления заработка.
Статьи
56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в
апелляционной жалобе, являются общими, определяют понятие трудового договора,
его содержание и стороны, и не содержат каких-либо специальных правил
относительно порядка возмещения вреда здоровью, который, как было указано выше,
определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
Доводы, приведенные ГУ-УРО ФСС РФ в апелляционной жалобе,
были предметом проверки суда первой инстанции, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
