УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                          Дело № 33-3208/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               18 августа 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Маслюкова П.А.  и  Бабойдо И.А.

при секретаре     Русаковой И.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Леваковой Р*** З*** Чигрина В*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Леваковой Р*** З*** к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Леваковой Р*** З*** к Шубину А*** А*** удовлетворить.

Взыскать в пользу  Леваковой Р*** З*** с Шубина А*** А*** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Шубина А*** А*** в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за производство судебной экспертизы  в размере ***  руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Леваковой Р.З. Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Левакова Р.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Шубину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль Fiat Linea, р/з *** 73, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.09.2014 в г. Ульяновске по проезду И*** по вине водителя автомобиля  ВАЗ 217030, р/з ***, Шубина А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в размере *** руб., однако расходы на проведение оценки в размере *** руб. не возместила.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** руб., УТС – *** руб., расходы на промер геометрии кузова составили *** руб., почтовые расходы – *** руб. Общий размер ущерба составил *** руб.

Истица просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» убытки  по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., с Шубина А.А. – ущерб в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Леваковой Р.З. Чигрин В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные к Шубину А.А. требования в полном объеме. При этом указывает, что суд не ознакомил истицу и ее представителя с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Шубина А.А., и рассмотрел дело без надлежащего извещения истицы и ее представителя. В связи с данными нарушениями истица не знала, что по результатам экспертизы ущерб определен в большем размере, чем было заявлено в иске, соответственно, была лишена возможности уточнить свои исковые требования и взыскать с ответчика ущерб в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Леваковой Р.З. Чигрин В.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истицы Леваковой Р.З. о рассмотрении дела судом первой инстанции 10.03.2015, постановленное судом решение подлежит отмене с рассмотрением дела по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Леваковой Р.З. Чигрин В.В. заявил об отказе от иска в части требования, заявленных к ОАО «Страховая группа «МСК» и уточнении исковых требований к Шубину А.А., с которого просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы от 06.03.2015.

Поскольку отказ от иска в части  требований к ОАО «Страховая группа «МСК» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ принять отказ истицы от иска и прекратить производство по делу в данной части.

Рассматривая требования истицы в оставшейся части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Леваковой Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль Fiat Linea, р/з *** 73, 2011 года выпуска.

Собственником автомобиля ВАЗ 217030, р/з ***, является Шубин А.А.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 в 15 часов 05 минут в районе дома *** по проезду И*** в г. Ульяновске водитель Шубин, управляя автомобилем ВАЗ 217030, р/з ***, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Fiat Linea, р/з *** 73, под управлением Леваковой Р.З., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 01.09.2014 Шубин А.А. за нарушение п. 13.9 ПДД на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере *** руб.

В результате ДТП автомобилю Fiat Linea, р/з *** 73, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № 2/15 от 06.03.2015 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», составляет *** руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, потерпевший в силу ст. 14.1 названного выше Федерального закона предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона (в ред. от  01.12.2007) в размере, не превышающем *** руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Linea, р/з *** 73, Леваковой Р.З. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа «МСК» (полис ССС № ***), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, р/з ***, Шубина А.А. – в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ССС № ***).

ОАО «Страховая группа «МСК», признав происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков 12.09.2014 перечислило Леваковой Р.З. страховое возмещение в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП являлся владелец автомобиля ВАЗ 217030, р/з ***, Шубин А.А., а размер понесенного Леваковой Р.З. ущерба превысил установленный законом размер страховой выплаты, с Шубина А.А. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба.

При этом в общий размер понесенных Леваковой Р.З. в связи с ДТП убытков включаются также расходы по досудебной оценке ущерба в размере *** руб., уплаченных ею ООО «Реал» за выдачу отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Linea, р/з *** 73, (№ 401-14 от 02.10.2014) и величины утраты его товарной стоимости (№ 401-14У от 02.10.2014); расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению виновником ДТП и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.), из которых *** руб. выплачено ОАО «Страховая группа «МСК», а *** руб. – подлежит взысканию с Шубина А.А.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичным образом с учетом требований абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ распределяются расходы по оплате судебной экспертизы.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при цене иска *** руб. составляет *** руб., из которых возмещению истице Леваковой Р.З. за счет ответчика Шубина А.А. подлежит фактически уплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере *** руб., а оставшаяся часть госпошлины в размере *** руб. подлежит взысканию с Шубина А.А. в доход муниципального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных истицей требований взысканию с Шубина А.А. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере ***  руб.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Леваковой Р*** З*** к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В остальной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Леваковой Р*** З*** к Шубину А*** А*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Леваковой Р*** З*** с Шубина А*** А*** в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – *** руб.

Взыскать с Шубина А*** А*** в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Шубина А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за производство судебной экспертизы  в размере ***  руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: