УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3126/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кондраковой В*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 20 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кондраковой В*** Г*** к Харчевниковой Н***
Р*** о взыскании убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме
*** руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Кондраковой В.Г. Логинова С.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, ИП Харчевниковой Н.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кондракова В.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Харчевниковой Н.Р. о взыскании убытков в сумме *** руб.,
компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2014 между ней
и ответчицей был заключен договор реализации туристского продукта, по которому
она приобрела пакет услуг, а именно поездку за границу с супругом в период с
24.08.2014 по 07.09.2014. Она полностью внесла оплату по договору, передав 05 и
07 марта 2014 года ответчице *** руб.
В последующем Харчевникова Н.Р. сообщила, что поездка не
состоится в связи с банкротством турфирмы «Л!абиринт». Претензия от 06.11.2014,
содержащая требование о возврате денег, ответчицей оставлена без ответа.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондраков
М.И., закрытое акционерное общество «Лабиринт-Т», страховое открытое
акционерное общество «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондракова В.Г. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме. При этом ссылается на ошибочность вывода суда о
том, что надлежащим ответчиком по иску является туроператор ЗАО «Лабиринт-Т».
Суд не получил доказательств, что ИП Харчевникова Н.Р. выполнила свои
обязанности турагента и перечислила туроператору полученные от нее денежные
средства. В судебное заседание не был представлен договор между туроператором и
турагентом, судом не исследовался вопрос, заключался ли такой договор вообще.
Суд не принял также во внимание ее пояснения о том, что
первоначально ответчица согласилась вернуть полученные за турпродукт деньги,
что свидетельствует о том, что они не были перечислены туроператору. Со стороны
ответчицы не было представлено доказательств, что она исполнила свои
обязательства по продвижению и реализации ее (истицы) туристского продукта, в
связи с чем именно ответчица должна возместить ущерб, поскольку деньги были
получены лично ею, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Суд без исследования необходимых доказательств, основываясь
на предположениях, сделал неправосудный вывод об отсутствии вины турагента и
необоснованно возложил ответственность за туроператора, вина которого доказана
не была.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Харчевникова Н.Р.
указывает о несостоятельности доводов Кондраковой В.Г., приведенных в жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель Кондраковой В.Г. Логинов С.М., ИП Харчевникова Н.Р. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 03.03.2014 между ИП
Харчевниковой Н.Р. (турагент) и Кондраковой В.Г. (турист) был заключен договор о
реализации туристского продукта № ***, согласно которому истица приобрела пакет
услуг, а именно поездку за границу с супругом в период с 24.08.2014 по
07.09.2014.
Согласно приложению № *** к договору туроператором,
являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в
турпродукт, значилось ЗАО «Лабиринт-Т»
(г. М***).
Кондракова В.Г. полностью внесла оплату по договору в размере
*** руб., из которых ИП Харчевникова Н.Р. перечислила в ООО «Р***» в оплату за
турпродукт *** руб., оставив себе в качестве агентского вознаграждения *** руб.
02.08.2014 группа компаний «Лабиринт» (туроператоры ООО
«Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «Компания «Лабиринт») объявила о приостановке
своей деятельности.
В связи с неисполненим туроператором обязательств по
договору от 03.03.2014 СОАО «ВСК» 26.09.2014 перечислило Кондраковой В.Г. страховое
возмещении в размере ***. с учетом коэффициента пропорции 0,0602, определенного
исходя из числа выгодоприобретателей, обратившихся за возмещением ущерба.
Отказывая Кондраковой В.Г. в удовлетворении иска к ИП
Харчевниковой Н.Р., суд сослался на то, что Федеральным законом «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность
туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед
туристом, а ИП Харчевникова Н.Р., будучи турагентом, свои обязательства перед
истицей исполнила надлежащим образом.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может
по следующим основаниям.
Статьей
9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность
туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг,
входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться
или оказывались эти услуги).
В
указанной статье предусмотрена также взаимная ответственность туроператора и
турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным
заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о
туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 6 названного Федерального закона туристу
предоставлено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в
случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором
или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Закон
определяет туристский продукт, как комплекс услуг по перевозке и размещению,
оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости
экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации
туристского продукта; а реализацию туристского продукта, как деятельность
туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского
продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также
деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в
соответствии с данным договором.
Таким
образом, по смыслу Закона конечной целью договора о реализации туристского
продукта, заключенного с туристом, является получение последним туристского
продукта, и если данный продукт туристом не получен, обязательства как
туроператора, так и турагента, заключившего договор о реализации туристского
продукта, не могут считаться выполненными надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что Харчевникова Н.Р.
является индивидуальным предпринимателем, реализацией туристского продукта
занимается в качестве турагента на основании агентского соглашения № *** от
14.01.2014, заключенного с ООО «Р***», за что получает комиссионное
вознаграждение.
В
соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом
исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,
несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не
относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов
должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у
должника необходимых денежных средств.
Применительно к настоящему спору это означает, что поскольку
Кондраковой В.Г. не предоставлен туристский продукт по договору от 03.03.2014,
обязательства ИП Харчевниковой Н.Р., как турагента, не могут считаться
исполненными надлежащим образом, соответственно, полученное ею агентское
вознаграждение в размере *** руб. подлежит возврату туристу. При этом не имеет
значения то обстоятельство, что невыполнение договора было вызвано действиями
туроператора и вины турагента в этом не имеется.
С
учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой
инстанции отменить и заявленные Кондраковой В.Г. исковые требования
удовлетворить частично, взыскав с ИП Харчевниковой Н.Р. в ее пользу в
возмещение понесенных убытков *** руб. и компенсацию морального вреда в размере
*** руб.
Оснований
для взыскания с ответчицы всей выплаченной истицей по договору суммы судебная
коллегия не находит, поскольку денежные средства в оставшейся части перечислены
ответчицей туроператору, к которому истица вправе заявить самостоятельные
исковые требования о возмещении убытков в части, не погашенной страховой
выплатой СОАО «ВСК».
В
связи с частичным удовлетворением исковых требований Кондраковой В.Г. с
ответчицы ИП Харчевниковой Н.Р. подлежит взысканию в доход муниципального
бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на
основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере *** руб. (***
руб. по иску имущественного характера исходя из цены иска ***. по иску в части
требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2015 года отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харчевниковой Н***
Р*** в пользу Кондраковой В*** Г*** в возмещение убытков *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска о возмещении
убытков и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харчевниковой Н***
Р*** государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи:
