УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-1855/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 августа 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Бачурина Г.Е.,

защиты в лице адвоката Геликановой О.Н.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Бачурина Г.Е. и адвоката Геликановой О.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года, которым

 

БАЧУРИНУ Г*** Е***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Бачурина Г.Е., адвоката Геликановой О.Н., прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Бачурин Г.Е. осужден приговором *** от 07 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Геликанова О.Н. в интересах Бачурина Г.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Геликанова О.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылки на наличие у Бачурина Г.Е. взысканий не основаны на положениях закона. Находит решение суда первой инстанции немотивированным. Полагает, что с учетом раскаяния её подзащитного, трудоустройства, прохождения обучения, отношения к труду, наличия поощрений, положительные характеристики, желания проживать с семьей, трудоустроиться и продолжить обучение в случае освобождения, в отношении Бачурина Г.Е. должно быть применено условно-досрочное освобождение.

Осужденный Бачурин Г.Е. в жалобе утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание его раскаяние, отношение к учебе и работе. Полагает, что выводы в постановлении являются противоречивыми, поскольку отказывая ему в условно-досрочном освобождении в связи с нестабильностью поведения, суд, в то же время указал, что в его поведении имеются отдельные положительные тенденции. Просит отменить судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Бачурина Г.Е., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав мнения осужденного Бачурина Г.Е., адвоката Геликановой О.Н., поддержавших жалобы, прокурора Кечаевой Ю.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Бачурин Г.Е. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого и его защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые стороной защиты обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, об исправлении Бачурина Г.Е., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного  

Из представленных материалов следует, что Бачурин Г.Е. за время отбывания наказания был трудоустроен, проходил обучение в ***,  имел ***. ***. Вопреки доводам жалобы защитника снятие и погашение наложенных взысканий не препятствует их учету как данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы Бачурина Г.Е. о необоснованности наложенных на него взысканий не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Сами по себе раскаяние в содеянном, трудоустройство, прохождение обучения, отношение к труду, наличие поощрений, положительные характеристики, желание проживать с семьей, трудоустроиться и продолжить обучение в случае освобождения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Бачурина Г.Е., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года в отношении осужденного Бачурина Г*** Е*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     П.С. Федоров