УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-3416/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпачева А*** А*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
ЗАО «Тойота Банк» удовлетворить.
Взыскать с Карпачева
А*** А*** в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №***
от 25.11.2011 в сумме ***., в том числе: основной долг – ***.,
просроченные проценты – ***., штраф – ***
руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Карпачеву А*** А***
– автомобиль марки HONDA, модель CIVIC,
*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № кузова: ***,
номер двигателя ***, ПТС ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного
транспортного средства в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Карпачева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество «Тойота Банк» (ЗАО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Карпачеву А.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что 25 ноября 2011 года заключен кредитный договор с Карпачевым
А.А., по которому ему предоставлен кредит в размере *** руб., под 16% годовых, на срок до
30 ноября 2015 года.
Кредит был
предоставлен на приобретение автомобиля HONDA CIVIC, *** года выпуска,
переданный в залог ЗАО «Тойота Банк».
Ответчик свои
обязательства по договору исполнял ненадлежаще, неоднократно нарушал срок
возврата кредита. На 27 мая 2015 года задолженность Карпачева А.А. составила ***.,
в том числе основной долг в размере ***., просроченные проценты – *** руб. ***
коп., просроченный штраф – ***.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Карпачева А.А. задолженности по кредитному договору от 25
ноября 2011 года в указанном размере, а также расходов по госпошлине в сумме ***.;
обращении взыскания на заложенный автомобиль HONDA CIVIC, *** года выпуска с
установлением начальной продажной
стоимости в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карпачев А.А. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
тем, что суд, несмотря на досрочное взыскание с него кредита, не решил вопрос о
расторжении кредитного договора, предоставив банку право взыскивать с него
проценты по кредиту до реализации залогового имущества и полного погашения
кредита.
При обращении
взыскания на заложенное имущество судом не учтено, что он работает водителем и
заложенный автомобиль является единственным источником дохода его семьи.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «Тойота Банк» просит об оставлении решения без
изменения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Тойота Банк»,
просившего рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 25 ноября 2011 года между ЗАО «Тойота Банк» и Карпачевым С.Е. был
заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме *** руб., под 16%
годовых, на срок до
30 ноября 2015 года. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля HONDA CIVIC, *** года выпуска.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор
залога указанного транспортного средства, оцененного
в размере *** руб.
Суд первой инстанции
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В нарушение условий кредитного договора и
названных норм закона Карпачев А.А. производил оплату по нему не в полном
объеме, нарушал сроки внесения платежей, а затем прекратил погашение кредита.
На 27 мая 2015 года
задолженность ответчика по рассматриваемому кредитному договору составила ***.,
в том числе основной долг
в размере ***., просроченные проценты – ***., просроченный штраф – ***.
Размер задолженности не оспаривался ответчиком в
ходе судебного разбирательства, не вызывал сомнений, в подтверждении ее размера
истцом представлены соответствующие расчеты, подтвержденные выписками из
расчетного счета по кредиту.
По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика
возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения заемщиком платежных
обязательств в определенные договором сроки, включая непогашение кредита и/или
неуплаты процентов в сроки, оговоренные договором (пункт 7.6.2)
При таких обстоятельствах досрочное взыскание
суммы кредита
с процентами, другими платежами соответствует условиям договоров, не
противоречит закону.
В соответствии с частью 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных
в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований
(разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в
большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо
предусмотренных федеральными законами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали законные основания
для решения вопроса о расторжении кредитного договора, поскольку таких
требований истцом не заявлялось.
Учитывая, что в связи с заключением с
Карпачевым А.А. договора залога в обеспечение кредитного договора,
который ненадлежаще им исполнялся, период просрочки по нему составил более трех
месяцев, а сумма неисполненного обязательства – более пяти
процентов от размера стоимости заложенного имущества, районный суд обоснованно обратил
взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Само
по себе использование заложенного автомобиля ответчиком не препятствовало
обращению взыскания на него.
Решение суда в этой части соответствует
положениям пункта 1 статьи 334, статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления по делу, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Карпачева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
