УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                        Дело № 33-3381/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Полуэктовой С.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковчур В*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Взыскать в пользу Сикеева А*** Н*** с Ковчур В*** А*** в счет возврата долга по договору займа *** руб., проценты за пользование денежными средствами *** и пени в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска Сикееву А*** Н*** отказать.

Ковчур В*** А*** в иске к Сикееву А*** Н*** о признании частично недействительным договора займа от                       12 августа 2014 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Ковчур В.А. – Ганиева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сикеева А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Сикеев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ковчур В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2014 года заключил договор займа с Ковчур В.А., по которому передал ей *** руб., под 8% в месяц, до                       12 апреля 2015 года.

До настоящего времени сумма займа ему не возвращена, требование о его возврате оставлено Ковчур В.А. без ответа.

По условиям договора в случае несвоевременного возврата займа выплачивается неустойка в размере 0,27% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Ковчур В.А. долг по договору займа в размере                                 *** руб., проценты за пользование займом – *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – ***., неустойку за несвоевременный возврат долга – *** руб., взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства Ковчур В.А. предъявила встречные требования к Сикееву А.Н. о признании условий договора займа от                                        12 августа 2014 года недействительными, указав, что в связи со смертью супруга              и нахождением на ее иждивении несовершеннолетней дочери и больной матери, отсутствием дохода от предпринимательской деятельности была вынуждена взять             в долг у Сикеева А.Н. указанную сумму на крайне невыгодных для себя условиях.

Кабальными являются условия пунктов 1.2, 4.1 договора, устанавливающих проценты за пользование займом и пени за просрочку его возврата, поскольку их размер значительно превышает ставку рефинансирования, которая составляет 8,25% годовых.

Просила признать недействительными пункты 1.2 и 4.1 договора займа                    от 12 августа 2014 года, заключенного между ней и Сикеевым А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением Барышского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года с Ковчур В.А. в пользу Сикеева А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе Ковчур В.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Сикеева А.Н., удовлетворении ее встречных исковых требований.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Сикеев А.Н. просит об оставлении решения без изменения.

Ковчур В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, не просила об отложении слушания дела, не представила доказательства уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года между Сикеевым А.Н. и Ковчур В.А. заключен договор займа, по которому Ковчур В.А. взяла в долг                  у Сикеева А.Н. *** руб., сроком на 8 месяцев.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом – 8% ежемесячно.

В случае несвоевременного возврата займа договором предусмотрено начисление пени в размере 0,27% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

При разрешении спора между сторонами районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение выдачи займа и сроков его возврата Сикеевым А.Н. представлен договор займа № *** от 12 августа 2014 года, который подписан             Ковчур В.А., а также выданная ею расписка от этой же даты в получении займа в указанном в договоре размере.

Наличие такого договора и расписки, их подписание ответчицей не оспаривалось.

Во встречных требованиях Ковчур В.А. указывала на кабальность рассматриваемой сделки в части условий, содержащиеся в пунктах 1.2, 4.1 относительно размера процентов за пользование займом и размера пени в связи с их значительным размером, на заключение сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие сложившихся тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки;  причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что таких доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемого договора займа в их совокупности Ковчур В.А. представлено не было

Доводы апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергают, не служат основанием для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела ответчица ссылалась только на наличие у нее тяжелых семейных обстоятельств, а именно нахождение на иждивении больной матери и несовершеннолетней дочери, которую воспитывает одна в связи со смертью мужа, а также на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности.

Не приводила никаких доводов и доказательств осведомленности               Сикеева А.Н. о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки и пени, размер которых значительно превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны займодавца, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

На момент заключения договора займа Ковчур В.А. была осведомлена о всех  существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентов за пользование займом и пени за просрочку его возврата, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчицей на указанную в нем сумму и неисполнение ею условий договора по возврату займа и процентов по нему.

Ковчур В.А. данные обстоятельства не опровергала, не отрицала, что ни сумму займа, ни предусмотренные проценты за пользование займом Сикееву А.Н. не возвращала.   

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно установил наличие долга Ковчур В.А. перед                  Сикеевым А.Н., взыскав сумму долга, проценты, предусмотренные договором за требуемый период с 13 августа 2014 года по 12 апреля 2015 года, а также неустойку за период с 13 августа 2014 года по 29 мая 2015 года, уменьшив ее размер в связи с наличием соответствующего заявления ответчицы и несоразмерностью размера пени последствиям нарушения денежного обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от                                                  29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковчур В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи