УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3090/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества «Росгосстрах Банк» на заочное решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Швецова М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк»
удовлетворить частично.
Признать
недействительными условия кредитного договора от 16.04.2010 № *** в следующем: условия п.*** (в
том числе, Приложения № 1 «График
платежей») в части установления срока договора 36 месяцев, то есть на 6 месяцев
больше, чем определен последний платеж (16.10.2012); условия п.*** в части
установления очередности погашения требований по денежному обязательству
вопреки очередности установленной в ст.319 ГК РФ; условия п.*** в части установления обязанности внесения
ежемесячно комиссии в размере 0,8% от суммы кредита.
Признать
обязательства Швецова М*** В*** по выплате денежных средств по кредитному
договору от 16.04.2010 № *** исполненными.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк» в пользу Швецова М*** В*** в
счет компенсации морального вреда ***., штраф ***., в возмещение расходов на
оплату услуг представителя ***.
Исковые требования
Швецова М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк»
о признании недействительными условий п.*** кредитного договора от
16.04.2010
№ *** в части установления пени в размере 0,5% в день на просроченную
сумму оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ПАО «Росгосстрах Банк»
Дементьева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Швецова М.В. – Сыраевой Э.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Швецов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ПАО «Росгосстрах Банк»), до
переименования ОАО «Росгосстрах Банк»,
ранее ОАО «Русь Банк», о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 16
апреля 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор № ***, по которому ему
предоставлен кредит в сумме ***. под 5%
годовых, сроком на 36 месяцев.
Пунктом
*** кредитного договора установлена очередность погашения просроченной
задолженности, которая предусматривает в первую очередь погашение штрафа, что
не соответствует закону.
По
условиям договора кредит был выдан под 5% годовых сроком на 36 месяцев, тогда
как по графику платежей срок кредита установлен в 30 месяцев.
Свои
обязательства по договору он исполнил, оплатил банку в погашение кредита ***.
В
связи с неправильным указанием сотрудником банка процентной ставки по кредиту,
ему необоснованно выставлена задолженность на сумму около ***.
Неправомерно
в договор включено условие о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт ***).
Просил признать недействительными условия
кредитного договора от 16
апреля 2010 года между ним и ОАО «Русь Банк»: пункт 5.2 в части взимания пени
за нарушение условий договора по оплате очередного платежа в размере 0,5% от
суммы просроченного платежа за каждый день; график платежей, являющийся
неотъемлемой частью указанного кредитного договора в части, предусматривающей
разную процентную ставку (5% и 15%), разный срок действия договора (30 месяцев
и 36 месяцев); пункт *** договора о сроке действия договора до 16 апреля 2013
года; пункт *** в части установления очередности погашения просроченной
задолженности; пункт *** в части ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в
размере 0,8% от суммы кредита; признать обязательства по кредитному договору от
16 апреля 2010 года между ним и ОАО «Русь Банк» № *** исполненными в полном объеме
согласно графику платежей, в котором срок платежей рассчитан в 30 месяцев, до
16 октября 2012 года под 5% годовых; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк»
компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг
представителя в сумме ***.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
ПАО «Росгосстрах Банк» просит об отмене заочного решения и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована наличием судебного спора по аналогичным требованиям
Швецова М.В., по которому было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, что
препятствовало повторному рассмотрению судом тех же требований.
Указано, что 16 апреля 2010 года кредитный договор был заключен с Швецовым М.В. на
сумму ***. на срок 36 месяцев, под 15% годовых.
В связи с тем, что заемщиком допускались постоянные просрочки платежей
и сумма просроченной задолженности росла, было принято решение о ее взыскании и
передачи прав по договору уступки прав требования, которая состоялась 16 июля
2014 года. На момент передачи задолженность истца по кредитному договору
составляла ***.
В связи с уступкой права требования задолженности ответчика ПАО «Росгосстрах
Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Для того, чтобы узнать кому
были переданы права по договору цессии истцу необходимо обратиться в
операционный офис «Ульяновский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к
сотруднику, ответственному за взыскание просроченной задолженности.
Не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, так
как условия договора были согласованы между сторонами и соответствовали
требованиям закона, банк исполнил принятые на себя обязательства. В действиях
банка отсутствует вина, наличие которой является обязательным условием для
компенсации морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Швецова М.В. – Сыраева Э.И. просит об
оставлении решения без изменения.
Кроме представителей истца и
ответчика другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
По делу установлено, что 16 апреля 2010 года
между ПАО «Росгосстрах Банк» (до
переименования ОАО «Русь-Банк») и Швецовым М.В. был заключен кредитный договор,
по которому Швецову М.В. на потребительские нужды предоставлены денежные
средства в размере ***.
Из кредитного договора следует, что кредит
был предоставлен истцу сроком на 36 месяцев до 16 апреля 2013 года (пункт ***),
под 0,5% годовых (пункт ***).
Возврат кредита по договору предусмотрен
путем внесения аннуитетного платежа в размере ***.
Дополнительным соглашением от 09 июля 2012
года, заключенным между сторонами, внесены изменения в кредитный договор, из
договора было исключено условие о
взимании комиссии за обслуживание кредита, установленной пунктом *** в размере
0,8% от суммы кредита. Действие дополнительного соглашения распространено с
даты заключения кредита, в связи с чем банк возвратил денежные средства,
оплаченные в качестве комиссии, в размере ***. и уменьшил размер аннуитетного
платежа до ***.
Пунктом ***
кредитного договора предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении
обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка:
в первую очередь – требования по штрафу за образование
просроченной задолженности; во вторую очередь – требование по пеням за
просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; в третью
очередь – требование по просроченной комиссии; в четвертую очередь – требование
по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование
по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь –
требование по выплате комиссии; в седьмую очередь – требование по выплате
текущих процентов; в восьмую очередь – требование по возврату суммы кредита.
Однако в соответствии со статьей 319
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению
исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Таким образом, названная норма содержит
императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в
части тех составляющих, которые указаны в статье и не предусматривает погашение
штрафа и неустойки (пени) до момента погашения основного долга.
При таких обстоятельствах районный суд
обоснованно исходил из того, что направление поступающих денежных средств для
погашения задолженности по договору в счет уплаты штрафа и пени до погашения
предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей
противоречит требованиям закона, в связи с чем условие кредитного договора в
этой части в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации является недействительным.
Данная статья в редакции, действующий на
момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, предусматривала,
что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия
обращает внимание, что первоочередное взыскание штрафных санкций, неустойки
(пени) препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку
искусственно увеличивает его задолженность.
Кредитный договор между Швецовым М.В. и ПАО
«Росгосстрах Банк» заключен в личных потребительских целях, на что прямо
указано в пункте *** договора и потому данные правоотношения безусловно
являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом
того, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя банковской
услуги в связи с незаконным включением в условия кредитного договора
очередности погашения требований кредитора, не соответствующей закону, районный
суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального
вреда.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная
коллегия учитывает разъяснения пункта 45 вышеназванного Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», в силу которых при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю Швецову М.В.
нравственных и физических страданий, связанных с включением в условия
кредитного договора очередности погашения задолженности не соответствующей
закону, не противоречит принципу разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением требований истца в
этой части и взысканием денежных средств в счет компенсации морального вреда в
порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» в его пользу взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от
взысканной суммы за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно претензии
Швецова М.В., направленной в банк 16 марта 2015 года.
Соглашаясь с
решением суда в этой части, судебная коллегия находит несостоятельным довод
жалобы о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» является ненадлежащим ответчиком в
связи с переуступкой прав требования по рассматриваемому кредитному договору
другому лицу, поскольку доказательств такой переуступки в материалы дела не
представлено, ПАО «Росгосстрах Банк», как сторона оспариваемого договора,
безусловно является надлежащим ответчиком по делу.
В силу изложенного
решение суда в этой части является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Районный суд
удовлетворил и требования Швецова М.В. о признании условий кредитного договора
исполненными, посчитав, что им полностью погашен основной долг и
предусмотренные договором проценты.
Судебная коллегия
с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствуют
обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения.
Районным судом не
принято во внимание, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
15 октября 2014 года Швецову М.В. было отказано в удовлетворении иска к ПАО
«Росгосстрах Банк» о признании рассматриваемого кредитного договора
исполненным, поскольку было установлено, что условия кредитного договора
исполнялись Швецовым М.В. ненадлежаще, имеет место задолженность по договору.
Указанное решение
оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и 10 февраля 2015 года
вступило в законную силу.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по
делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учетом того, что
установленная решением задолженность по кредитному договору Швецовым М.В. не
погашалась, не менялось основание иска, производство по делу в этой части
подлежит прекращению.
Само по себе
предъявление истцом дополнительных требований к банку, которые не заявлялись
ранее, по этому же кредитному договору не свидетельствует об изменении
основания иска о признании договора исполненным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Все существенные условия договора
кредитования между сторонами были оговорены при его заключении, в том числе о
размере кредитования; о валюте кредита;
сроке кредитования, периоде возврата кредита о составе, размере платежей по
кредиту; о размере годовой процентной ставки, о полной стоимости кредита.
Данные обстоятельства фактически установлены
названным выше решением, поскольку в ходе рассмотрения дела определялось
наличие задолженности Швецова М.В. перед ПАО «Росгосстрах Банк», ее размер.
В силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле
участвовали те же лица, решением установлено наличии задолженности истца исходя
из того, что кредит был выдан под 15% годовых на срок до 16 апреля 2013 года,
судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в части
установления иного размера процентов за пользование кредитом и иного срока
возврата кредита не имеется.
Более того, в суд
апелляционной инстанции представлено уведомление о размере полной стоимости
кредита, из которого также следует, что процентная ставка по кредиту установлена
в размере 15% годовых, полная стоимость кредита – 31,06%. Данное уведомление
подписано истцом 16 апреля 2010 года, то есть в день заключения кредитного
договора, что свидетельствует о том, что Швецову М.В., как заемщику, было
известно, на каких условиях заключен кредитный договор, до него была доведена
полная информация о выдаче кредита и условиях его возврата.
Именно исходя из
данной процентной ставки и данного срока возврата кредита был сформирован
график платежей, распределялись поступающие от истца платежи по кредиту, что не
оспаривалось истцом с момента получения кредита.
При таких
обстоятельствах само по себе ошибочное указание в кредитном договоре на выдачу
кредита под 0,5% годовых не свидетельствует о согласовании сторонами такого
условия договора.
Судебная коллегия
обращает внимание, что сам истец, не отрицал, что процентная ставка за
пользование кредитом, которая указана в договоре, не соответствует фактически
достигнутому соглашению между сторонами кредитного договора, утверждал, что
кредит ему был предоставлен под 5% годовых.
Не имелось у суда
оснований и для удовлетворения иска Швецова М.В. в части признания
недействительным условий кредитного договора, содержащихся в пункте *** об уплате
ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита,
поскольку данное условие договора вышеназванным дополнительным соглашением
между сторонами от 09 июля 2012 года исключено из кредитного договора,
произведен перерасчет по кредиту с учетом перераспределения произведенных
выплат ежемесячной комиссии.
Таким образом, на
момент рассмотрения дела данное условие кредитования утратило силу и не могло
быть признано недействительным.
Исходя из размера
удовлетворенных требований, заявленных истцом, на основании части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
находит необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя,
взысканных в пользу истца, до ***.
Кроме того, в
порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход
местного бюджета в размере ***., от уплаты которой по требованиям о защите прав
потребителя истец был освобожден.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2015 года
отменить в части признания недействительными условий кредитного договора,
содержащихся в пунктах ***, в том числе, Приложении № *** «График платежей по
кредиту», в части установления срока действия договора в 36 месяцев, в пункте *** в части установления
обязанности по ежемесячному внесению комиссии в размере 0,8% от суммы кредита и
принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Швецова М*** В*** о
признании недействительными условий кредитного договора от 16 апреля 2010 года, заключенного между ним и
публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», содержащихся в пункте ***.
и Приложении № *** к кредитному договору «График платежей по кредиту» в части
срока действия договора и процентной ставки по договору, в пункте *** в части
ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Уменьшить размер
взысканных с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу
Швецова М*** В*** расходов
на оплату услуг представителя до ***.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2015 года в части признания
обязательств по кредитному договору от 16 апреля 2010 года,
заключенному между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и
Швецовым М*** В***, исполненным отменить, производство по делу в этой части
прекратить.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
