УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3454/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Ульяновского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ягиной Г*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Ульяновского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» в пользу Ягиной Г*** И*** компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Ульяновского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя УМПВКХ «Ульянвоскводоканал»
Крыловой Т.Г., третьих лиц Карасева Е.Н., Шишова Е.М., поддержавших доводы
жалобы, Ягиной Г.И., ее представителя – Гарагедян А.Д., возражавших против
доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ягина Г.И.
обратилась в суд с иском к Ульяновскому муниципальному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о компенсации морального вреда. В обосновании
иска указала, что с ***2003 работала м*** цеха № *** канализационных насосных
станций (КНС) Управления сооружений канализации Правобережья (УСКТГ)
Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал». ***2012 при
выполнении трудовых обязанностей она упала с высоты 1, 25 метра в
канализационный канат в результате разлома стального листа, по которому
проходила над канатом, и получила травму. По факту несчастного случая проведено
расследование и составлен акт от ***.2012, который решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
10.06.2013 признан недействительным. ***.2013
составлен новый акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что
причиной произошедшего с ней трудового увечья является неудовлетворительная
организация производства работ ответчиком. Согласно комиссионной
судебно-медицинской экспертизе от ***2013 в результате падения она получила
сочетанную тупую травму тела: в***. Полученные телесные повреждения причинили в
комплексе одной травмы тяжкий вред ее здоровью, она перенесла четыре тяжелейших
операции, около года не могла самостоятельно передвигаться (передвигалась на
инвалидной коляске), испытывала сильные периодические боли в местах повреждений
правой и левой голеней, пятки, коленях, уменьшение мышечной массы в левой
голени, а также боли в поясничном отделе
позвоночника. ***.2012 ей установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности на период до ***.2015. Просила взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере ***
руб. и понесенные ею судебные расходы.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ульяновское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что денежная
сумма компенсации морального вреда судом
необоснованно завышена. Полагает, что судом
не учтена вина самой истицы в
получении травмы, выразившаяся в ненадлежащем заполнении ею журнала передачи
смен, в котором она должна указывать все имеющиеся недостатки на станции, а
также то обстоятельство, что
работодатель постоянно оказывал Ягиной Г.И. материальную помощь,
организовывал ее поездки в больницу. Кроме того, Ягина Г.И. получает страховые
выплаты за счет средств Фонда социального страхования.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Дело рассмотрено в
отсутствии третьих лиц - УРО ФСС и
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель УМПВКХ «Ульянвоскводоканал» Крылова Т.Г., третьи лица Карасева
Е.Н., Шишова Е.М. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании
Ягина Г.И., ее представитель – Гарагедян А.Д. просили оставить решение суда без
изменения
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Ягина Н.И. в период с ***.2003 по ***.2014 работала м*** цеха № ***
канализационных насосных станций (КНС) Управления сооружений канализации
Правобережья (УСКТГ) Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».
***.2012 при
выполнении трудовых обязанностей она упала с высоты 1, 25 метра в
канализационный канат в результате разлома стального листа, который был
размещен над канатом, и получила травму.
По факту
несчастного случая проведено расследование и составлен акт от ***.2012, который
решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10.06.2013 признан
недействительным.
***.2013 составлен
новый акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной
произошедшего с истицей трудового увечья является неудовлетворительная
организация производства работ ответчиком.
Согласно
комиссионной судебно-медицинской экспертизе от ***2013, в результате падения
Ягина Н.И. получила сочетанную тупую травму тела: в***. Полученные телесные
повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред ее здоровью.
После получения
травмы Ягиной Г.И. было проведено 4 операции, установлено ***% степени утраты
трудоспособности в связи с трудовым увечьем.
В связи с
повреждением здоровья в результате производственной травмы Ягина Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Ягиной Г.И.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются
на работодателя. Работодатель обязан обеспечить
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора.
В соответствии со
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт
несчастного случая на производстве, следствием которого явилось причинение
вреда здоровью Ягиной Г.И., нашел свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина работодателя в
ненадлежащей организации производства работ установлена, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил заявленные требования, определив размер денежной
компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные
Ульяновским муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на наличие вины самой истицы в получении производственной травмы не
подтверждены какими-либо доказательствами, а доводы об оказании материальной
помощи истице и получении ею страховых выплат
не могут быть приняты апелляционной инстанцией в силу положений ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым размеры возмещения
морального вреда определяются судом в данных случаях независимо от подлежащего
возмещению материального ущерба.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ульяновского муниципального предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
