УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                      Дело № 33-3223/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        04 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сагировой Д*** Р***, Сагирова Р*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ  БАНК» (ООО) удовлетворить.

Прекратить право пользования Сагировой Ф*** Г***, Сагирова Р*** М***, Сагировой Д*** Р*** жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.***, д.***.

Выселить Сагирову Ф*** Г***, Сагирова Р*** М***, Сагирову Д*** Р*** из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, д.***.

Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Сагировой Ф*** Г***, Сагирова Р*** М***, Сагировой Д*** Р*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, д.***

Взыскать с Сагировой Ф*** Г***, Сагирова Р*** М***, Сагировой Д*** Р*** в пользу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ  БАНК» (ООО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  *** руб. – по *** руб. *** коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ  БАНК» (ООО) обратился в суд с иском к Сагировой Ф.Г., Сагирову Р.М., Сагировой Д.Р. о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2007 между банком и Сагировой Ф.Г.,  Сагировым Р.М. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** руб. для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д.***, под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору решением Димитровградского городского суда от 14.03.2012 были удовлетворены исковые требования банка, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Поскольку реализовать жилой дом и земельный участок на торгах не представилось возможным, банк приобрел в собственность нереализованное недвижимое имущество по цене *** руб., что на 25% ниже его начальной продажной цены на публичных торгах.

27.02.2013 разница от стоимости жилого дома и земельного участка в размере *** руб. *** коп. была перечислена Сагировой Ф.Г. в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области.

До настоящего времени ответчики добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желают, в связи с чем нарушают законные права истца.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в жилом доме совместно с Сагировой Ф.Г. и  Сагировым Р.М.  зарегистрирована Сагирова Д.Р.

Истец просил прекратить право пользования ответчиков жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д.***, выселить их из жилого дома, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сагирова Д.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем была лишена возможности изложить свою позицию по данному спору.

В апелляционной жалобе Сагиров Р.М. не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует аналогичными доводами, изложенными в апелляционной жалобе Сагировой Д.Р.

В возражениях относительно апелляционных жалоб прокурор г.Димитровграда Ульяновской области, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.03.2012 удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ  БАНК» о взыскании с Сагировой Ф.Г. и  Сагирова Р.М.  задолженности по кредитному договору № *** от 09.06.2007 в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет ипотеки – двухэтажный жилой дом с подвалом, гаражом, мансардой и принадлежностями и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д.***, путем реализации с публичных торгов.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано ООО КБ «ЮНИАСТРУМ  БАНК» 19.03.2013 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке 19.08.2013.

Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, продолжают проживать в нем и в добровольном порядке отказываются выселиться из квартиры.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Установив, что жилой дом, в котором проживают ответчики, был заложен по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение этого дома с земельным участком, и истец является собственником этого недвижимого имущества, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиков указанным имуществом и их выселения из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

В апелляционных жалобах не приводится никаких данных, опровергающих правильность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке и влекущих отмену по существу правильного судебного решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из  материалов дела, ответчики постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, д. ***. Никаких данных о том, что они проживают по иному адресу не имеется и  самими ответчиками не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве и обеспечения их явки в судебное заседание, направив соответствующие извещения по месту их регистрации заказным письмом с уведомлением.

Сагирова Ф.Г., являющаяся супругой ответчика Сагирова Р.М. и матерью ответчицы Сагировой Д.Р., получила 28.03.2015 по вышеуказанному адресу судебное извещение о проведении беседы и судебного заседания, назначенного на 23.04.2015.

Судебная корреспонденция, адресованная Сагирову Ф.Г., Сагировой Д.Р. возвращена в суд в связи  с истечением срока хранения.

В судебном заседании 23.04.2015 участвовал представитель ответчицы Сагировой Ф.Г. – Валиулин Р.Т., который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью дополнительного извещения ответчиков Сагирова Р.М. и Сагировой Д.Р. и получил повестки для вручения им.

В судебное заседание 14.05.2015 представитель Валиулин Р.Т. не явился, а судебная корреспонденция об извещении ответчиков о дате, месте и времени судебного разбирательства возвращена в суд в связи  с истечением срока хранения.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Авторами апелляционных жалоб каких-либо доказательств, опровергающих их извещение о поступлении в отделение связи почтовых отправлений судебной корреспонденции, не представлено.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Более того, принимая во внимание осведомленность ответчицы Сагировой Ф.Г., являющейся  членом семьи остальных ответчиков, и ее представителя о судебном заседании, доводы ответчиков представляются надуманными и направленными на затягивание судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сагировой Д*** Р***, Сагирова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: