УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3302/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рябовой В*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области 14 мая 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Рябовой В.В. удовлетворить
частично.
Признать договор купли-продажи № ***, подписанный 16 декабря
2014 года Рябовой В*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью «Салон
красоты», незаключенным.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Рябовой В.В. отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Салон красоты» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рябова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Салон красоты» о признании договора
купли-продажи незаключенным, признании недействительным акта о расторжении
договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2014
между ней и ООО «Салон красоты» был заключен договор купли-продажи косметики № ***.
В соответствии с условиями договора она заключила кредитный договор с АО «ОТП
Банк», дав согласие банку на перечисление стоимости товара *** руб. за
приобретаемый товар.
Пунктом 1.1 договора установлено, что комплектность,
количество и ассортимент косметики должны быть согласованы с ней в форме
спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Однако
спецификация товара с ней не согласовывалась, ей не передавалась. Сам товар
также не был передан ей.
13.01.2015 она и представитель ответчика подписали акт о
расторжении договора купли-продажи косметики, в соответствии с которым ООО
«Салон красоты» приняло на себя обязательства по возврату перечисленной за
товар суммы в размере *** руб. *** коп. путем перечисления на счет, открытый в
АО «ОТП Банк».
Истица просила признать договор купли-продажи № *** от
16.12.2014 незаключенным, а также признать недействительным акт от 13.01.2015 о
расторжении договора купли-продажи.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП
Банк».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Рябова В.В. не соглашается с решением суда, просит его
изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что по
условиям кредитного договора она дала согласие банку на перечисление суммы
кредита *** руб. *** коп. с её счета, открытого в АО «ОТП Банк», на счет ООО
«Салон красоты». Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, она дала
распоряжение банку осуществить перечисление суммы кредита в счет оплаты за
приобретаемый товар. С учетом условий оплаты товара в кредит, банк должен был
списать суму кредита только после подтверждения того обстоятельства, что
договор купли-продажи косметики заключен, а товар передан ей. Поскольку договор
признан судом незаключенным, и товар фактически ей не передавался, у банка
отсутствовали основания для перечисления ответчику суммы кредита.
Кроме
того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания
недействительным акт от 13.01.2015 о расторжении договора купли-продажи
косметики от 16.12.2014. Поскольку данный договор купли-продажи признан
незаключенным, акт о расторжении этого договора является недействительной сделкой.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
Согласно ст. 420
Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних
сделках, предусмотренные главой 9
настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.12.2014
Рябовой В.В. и ООО «Салон красоты» подписан договор купли-продажи косметики № ***.
Стоимость товара по договору установлена в размере *** руб. *** коп. По
условиям договора товар приобретается за счет привлечения кредитных средств.
В
день подписания договора истица заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк», по
условиям которого банк принял на себя обязательство перечислить ответчику за
приобретаемый товар вышеуказанную денежную сумму, предоставленную Рябовой
В.В. в кредит.
Установив,
что сторонами не были согласованы существенные условия договора от 16.12.2014
относительно его предмета, суд в соответствии
с положениями статей 454 – 456, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его
незаключенным, удовлетворив исковые требования Рябовой В.В. в этой части.
Таким
образом, оспариваемый договор не влечет никаких юридических последствий,
возникновения прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон
прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из
существа обязательства (ст.453 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела, 13.01.2015 сторонами по делу был подписан акт о
расторжении вышеуказанного договора
купли- продажи *** от 16.12.2014, в соответствии с которым ООО «Салон красоты»
приняло на себя обязательство перечислить полученную по договору сумму *** руб.
*** коп. на расчетный счет истицы, открытый в АО «ОТП Банк», до 13.02.2015.
Разрешая
требования истицы о признании данного акта недействительным, суд принял во внимание, что составление данного акта подтверждает
подписание сторонами договора купли-продажи от 16.12.2015 и направлено в первую
очередь на защиту интересов самой истицы, предоставляя ей дополнительные
гарантии по возврату перечисленных за нее банком денежных средств.
Поскольку
договор купли – продажи не влечет юридических последствий, положения акта о
расторжении договора с 13.01.2015 не имеют правового значения. В то же время,
данным актом стороны фактически заключили соглашение об урегулировании своих
правоотношений, связанных с неосновательным обогащением ответчика, установив
порядок возврата им неосновательно полученной денежной суммы *** руб. *** коп.
При
таких обстоятельствах, не установив правовых оснований для признания данного
соглашения сторон недействительным и нарушений им прав истицы, суд верно
отказал в этой части в иске Рябой В.В.
При
этом выводы суда не влияют на существо правоотношений сторон и не ограничивают прав истицы на получение указанной
денежной суммы.
Вывод
суда о том, что по условиям кредитного договора Рябова В.В. дала банку согласие
на перечисление суммы кредита *** руб. *** коп. с её счета, открытого в банке,
на счет ООО «Салон красоты», не ставит под сомнение правильность принятого
решения и не противоречит материалам дела.
Согласно
буквальному содержанию Индивидуальных условий договора потребительского кредита
от 16.12.2014, Рябова В.В., подписывая их, дала распоряжение банку осуществить
перечисление со счета суммы кредита в оплату предприятию за приобретаемый товар
либо иным способом произвести взаиморасчеты с предприятием.
Более
того, в тексте самого искового заявления истица указала, что согласно условиям кредитного договора дала согласие
банку на перечисление с ее счета денежной суммы *** руб. *** коп. за
приобретаемый у ответчика товар.
Таким образом, выводы суда в этой части не противоречат
содержанию условий кредитного договора, о чем указано в апелляционной жалобе.
Решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Оснований для изменения решения суда в апелляционном
порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябовой
В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
