УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                              Дело № 33-3341/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              11 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шканова М*** И***  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шканова М*** И*** с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Шканова М.И. и его представителя – адвоката Паулова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шканов М. И. обратился в суд с иском  к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. и компенсации морального вреда – *** руб., причинённых ему в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.

Производство по делу в части требований о взыскании с Министерства финансов РФ материального ущерба прекращено определением суда от 21.05.2015 на основании п.1. ч.1. ст. 134 ГПК РФ.

В обоснование иска о компенсации морального вреда истец указал, что 18.06.2015 он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу о получении взяток, а затем 20.06.2012 по решению суда помещён под стражу и содержался в СИЗО УФСИН  г. Ульяновска.

14.12.2012  судом ему была изменена мера пресечения с ареста на домашний арест, под которым  он находился до 26.03. 2013.

Затем судом ему была изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В октябре 2013 года ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 2;  289;  290 ч. 4 (2 эпизода); 290 ч. 5 (5 эпизодов); 290 ч. 6 УК РФ.

В апреле 2014 года предварительное следствие и ознакомление с делом было окончено и уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд
 г. Ульяновска для рассмотрения по существу.

В период с 27 мая по 24 октября 2014 года проходило судебное заседание.

24.10.2014  приговором Ленинского районного суда  г. Ульяновска он  был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 2; 290 ч. 4 (эпизод Л***); 290 ч. 4 (эпизод С***); 290 ч. 6 (эпизод Н***) УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Кроме того, 24.10.2014 Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст.ст. 290 ч. 5 (эпизод Б***);  290 ч. 5 (эпизод Ф***) УК РФ за отсутствием события преступлений, и на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и за ним также признано право на реабилитацию.

Одновременно три эпизода его обвинения по ст.ст. 290 ч. 5 УК РФ были переквалифицированы судом на ст.ст. 33 ч. 3; 30 ч. 3; 159 ч. 1 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено в связи с истечением срока давности. По тем же основаниям было прекращено судом  обвинение по ст. 289 УК РФ.

Определением Ульяновского областного суда от 17.12.2014  приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2014 был оставлен без изменения.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, арестом, содержанием под стражей, домашним арестом и подпиской о невыезде ему причинён моральный вред, который он оценил в *** руб., и просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд постановил вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального  и процессуального права.

Приговором суда Шканов М.И. признан виновным в совершении двух преступных деяний (по четырем эпизодам). Фактов незаконного применения к нему мер процессуального принуждения судом не установлено.

Суд в порядке гражданского судопроизводства усмотрел незаконное содержание Шканова М.И. под стражей более 6 месяцев, что противоречит материалам уголовного дела, подрывает законные и обоснованные решения суда об избрании и продлении мер пресечения, приговор по уголовному делу.

Законные задержание Шканова  М.И. и меры процессуального принуждения в отношении него не могут рассматриваться как основания для взыскания компенсации морального вреда.

В подтверждение доводов ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02. 2006  № 19-0, от 20.06. 2006 года № 270-0 и от 18.07.2006 № 279, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст.ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ.

В уголовном деле по обвинению Шканова М.И. эпизоды преступлений, по которым Шканов М.И. был реабилитирован, были выявлены как дополнительные, и не повлияли на применение к нему мер процессуального принуждения. Данный довод подтверждается хронологическими данными о возбуждении уголовных дел, датами избрания мер пресечения, постановлениями суда об избрании и продлении мер пресечения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания удовлетворения исковых требований Шканова М.И.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о незаконности содержания истца под стражей около 6 месяцев не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Применение в отношении Шканова М.И. мер пресечения незаконным не признавалось. Следовательно, избранная в отношении истца мера пресечения в виде  заключения под стражу не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в нарушение требований, установленных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и без учета разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должным образом не изложены, взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции не учел, что частичное оправдание истца не сказалось в конечном итоге на приговоре суда, который является обвинительным. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, испытания сильных нравственных переживаний суду представлено не было.

В судебное заседание не явились представители Министерства финансов РФ (просили рассмотреть дело в их отсутствие), Следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.06.2012 следственным управлением Следственного комитета РФ по Ульяновской области в отношении министра строительства Ульяновской области Шканова М.И. и Г*** Н.В. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ, по факту вымогательства взятки в размере *** руб. у индивидуального предпринимателя Ю*** А.М. через Д*** А.С. за выдачу Ю*** А.М. из бюджета Ульяновской области субсидии (гранта) в размере *** руб. в рамках реализации Программы развития малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области.

В этот же день в отношении Шканова М.И. и Г*** Н.В. возбуждено уголовное дело №*** по п.п. «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ по факту получения от индивидуального предпринимателя Ф*** Е.М. через индивидуального предпринимателя Д*** А.С. взятки в сумме *** руб. за выдачу Ф*** Е.М. из бюджета Ульяновской области субсидии (гранта) в размере *** руб.

19.06.2012 в отношении Шканова М.И. и Г*** Н.В. возбуждено уголовное дело №*** по п.п. «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме *** руб. от Д*** А.С. за выдачу ему из бюджета Ульяновской области субсидии (гранта) в размере *** руб.

20.06.2012 в отношении Шканова М.И. и Г*** Н.В. возбуждено уголовное дело №*** по п. «а» части 5 статьи 290, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в виде денег в сумме *** руб. от П*** К.П., а также приготовления к получению взятки в сумме не менее *** рублей от указанного лица за способствование Н*** В.Ф. в предоставлении в аренду для индивидуального жилищного жительства и торгового центра земельного участка, расположенного на ул.Ж*** в г.Ульяновске.

10.09.2012 в отношении Шканова М.И. и Г*** Н.В. возбуждено уголовное дело №*** по п.п. «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ по факту получения от директора ООО «Г***» Б*** М.О. взятки в виде денег в сумме *** руб. за выдачу из бюджета Ульяновской области судсидии (гранта) в размере *** рублей.

02.10.2012 в отношении Шканова М.И. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, по факту его незаконного участия в управлении ООО «В***» и получения от управления коммерческой организацией денежных средств.

В этот же день в отношении Шканова М.И. возбуждено уголовное дело №  *** по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения им взятки в сумме *** руб. *** коп. от руководства ООО «У***» Ф*** Е.М. за способствование по выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на ул.К*** в г.Ульяновске.

21.01.2013 в отношении Шканова М.И. возбуждено уголовное дело №*** по ч.2 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления им должностными полномочиями при получении в сентябре 2011 года от генерального директора ОАО «У*** областная корпорация ипотеки и строительства!%» С*** О.В. денежных средств в размере *** руб.

01.04.2013 в отношении Шканова М.И. возбуждено уголовное дело №*** по ч.4 ст.290 УК РФ по факту получения от директора ЗАО «А*** ***» Л*** Я.А. взятки в сумме *** руб. за способствование по технологическому присоединению энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома к электрическим сетям ОАО «У*** ***» и способствование в отмене решения об аннулировании Государственным кадастром недвижимости сведений о земельном участке, на котором ЗАО «А*** ***» производило строительство жилого комплекса, и постановке данного участка на кадастровый учет.

В этот же день в отношении Шканова М.И. возбуждено уголовное дело №*** по ч.4 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере *** руб. от директора ООО «С***» С*** С.И. за способствование по выдаче ООО «Ц***» письма о готовности данной организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на построенном газопроводе.

Все 10 указанных выше уголовных дел были соединены в одном производстве.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Шканова М.И. к нему применялись следующие меры процессуального принуждения: 19.06.2012 Шканов М.И. задержан в качестве подозреваемого, 20.06.2012 постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска в отношении обвиняемого Шканова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

14.12.2012 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказано. В отношении Шканова М.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Шканов М.И. освобожден из-под стражи.

Срок содержания под домашним арестом продлевался до 18.03.2013. 18.03.2013 срок содержания под домашним арестом Шканову М.И. был продлен до 19.04.2013. Однако апелляционным определением от 25.03.2014 постановление Железнодорожного районного суда г.  Ульяновска от 18.03.2013 отменено,  Шканов М.И. освобожден из-под домашнего ареста.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Шканова М.И.

17.04.2013 в отношении обвиняемого Шканова М.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до вступления приговора в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 24.10.2014 Шканов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по эпизодам незаконного получения денежных средств при выдаче  субсидий Ю*** А.М., Ф*** Е.М., Д*** А.С., ст. 289 УК РФ по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности - управлении ООО «В***» (в редакции Федерального закона - 07.12.2011 №420-ФЗ).

При этом, суд квалифицировал действия Шканова М.И. по эпизодам получения денежных средств от Д***, Ф***, Ю***, как единое продолжаемое преступление,  по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ -организация покушения на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

По двум эпизодам: по факту получения денежных средств от Б*** М.О., руководителя ООО «У***» Ф*** Е.М. ( по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с отказом гособвинителя от предъявленного обвинения за отсутствием события преступления. За Шкановым М.И. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного ему необоснованным уголовным преследованием по данным преступлениям.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014 Шканов М.И. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от Л***  Я.А.), ч.4 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от С*** С.И,), ч.6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н*** В.Ф.) за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного  преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении  которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (ч.ч.1 и 2).

Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал в пользу Шканова М.И. компенсацию морального вреда за незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Под стражей Шканов М.И. находился в период с 20.06.2012 по 14.12.2012.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2012 № 309-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При рассмотрении вопроса об избрании истцу в качестве меры пресечения содержания под стражей суд учитывал, что Шканову М.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 5 ст. 290 УК РФ, наказание по  которым предусматривает, в том числе, лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Однако приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска указанные деяния были квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающей в качестве меры наказания, в  том числе,  лишение свободы на срок только до двух лет. Кроме того, Шканов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, предусматривающей в качестве меры наказания, в  том числе,  лишение свободы на срок только  до двух лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности содержания Шканова М.И. под стражей  около 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела,  продолжительность содержания Шканова М.И. под стражей, индивидуальные особенности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, был ограничен в привычных условиях жизни, изолирован от общества, испытывал сильные нравственные переживания, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Данный размер компенсации соответствует  требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи