УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3327/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
августа 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мажовой
Н*** Б*** – Мажова В*** О*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мажовой Н*** Б*** к открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности
предоставить в письменном виде информацию, в том числе документы,
подтверждающие основания установки видеокамеры на стене дома *** по ул. Г*** в
г. Ульяновске, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя ОАО «ГУК Ленинского района» Глебова В.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мажова Н.Б. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания
Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о защите прав потребителя.
Требования
мотивировала тем, что является собственницей квартиры № *** в доме № *** по ул.
Г*** в г. Ульяновске, находящемся в управлении ответчика на основании договора
от 1 октября 2009 г.
12 марта 2015 г. она
обратилась к ответчику с требованием предоставить в письменном виде информацию
о видеокамере, расположенной на стене дома.
В полученном 21
марта 2015 г. ответе сообщалось, что видеокамера не подключена к электрическим
сетям и будет демонтирована. В раскрытии информации о собственнике видеокамеры было
отказано.
Ссылаясь на статьи
8, 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011
г. № 354, Мажова Н.Б. полагает, что запрашиваемая информация надлежащим образом
до нее доведена не была, в связи с чем просила обязать ОАО «ГУК Ленинского
района» предоставить в письменном виде информацию об установке видеокамеры (о ее
собственнике, времени установке, способе предоставления места), взыскать в счёт
компенсации морального вреда *** руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мажовой Н.Б. – Мажов В.О. просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит аналогичные
изложенным в иске доводы. Не соглашается с выводом суда о том, что Мажовой Н.Б.
не предоставлены доказательства наличия в распоряжении ответчика истребуемой информация
и того, что видеокамера была установлена до передачи дома в управление
ответчика. При этом ссылается на пояснения представителя ОАО «ГУК Ленинского
района» в судебном заседании 21 мая 2015 г. и буквальное толкование ответа на
запрос.
В жалобе также
указывается, что суд необоснованно отказал в принятии к производству дополнительных
требований относительно демонтажа видеокамеры, допустив тем самым
процессуальное нарушение.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Мажовой Е.Б. и ее представителя, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мажова Н.Б. является
собственником квартиры № *** в доме № *** по
ул. Г*** в г. Ульяновске.
Указанный дом на
основании договора от 1 октября 2009 г. находится в управлении ОАО «ГУК
Ленинского района».
Под деятельностью по
управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных
на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также
определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Стандарты и порядок
осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены
Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,
утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416.
Согласно пункту 4
Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в числе
прочего, следующих стандартов:
сбор, обновление и
хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном
доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на
основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на
бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о
защите персональных данных;
обеспечение
собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления
товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания,
выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности
проживания, а также достижением целей деятельности по управлению
многоквартирным домом, в том числе:
предоставление
собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении
обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме,
которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным
домом;
раскрытие информации
о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом
раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере
управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от
23 сентября 2010 г. № 731;
прием и рассмотрение
заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в
многоквартирном доме;
обеспечение участия
представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении
контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.
Предъявляя
требования о защите прав потребителя, Мажова Н.Б. сослалась на непредоставление
по ее обращению полной информации об использовании общего имущества в
многоквартирном доме – размещении на стене дома видеокамеры.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к
ОАО «ГУК Ленинского района» иска.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.
10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к
информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об
оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и
выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для
предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия
информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2
Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в
сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением
Правительства РФ № 731 от 23 сентября 2010 г., под раскрытием информации
понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации
(независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей
нахождение и получение информации.
Управляющая
организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию об
использовании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «е» пункта 3
Стандарта).
Подпунктом «г»
пункта 5 Стандарта предусмотрено предоставление информации на основании
запросов, поданных в письменном виде, но в объеме, предусмотренном пунктом 3
Стандарта, то есть информации, имеющейся у управляющей организации.
Таким образом,
Мажова Н.Б., как собственник помещения в многоквартирном доме, имеет право на
получение от управляющей компании информации в объеме, необходимом для
осуществления контроля за ее деятельностью.
Согласно ч. 4 ст. 36
ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование
иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому
на общем собрании таких собственников.
В силу приведенных
норм, учитывая отсутствие у управляющей компании решения об использовании
общего имущества дома для размещения видеокамеры, у суда не имелось оснований
для признания незаконными действий ОАО «ГУК Ленинского района» по
предоставлению неполной информации.
Приведенные
представителем Мажовой Н.Б. в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Ссылка в жалобе на
неправильное толкование судом поступившего от управляющей компании ответа на
запрос является несостоятельной, поскольку, как следует из его буквального
толкования, заявителю сообщается о наличии установленных законом ограничений в
части распространения персональных данных.
Исходя из положений
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием
для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с
общими положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ, допускающими судебную
защиту только нарушенных гражданских прав.
При этом бремя
доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд
должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае
удовлетворения его искового заявления.
Между тем в
настоящем деле каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих наличии
у ответчика информации о собственнике видеокамеры и о наступлении для Мажовой
Н.Б. негативных последствий вследствие отсутствия у нее такой информации, то
есть о нарушении ее прав как потребителя, не представлено.
Доводы жалобы об
уклонении суда первой инстанции от принятия к производству дополнительных
требований основанием для отмены решения не являются, поскольку Мажова Н.Б. не
лишена возможности предъявить соответствующие требования в рамках отдельного
иска.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мажовой Н*** Б*** – Мажова В*** О*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
