УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-3274/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской областной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей
«Народный контроль», действующей
в интересах Неклюдова О*** В***,
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания
«Фундамент» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» в пользу Неклюдова О*** В*** стоимость
ремонтно-строительных работ в сумме ***., стоимость поврежденного имущества в сумме ***., расходы по оценке ущерба в сумме ***.,
компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу Ульяновской
областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме ***
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Фундамент» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме ***.
В удовлетворении остальной части иска Ульяновской областной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Неклюдова О*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент», в иске к Лихановой Т*** А*** о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, отказать.
Обязать Неклюдова О*** В*** после выплаты
стоимости поврежденного имущества передать обществу с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Фундамент» поврежденное имущество –
шкаф-купе трехдверный с антресолями, набор кухонной мебели (стол под мойку,
стол кухонный хозяйственный, шкаф кухонный хозяйственный).
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя ООО Строительная компания «Фундамент» Шараповой Г.Ф.,
поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ответчицы Лихановой
Т.А. – Гражевича А.В., просившего оставить состоявшееся по делу решение без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»,
действующая в интересах Неклюдова О.В., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО СК «Фундамент» о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что Неклюдов О.В. является
собственником квартиры № *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Данный
многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика - ООО СК
«Фундамент». 01.01.2015 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения,
находящегося в вышерасположенной квартире № *** произошел пролив квартиры
истца, что повлекло повреждение его личного имущества.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта квартиры истца составила ***., причиненный имуществу ущерб составил ***
руб.
27.02.2015 Неклюдов О.В. направил в адрес ООО СК «Фундамент» претензию
с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные по вине
данной управляющей компании, однако претензия была оставлена без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Истец, уточнив требования иска, просил взыскать с ответчика убытки в
размере ***., расходы по проведению независимой экспертизы *** руб.,
компенсацию морального вреда - *** руб.
К участию в деле привлечены: в качестве ответчика -
Лиханова Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Неклюдова И.А.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Фундамент» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме. Считает, что убытки, причиненные истцу Неклюдову
О.В., должна возмещать Лиханова Т.А., собственник квартиры № ***, действия
которой по самовольному переоборудованию системы холодного водоснабжения в
принадлежащей ей квартире
находятся в прямой причинно-следственной связи с проливом квартиры истца и
причиненным ему материальным ущербом. Обращает внимание на то обстоятельство,
что Лиханова Т.А. не согласовала замену стояка холодного водоснабжения в
принадлежащей ей квартире.
Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к
показаниям свидетеля А*** А.Х., который пояснил, что работы по замене стояков в
квартире № *** он не производил. Суд безосновательно взыскал с ООО СК
«Фундамент» стоимость поврежденного имущества в размере *** руб. На момент
пролива квартиры истца данное имущество уже находилась в неудовлетворительном
состоянии.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчицы Лихановой Т.А., а
также третьего лица Неклюдова И.А.,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрен такой способ возмещения
вреда, как возмещение причиненных гражданину убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К
реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые
необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истец Неклюдов О.В. является сособственником квартиры №*** в доме № *** по ул.
К*** в г. Ульяновске (1/2 доли в праве).
Лиханова Т.А., привлеченная судом по делу в качестве
соответчика, является собственником вышерасположенной квартиры №*** в этом же доме.
Данный многоквартирный
жилой дом с 2008 года находится в
управлении ответчика по делу - ООО «СК «Фундамент».
01.01.2015 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в
квартире № *** (нарушения резьбы на стояке ХВС в санузле) произошел пролив
квартиры истца, повредилось его личное имущество.
Истец обращался в ООО СК «Фундамент» с претензией о
возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, однако данная претензия
была оставлена без удовлетворения.
Для определения действительного размера причиненного истцу
ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от
12.05.2015 стоимость
ремонтно-строительных работ в квартире истца
№ *** в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, необходимых для устранения
выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива, составляет ***
руб. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа предметов мебели
в квартире истца от пролития, имевшего место 01.01.2015, на момент
проведения экспертизы, с учетом износа мебели, составляет ***.
Доводы, приведенные ООО «СК «Фундамент» в апелляционной
жалобе, о неверном расчете причинного истцу ущерба, судебная коллегия находит безосновательными.
Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст.
79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в
том числе и показаниями допрошенного по делу эксперта Ч*** Г.М.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства в районном суде ООО «СК
«Фундамент» не были представлены допустимые законом доказательства в
подтверждение своих возражений по заявленному истцом размеру ущерба. Не
представлены доказательства о неверном расчете судом размера причиненного истцу
ущерба и в судебную коллегию.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции также
пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло
из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность
по содержанию которого лежит на управляющей компании ООО «СК «Фундамент».
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в части
неправильного определения вины управляющей компании в причинении истцу ущерба
также признаются несостоятельными, неспособными повлечь отмену решения суда.
В силу требований ст. 36
ЖК РФ, ст. 290
ГК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № *** (п.п.
5, 11, 16, 42 Правил), на которые суд первой инстанции сделал обоснованную
ссылку в своем решении, внутридомовые инженерные системы холодного
водоснабжения, к которому отнесен поврежденный в квартире Лихановой Т.А. стояк
ХВС, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не
принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме. Содержание данного
общего имущества входит в обязанность управляющей организации, которая отвечают
перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного
фонда,
утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определены основные
направления
организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
В данном нормативном акте указано, что техническое
обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном
состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов
работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система
технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда
обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение
установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах
материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по
контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности,
наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим
состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
По делу не были представлены объективные данные, указывающие
на надлежащее осуществлении управляющей компанией контроля за состоянием стояка
ХВС, расположенного в санузле квартиры №
***, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, как и не были
представлены данные по наличию вины в действиях собственницы данной квартиры Лихановой
Т.А.
Доводу ООО СК «Фундамент» о том, что Лиханова Т.А. в 2011 году самостоятельно
заменила стояк ХВС в санузле своей квартиры судом была дана должная правовая
оценка.
При этом судом было обоснованно учтено то обстоятельство,
что в квартире Лихановой Т.А. в сентябре 2011 года были произведены
сантехнические работы непосредственно с ведома управляющей компании ООО СК
«Фундамент», работники которой при наличии соответствующих заявок, официально
поданных и отраженных в журнале учета поступающих заявлений (л.д. ***),
неоднократного (14 и 22 сентября 2001 года) производили отключение подачи воды
в систему ХВС жилого дома, а также осуществляли сварку ЦО. После производства
указанных работ осмотр сантехнического оборудования, относящегося к общему
имуществу многоквартирного жилого дома, в квартире Лихановой Т.А. не был
произведен, как и не был осуществлен последующий контроль за техническим состоянием
системы ХВС в доме.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу, в том числе и показания
свидетеля А*** А.Х., судом оценены в
соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ООО СК «Фундамент» в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
