УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1835/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 августа 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Федорова П.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А., осужденного Макарова
А.В., защитника- адвоката Солодовникова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Макарова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 24 июня 2015 года, которым
МАКАРОВ А*** В***, *** ранее
судимый:
-
06.04.2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 06.07.2009 года по отбытию срока
наказания.
Постановлением
от 17.06.2015 года действия по приговору от 06.04.2007 года с п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 8 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24.06.2015
года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Макарова А.В. под стражей с 29.01.2015 года по 23.06.2015
года включительно.
Исковые требования Щ*** О*** В*** к Макарову А*** В*** о
взыскании причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично и
постановлено взыскать с Макарова А*** В*** в пользу Щ*** О*** В*** компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. Также постановлено взыскать с
Макарова А*** В*** в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки:
- в сумме 2475 рублей
00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Козоновой А.В. на
предварительном следствии;
- в сумме 3850 рублей
00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Муртаковой Н.П. на
предварительном следствии;
- в сумме 550 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда
адвоката Муртаковой Н.П. за осуществление защиты Макарова А.В. при рассмотрении
судом апелляционной инстанции Ульяновского областного суда жалобы Макарова А.В.
на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2015 года о
продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров А.В. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти
другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по
независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им
совершено в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Макаров А.В. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и
необоснованным. Считает, что судом при вынесении приговора были нарушены
требования ч.4 ст.302 УПК РФ. Суд основывает свои выводы о количестве
нанесенных ударов на показаниях свидетеля С***, которая показала, что видела
как он наносил удары. Иных доказательств в уголовном деле не имеется. При этом
следует отнестись критически к показаниям данного свидетеля, которая в ходе
судебного разбирательства вела себя неадекватно, давала противоречивые,
непоследовательные показания, а также она поясняла, что состоит на учете в УОНБ
и страдает потерей памяти. В ходе предварительного расследования С*** также
давала противоречивые показания, а ее показания и показания потерпевшей
противоречат выводам эксперта в части нанесения ударов, их силы и количества, а
также в их показаниях имеются иные противоречия. Суд делает выводы о том, что у
него возник умысел на убийство и он, намеренно вооружившись в комнате,
проследовал затем на кухню, где и совершил преступление в отношении
потерпевшей. Данные выводы суда ничем не подтверждаются, а наоборот
опровергаются показаниями С*** С.Е., М*** и потерпевшей, из которых следует,
что он не мог вооружиться ножом в комнате, так как нож находился на кухне. Поэтому безосновательным
является вывод суда о том, что у него заранее возник умысел на убийство. Также
считает необоснованными выводы суда о том, что он препятствовал вызову скорой
медицинской помощи, поскольку суд указал в приговоре, что он после совершения
преступления скрылся с места происшествия. При этом не было установлено с
какого телефона был сделан звонок в скорую помощь, а он неоднократно утверждал,
что именно он по телефону набрал скорую помощь и передал затем телефон С***.
Показания свидетеля и потерпевшей о том, что он якобы вырывал телефоны и не
давал сделать звонок являются неустановленными фактами, которые трактовались в
пользу обвинения. Также считает неустановленным фактом то, что он пытался не
пускать сотрудников скорой помощи и не было учтено, что выйдя из подъезда, он
направился к машине скорой помощи, однако они уехали от него. В приговоре
указано, что по независящим от него
обстоятельствам он не мог довести преступление до конца, однако он покинул
помещение после ухода свидетеля С*** и находился наедине с потерпевшей, которая
подавала признаки жизни, что давало ему возможность завершить преступление.
Считает, что неверно была дана квалификация его действиям. В приговоре было
указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не было
проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а выводы в
этой части основаны на противоречивых показаниях свидетелей С***, М*** и
потерпевшей. Кроме этого указывает, что в нарушение уголовно-процессуального
закона была разглашена информация о
наличии у него хронических заболеваний, тем самым ему и его семье был нанесен
моральный вред. Кроме этого обращает внимание, что во вводной части приговора
были неверны указаны сведения о том, что он ранее был судим. Судом не учтено,
что в связи с тем, что его действия были переквалифицированы по постановлению
от 17.06.2015 года и назначенное наказание было снижено на 1 месяц, в
соответствии со ст.86 УК РФ его судимость была погашена 06.06.2015 года. Также
выражает несогласие с исковыми требованиями. Просит приговор суда отменить и
вынести в отношении него оправдательный приговор.
В дополнение к
апелляционной жалобе осужденный Макаров А.В. указывает на необоснованное
отклонение его ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы. Суд указал,
что при исследовании доказательств отчетливо слышно на записи 2 голоса, а
присутствии третьего лица не имеется. Однако суд не является экспертным органом
и не может давать однозначные заключения. Не соглашается с выводами суда о том,
что следовать Т*** не был заинтересован в исходе дела. Следователь неоднократно
без каких-либо оснований отказывал ему в удовлетворении его ходатайств, а
именно в проведении фоноскопической экспертизы, что является нарушением его
законного права на защиту. При этом следователь при возбуждении уголовного дела
и предъявлении ему обвинения допустил нарушение и при установлении личности
положил в основу следующие документы: паспорт, военный билет, справку об
освобождении. Данные документы были добыты незаконным путем, а именно путем
проникновения сотрудников полиции в его квартиру. В уголовном деле отсутствуют
акты об изъятии у него данных документов
и постановления о производстве обысков. Его личность была установлена
только в судебном заседании. Считает, что следователем были похищены его
документы: военный билет и справка об освобождении, которые находились при
возбуждении уголовного дела у Т***. Где находятся данные документы в настоящее
время неизвестно. Как видно из справки из СИЗО-*** в личном деле имеется только
паспорт.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Макаров
А.В. и защитник - адвокат Солодовников
Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,
прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов апелляционных жалоб и
полагала приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного
Макарова А.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его
собственных показаний, показаниями потерпевшей
Щ*** О.В., показаниями свидетелей С***
С.Е., М*** А.В., Щ*** А.В.,
А*** А.Г., К*** С.Н., К***
Л.Н., Л*** С.С., протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления предметов на опознание, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, заключениями
судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в
приговоре.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Ш*** О.В. проверялись судом первой инстанции,
наряду с доводами осужденного о
нахождении его в состоянии аффекта в момент совершения преступления и
обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности осужденного Макарова
А.В. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний
осужденного в судебном заседании, следует, что ***.01.2015 около обеда он
вернулся домой с работы. Дома С*** С.Е. вместе со Щ*** О.В. распивали спиртные
напитки. Он с утра выпил пиво, но на момент прихода домой чувствовал себя
абсолютно трезвым. Дома занимался своими делами, а с С*** С.Е. и Щ*** О.В.
«пересекался» при выходе из комнаты, поскольку кухня и коридор у них общие. Щ***
и С*** в это время на кухне употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Щ***
О.В. стала его оскорблять, на что он делал ей замечания. После помнит, что
вышел из комнаты, и у них произошла словесная перепалка с Щ*** О.В., после
которой он увидел у нее на футболке в передней ее части кровь. В этот момент Щ***
О.В. сидела на диване в комнате у С*** С.Е. Кроме футболки светлого цвета Щ***
О.В. была одета в штаны. В этот момент увидел, что рядом находилась и С*** С.Е.
Затем он стал со своего телефона, а также с телефонов Щ*** О.В. и С*** С.Е.
звонить в скорую помощь. Он дозвонился до скорой помощи и передал трубку С***,
сказав, чтобы вызвала скорую помощь, что она и сделала.
Вместе с тем суд первой инстанции, обоснованно привел в приговоре и
дал правильную оценку и показаниям Макарова А.В.
при допросе в качестве обвиняемого ***.01.2015, где осужденный указывал, что признает, что именно
он причинил телесные повреждения Щ*** О.В., допускает, что он начал звонить в
скорую помощь, но разговаривала по телефону С*** С.Е., а он только выкрикнул в трубку
«ножевое ранение». Также показал, что когда он (осужденный) после произошедшего
обнаружил в кармане своей куртки нож со следами крови, он увидел, что и руки у
него испачканы кровью.
При этом, суд первой
инстанции удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального
закона, а также прав осужденного
при его допросах на предварительном
следствии допущено не было.
Кроме того, вина Макарова
А.В. в данном преступлении
подтверждала также другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Щ*** О.В.
следует, что ***.01.2015 примерно в 19 часов она находилась на кухне в
квартире, где проживает С*** С.Е., когда к ней подошел, находившийся в
состоянии алкогольного опьянения Макаров
А.В., с которым у нее произошел разговор, в ходе которого она рассказала, что
планирует постоянно проживать вместе с С*** С.Е., даже начала оформлять
прописку. Макаров А.В. отреагировал на это неадекватно, стал нецензурно
выражаться в ее адрес, угрожать, что придут его друзья и совершат в отношении
нее неправомерные действия. В связи с этим она позвонила своему сыну и
попросила его приехать и защитить ее. После Макаров А.В. вышел, а она осталась
на кухне. Через некоторое время Макаров А.В. вернулся и зашел к себе в комнату,
а потом зашел на кухню, подошел к ней
сзади, завел свою правую руку справа и сверху ее, и нанес удар по направлению к
себя, после чего она испытала острую физическую боль в области живота примерно
посередине, а также увидела кровь у себя на футболке. После удара она увидела в
руках у Макарова А.В. нож с длиной клинка 12-15 см, шириной клинка около 2,5
см. После нанесенного удара ножом она рефлекторно согнулась, встала, дошла до
порога комнаты С*** С.Е. и прямо на пороге упала. Находясь на полу, стала кричать
С*** С.Е., чтобы она вызывала скорую помощь. Поскольку она находилась в шоковом
состоянии, она не помнит, наносились ли ей в комнате еще удары ножом. Показала,
что помнит только, как Макаров препятствовал С*** вызвать скорую помощь,
пытаясь выхватить из ее рук телефон, который в результате выпал из рук С***, и
рассыпался на части и что Макаров А.В., находясь в комнате С***, высказал в ее
адрес фразу: «Лежи, сейчас тебе кровь попадет в легкие и ты сдохнешь». Скорую помощь
С*** С.Е. все-таки вызвала, после чего побежала вниз встречать сотрудников
скорой помощи, а Макаров А.В. побежал за ней. При этом все время в правой руке
у Макарова А.В. находился нож, которым он нанес ей удар в живот, с ним он и
выбежал. Считает, что действия Макарова А.В. были направлены на лишение ее
жизни, поскольку он нанес ей опасное для жизни ножевое ранение, после чего не
только не оказал помощь сам, но и активно препятствовал оказанию ей помощи
другими лицами.
В целом аналогичные показания, потерпевшая Щ*** О.В. давала
и в ходе проведенной очной ставки с Макаровым А.В. и с С***
С.Е., а также в ходе проверки показаний
на месте.
Аналогичные показаниям потерпевшей были даны показания
свидетелем С*** С.Е. указывавшей, что между ее сестрой Щ*** О.В. и соседом Макаровым А.В. в ходе совместного
распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой она вышла из кухни в
свою комнату. Практически сразу за ней в комнату зашла Щ*** О.В., которая
руками держалась за живот. Футболка на ней в области живота была в крови. Она
помогла Щ*** О.В. сесть на диван. Затем
в ее комнату зашел Макаров А.В., в руках которого был нож. Выражаясь
нецензурной бранью в адрес Щ*** О.В., Макаров А.В. одной рукой прижал последнюю
к спинке дивана в положение полулежа, а находящимся во второй руке ножом нанес
ей два удара в область груди или живота, выражаясь грубой нецензурной бранью,
носившей угрожающий характер. Она стала оттаскивать Макарова от Щ***, в
результате чего Макаров порезал ей ножом руку.
После этого Макаров сказал Щ***: «Лежи, сейчас тебе кровь попадет в
легкие и ты сдохнешь» и направился к выходу из комнаты. Она стала вызывать
скорую помощь, но Макаров, увидев это, стал вырывать телефон из ее рук.
После оглашения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК
РФ, ее показаний, данных ею на предварительном следствии, а именно при ее
допросе в качестве свидетеля ***.01.2015 года, данных на очной ставке с
Макаровым А.В., данных на очной ставке со Щ*** О.В. показала, что настаивает на
данных ею в судебном заседании показаниях, уточнив, что в ходе конфликта,
находясь в ее (С***) комнате, Макаров А.В. высказывал нецензурной бранью в
адрес Щ***, угрозы убить ее, скинуть ее с 4-го этажа. Также подтвердила, что,
находясь в ее комнате, Макаров нанес Щ*** два удара ножом в область груди и
живота при ранее изложенных ею в судебном заседании обстоятельствах, выкрикивая
при этом слова угрозы: «Я тебя убью! На тебе!». Также показала, что при
предъявлении предметов для опознания она опознала нож, которым Макаров наносил
удары Щ***. После прослушивания аудиозаписи вызова скорой помощи от ***01.2015
года показала, что на указанной аудиозаписи слышит только свой голос и голос
диспетчера скорой помощи, а также то, что сведения о ранее поступивших вызовах
скорой помощи по данному событию отсутствуют.
Проанализировав данные показания, суд первой инстанции дал им
правильную оценку, указав, что
незначительные разногласия в них, не ставят под сомнение их
достоверность и правдивость.
Свидетель Щ*** А.В.
подтвердил, что ***.01.2015, после 18 часов ему позвонила его мать – Щ***
О.В. и сообщила, что у нее с соседом С*** С.Е. - Макаровым А.В., произошел конфликт и попросила приехать. Подойдя около 20 часов к
дому матери увидел
автомобили полиции и скорой помощи, поднявшись по лестнице, увидел свою
мать – Щ*** О.В., у которой в область груди и живота имелись колото-резаные
ранения. После Щ*** А.В. на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли в ГУЗ
ЦК МСЧ, он ехал вместе с ней, и по дороге она рассказала, что телесные
повреждения ей причинил Макаров А.В.
Согласно показаниям свидетеля М*** А.В. в судебном заседании, ***01.2015 примерно в 19 часов или позднее,
на общей кухне их коммунальной квартиры находились Макаров А.В., С*** С.Е.
и Щ*** О.В. Между Щ*** О.В. и Макаровым
А.В. происходил конфликт на словах, оба они были в состоянии сильного
алкогольного опьянения, в суть их конфликта он не вникал. После зашел к себе в комнату и уснул. Сквозь
сон слышал крики Макарова А.В. «Я тебя
зарежу», а через некоторое время в дверь постучали сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля А*** А.Г. следует, что он является
врачом хирургом-травматологом ГУЗ ЦК МСЧ. ***.01.2015 года около 20 часов 09
минут силами подстанции скорой медицинской помощи в ГУЗ ЦК МСЧ была доставлена
Щ*** О.В. При поступлении она была осмотрена в приемном отделении, ей был
поставлен диагноз: «колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее
в брюшную полость? Колото-резаное ранение правой молочной железы без
проникновения». При поступлении Щ*** О.В. пояснила, что травму получила дома у
сестры. Ее состояние на момент поступления было тяжелым, если бы не вовремя
оказанная ей квалифицированная медицинская помощь, она могла бы умереть виду
тяжести имеющихся повреждений.
Согласно показаниям свидетеля К*** Л.Н., он является врачом хирургом ГУЗ ЦК МСЧ. ***.01.2015 года он
находился на дежурстве, когда около 20 часов в хирургическое отделение
поступила Щ*** О.В. с жалобами на боль и наличие раны в эпигастрии. Со слов Щ***
О.В. ему известно, она была в гостях у сестры С*** С.Е., где в ходе
употребления спиртных напитков у них возникла потасовка, в ходе которой сосед А***
нанес ей несколько ударов острым предметов в область передней поверхности
грудной клетки и живота.
Из показаний свидетеля К*** С.Н. следует, что она является
фельдшером ГУЗ ССМП г. Ульяновска. ***01.2015 в 19 часов 21 минуту поступил
вызов для оказания медицинской помощи Щ*** О.В., на место вызова их бригада
прибыла около 19 часов 30 минут. Дверь подъезда была закрыта, устройством
«домофон» не оснащена, в связи с чем они ожидали, пока кто-то выйдет и встретит
их. Из подъезда вышла женщина, представившаяся сестрой потерпевшей, которая
рассказала, что у Щ*** О.В. ножевое ранение, которое причинил сосед. При этом она также добавила,
что этот сосед порезал также ее, находится в неадекватном состоянии, поскольку
ему противопоказан алкоголь. В связи с этим женщина, представившаяся сестрой Щ***
О.В., сказала, что им лучше пока не подниматься наверх без сотрудников полиции.
Они сразу передали это сообщение диспетчеру и стали ожидать прибытия
сотрудников полиции. Через некоторое время дверь подъезда открылась, там она
увидела мужчину с короткой стрижкой в темной одежде, который в правой руке
держал какой-то предмет. Мужчина направился к ним, в связи с чем они немного
отъехали и продолжили ожидать прибытия сотрудников полиции. Мужчина, вышедший
из подъезда, стал бегать по территории перед домом, после чего куда-то убежал.
После приехали сотрудники полиции, и она вместе с ними поднялась на последний
эта, где а перед входной дверью встретили Щ*** О.В., которая также пояснила,
что у нее произошла ссора с соседом, в ходе которой он «пырнул» ее ножом, после
чего убежал.
Из протокола осмотра места происшествия от ***.01.2015 года
следует, что в ходе осмотра помещения подъезда № *** дома № *** по ул. П*** г.
У*** был изъят нож кухонный с рукояткой из дерева со следами крови. Участвовавший
в осмотре подозреваемый Макаров А.В. пояснил, что именно этим ножом он причинил
телесные повреждения Щ*** О.В.
В ходе предъявления предметов для опознания, потерпевшая Щ***
О.В. и свидетель С*** С.Е., уверенно, по внешним признакам, опознали вышеуказанный нож как орудие преступления.
Согласно протоколам выемок у
Макарова А.В. были изъяты предметы его одежды, у свидетеля Щ*** А.В. - одежда потерпевшей Щ***
О.В.: майка синего цвета, брюки черного цвета, которая, как и данный были
осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
При этом согласно заключению эксперта в пятнах на майке и брюках, изъятых у Макарова
А.В., а также на ноже, изъятом в этот же день в ходе осмотра места
происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Щ*** О.В. (кровь
женского генетического пола) не исключается. На ноже половая принадлежность крови не установлена вместе с тем, по группе крови, которая у
подсудимого и потерпевшего одинаковая, ее происхождение от Щ*** О.В. также не
исключается.
Согласно заключению судебно-медицинской
медико-криминалистической экспертизы № *** от ***.03.2015, при поступлении в медучреждение *** января 2015
года у Щ*** О.В. имелись две колото-резаные раны правой молочной железы, не
проникающие в грудную полость и колото-резаная рана живота (в эпигастральной
области), проникающая в брюшную полость. Раны линейные, длиной 2 см. - в
эпигастральной области, 1 см. и 0,5 см. - на правой молочной железе, края ран
ровные, концы остроугольные. При исследовании майки и брюк на майке обнаружено
сквозное повреждение, которое проекционно послойно совпадает с раной в
эпигастральной области у потерпевшей Щ*** O.B., имеет единый механизм их
образований, является колоторезаным и причинено колюще-режущим предметом типа
плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не
менее 11,8мм, около 20мм. При причинении повреждения плоскость клинка ножа была
ориентирована косо-горизонтально. Отсутствие каких-либо повреждений на майке в
проекции ран на правой молочной железе у потерпевшей Щ*** О.В. можно объяснить
тем, что все повреждения на теле потерпевшей Щ*** О.В. (две раны в нижней трети
внутреннего квадранта правой молочной железы и одна рана в эпигастральной
области) могли быть причинены при неполном извлечении клинка ножа из просвета
повреждений на майке. На клинке ножа обнаружены следы крови в виде продольно
расположенных мазков, брызг. На рукоятке ножа обнаружены следы крови в виде
пятен. При исследовании майки и брюк потерпевшей Щ*** О.В. на майке обнаружены
множественные следы крови в виде участка пропитывания ткани, капель, мелких
капель и брызг, пятен и помарок, вертикально расположенных дорожек потеков.
Следы крови в виде капель и мелких капель образовались при попадании жидкой
крови на поверхность одежды, что могло быть как из источника кровотечения, так
и с окровавленного предмета, и последующем ее высыхании. Следы крови в виде
брызг образовались при разбрызгивании жидкой крови и попадании ее на
поверхность одежды, что могло быть как из источника кровотечения, так и с
окровавленного предмета, и последующем ее высыхании. Следы крови в виде пятен
образовались при попадании жидкой крови на одежду и последующем ее высыхании,
более подробно установить механизм их образования не представляется возможным.
Следы крови в виде помарок образовались при неплотном контакте источника
кровотечения или окровавленного предмета со следовоспринимающей поверхностью
(майка, брюки) и последующем высыхании. Следы крови в виде вертикально
расположенных дорожек потеков образовались при попадании жидкой крови на
поверхность майки и брюк, стекании по их поверхности и высыхании. Расположение дорожек потеков указывает на то,
что при образовании данных следов крови
Щ*** О.В. находилась в вертикальном или близком к нему положении. Следы крови в
виде участков пропитывания ткани образовались при попадании жидкой крови на
одежду, что могло быть как из источника кровотечения, так и с окровавленного
предмета, растекании по ней, пропитывании ткани одежды и последующем её (крови)
высыхании. Следы крови в виде продольно расположенных мазков на клинке ножа
образовались при скользящем соприкосновении с источником кровотечения или
окровавленным предметом и последующем ее высыхании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Щ*** О.В. обнаружены телесные повреждения:
колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана передней поверхности живота
в верхней трети в проекции мечевидного отростка (в эпигастральной области) с
повреждением мягких тканей живота, мечевидного отростка грудины, левой доли
печени, осложнившееся гемоперитонеумом (около 1000 мл. крови в брюшной
полости); направление раневого канала спереди назад, и два колото-резаных
непроникающих слепых ранения груди (две раны в области правой молочной железы)
с повреждением мягких тканей правой молочной железы; направления раневых
каналов спереди назад, сверху вниз, справа налево. Колото-резаное проникающее
слепое ранение живота квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни. Два колото-резаных непроникающих слепых ранения
груди квалифицируются (каждое ранение) как причинение легкого вреда здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья. Колото-резаные ранения груди и
живота каждое могли образоваться от однократного воздействия колюще-режущего
предмета, каким, в том числе, мог быть клинок ножа.
Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенным
квалифицированными экспертами и в
соответствии с требованиями закона, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Макаровым А.В. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
его вины в содеянном.
При этом суд обоснованно признал показания свидетеля С*** на предварительном следствии и
в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они
согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а
сами протоколы допросов составлены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий
её показания не содержали. Не ставит по сомнение их допустимость и приведенные
осужденным доводы, что свидетель состоит на учете и страдает потерей памяти,
поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела, и не дают оснований для вывода о
недостоверности ее показаний.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Макарова А.В. о том,
что он якобы сам вызвал «скорую помощь», также были предметом проверки и оценки
суда первой инстанции. Как следует из
копии карты вызова скорой медицинской помощи № *** от ***.01.2015 года, в
19 часов 21 минуту был принят вызов для оказания медицинской помощи Щ*** О.В.,
вызов осуществила её сестра, что согласуется с результатам прослушивания в
судебном заседании диска с аудиозаписью вызова «скорой медицинской помощи» для
оказания помощи Щ*** О.В., полученной в ГУЗ ССМП г. У***.
Из показания свидетеля К*** С.Н. следует, что вышедший во
двор из подъезда дома по месту совершения преступления мужчина с каким-то
предметом в руке не просил их оказать кому-либо помощь, не указывал на место
нахождения потерпевшей, не просил их пройти в квартиру, где находилась
потерпевшая, а убежал из двора дома.
Таким образом, из показаний указанного свидетеля однозначно
следует, что осужденный Макаров А.В. не
предпринял действий, направленных на препровождение прибывших медицинских
работников «скорой помощи» к потерпевшей Щ***.
Вывод суда о том, что осужденный находился в состоянии
опьянения, также основан на материалах дела, и данный факт не отрицался и самим
осужденным в ходе предварительного следствия.
Таким образом, на основании анализа совокупности
доказательств, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины Макарова в инкриминируемом деянии.
Действия Макарова
А.В. правильно
квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как
покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти
другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не
зависящим от этого лица обстоятельствам.
Установлено, что
осужденный на почве личных неприязненных отношений умышленно со
значительной силой нанес потерпевшей Ш*** О.В. удары ножом в область
расположения жизненно важных органов – в живот и грудь, причинив потерпевшей Щ***
О.В. колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана передней
поверхности живота в верхней трети в проекции мечевидного отростка (в
эпигастральной области) с повреждением мягких тканей живота, мечевидного
отростка грудины, левой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом (около 1000
мл крови в брюшной полости), которое квалифицируется как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, потерпевшей Щ***
О.В. были причинены два колото-резаных непроникающих слепых ранения груди (две
раны в области правой молочной железы) с повреждением мягких тканей правой
молочной железы, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью
по признаку кратковременное расстройство здоровья. При этом смерть потерпевшей
не наступила только в связи с оказанием ей экстренной квалифицированной
медицинской помощи.
Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей Щ*** О.В. объективно свидетельствуют сами действия осужденного, который ножом, обладающим большой поражающей
способностью, умышленно со значительной силой нанес удары
в область расположения жизненно-важных органов – в живот и грудь
потерпевшей с поражением жизненно-важных органов и сосудов, вызвавших массивное
внутреннее кровотечение, то есть повреждений такого характера, которые могли
повлечь смерть потерпевшей при отсутствии своевременной квалифицированной
медицинской помощи. Также об умысле у осужденного на причинение смерти
потерпевшей свидетельствует и то, что
при нанесении ударов ножом осужденный
выкрикивал угрожающие фразы в адрес потерпевшей, в том числе: «Я тебя
зарежу», а также препятствовал свидетелю С*** вызвать «скорую помощь» для потерпевшей Щ***, тем самым проявив своё
желание наступления смерти потерпевшей.
С учетом анализа совокупности исследованных доказательств и
заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Макарова
А.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного не носили
характера аффективности. Также
отсутствуют доказательства того, что действия
осужденного Макарова А.В. были направлены на пресечение каких-либо
противоправных действий потерпевшей, либо на защиту законных прав и интересов
иных лиц.
Установлено, что мотивом совершения преступления явилось
наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей.
Осужденному Макарову
А.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степень общественной
опасности содеянного, данных о его личности,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Из справки -
характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Макаров
А.В. проживает по месту регистрации один, в быту со слов соседей
характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков,
жалоб от родственников и соседей на него не поступало, однократно привлекался к
административной ответственности по
статье ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ
По месту работы в ООО «***» Макаров А.В. характеризуется
исключительно с положительной стороны, как квалифицированный специалист,
добросовестный и дисциплинированный работник, трудолюбивый, обязательный,
пунктуальный, общительный, спокойный и доброжелательный человек, пользующийся
уважением руководства и трудового коллектива
По месту отбывания наказания по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06.04.2007 в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области Макаров А.В. характеризуется в целом положительно.
По месту содержания в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области Макаров А.В. характеризуется
посредственно, имеет дисциплинарные взыскания за нарушения режима содержания
под стражей и правил внутреннего распорядка СИЗО. В общении с сотрудниками
администрации СИЗО-*** старается вести себя корректно, в конфликтных ситуациях
замечен не был.
Макаров А.В. на учете в наркологической больнице не состоит,
состоит на профилактическом наблюдении с диагнозом «злоупотребление ***» с ***.04.2014.
Согласно представленной медицинской справки, Макаров Н.И.
имеет ряд хронических заболеваний, в настоящее время состояние
удовлетворительное.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств
судом учтены: частичное признание им
своей вины и раскаяние в содеянном (в
части признания своей причастности к причинению телесных повреждений
потерпевшей); явка с повинной; активное
способствование раскрытию и
расследованию преступления, путем
указания на себя, как на лицо, причастное к нанесению ножевых ранений
потерпевшей и указания на место нахождения орудия преступления (ножа);
состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нуждаемость в
лечении, наличие на иждивении малолетнего ребенка; факт его занятости общественно-полезным трудом, положительная
характеристика по последнему месту работы.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено
наличие у Макарова А.В. рецидива
преступлений.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только
путем назначения наказания в виде лишения свободы реально.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением положений статей 64,73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ,
а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступления в
соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Также с учетом наличия в действиях Макарова А.В. отягчающего наказание обстоятельства
- рецидива преступлений, суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований
для назначения ему наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.
Поскольку виновными действиями осужденного потерпевшей Щ***
О.В, были причинены как физические, так и моральные страдания, суд обоснованно,
частично удовлетворил исковые требования потерпевшей и взыскал с осужденного в
пользу потерпевшей Щ*** О.В. в возмещение ей морального вреда причиненного
преступлением 500 000 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия не допущено
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Не
находят подтверждения материалами дела доводы апелляционных жалоб осужденного о
нарушениях закона следователем при изъятии у осужденного документов,
удостоверяющих личность и доводы о личной заинтересованности в деле следователя
Т***.
Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке, по ним судом приняты мотивированные решения. Факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны
защиты о проведении фоноскопической экспертизы,
также не свидетельствует о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, поскольку в судебном заседании исследовалась, в том числе и фонограмма
вызова скорой медицинской помощи, где отчетливо слышны только два женских
голоса. При прослушивании фонограммы свидетель С*** однозначно утверждала, что
звучит её голос о вызове «скорой помощи» и голос диспетчера, другие голоса
отсутствуют
Доводы жалоб осужденного о том, что судимость по
приговору от ***.04.2007
с учетом его пересмотра была погашена, являются необоснованными и
противоречащими положениями ст.86 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о разглашении следователем диагноза его
заболеваний не находят подтверждения материалами дела, а кроме того эти доводы
не ставят под сомнение правильность всех выводов в приговоре, в том числе о
доказанности вины, квалификации действий, виде и размере наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Макарова А.В.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2015 года в отношении Макарова А***
В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
