УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-1783/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
03 августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
при
секретаре Лпвренюк О.Ю., с
участием прокурора Фролова М.А., осужденного Губерня С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Губерня С.Г. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года, которым
ГУБЕРНЯ С*** Г***, ***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Губерня С.Г. осужден приговором *** от 05.06.2013 года по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима
Начало срока – 05.06.2013. Конец
срока – 04.09.2016.
Осужденный Губерня С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Губерня С.Г. с постановлением суда не
соглашается. Считает, что судом не приняты во внимание положительные данные,
характеризующие его личность. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а
именно исправительными работами, чтобы он мог помогать своей семье. Обязуется
выполнять предписанные ограничения и оправдать доверие администрации
исправительного учреждения и суда, а также устроиться на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. обосновывает несостоятельность доводов
апелляционной жалобы осужденного и
полагает постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Губерня С.Г.
поддержал доводы своей апелляционной жалобе в полном объеме, прокурор Фролов
М.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы и полагал оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления
осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более
мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК
РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию.
На основании анализа всех исследованных материалов, в том числе с
учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего
ходатайство осужденного, а так же мнения прокурора, указавшего на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о
том, что оснований считать достаточным
воздействие на осужденного отбытой им части наказания в виде лишения свободы не
имеется.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что об исправлении осужденного
и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы должно свидетельствовать не только надлежащее отношение осужденного к
исполнению своих обязанностей (трудовая деятельность), но и иные сведения,
характеризующие отношение осужденного к содеянному и исполнению назначенного
судом наказания. Формальное отбытие
установленной законом части срока лишения свободы, а так же выполнение
осужденным в исправительном учреждении трудовой функции является одной из
основных его обязанностей, а потому не может рассматриваться как безусловное
основание для замены неотбытой части наказания более мягким. Анализ поведения
осужденного Губерня С.Г. за все время отбывания наказания свидетельствует о
том, что поведение его удается стабилизировать лишь в условиях лишения свободы.
Представленные осужденным и исправительным учреждением сведения не
свидетельствуют о том, что цели назначения наказания в отношении Губерня С.Г.,
с учетом данных о его личности и отношения к уголовному наказанию, могут быть
достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Так же является верным вывод
в обжалуемом постановлении о том, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено. Судом оценивалось поведение осужденного Губерня
С.Г. за весь период отбывания наказания,
при этом выводы в постановлении суда сделаны на основании всех установленных
обстоятельств, в том числе и с учетом положительной характеристики личности
осужденного, имеющейся в представленных материалах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под
сомнение правильность выводов
постановления суда.
При рассмотрении вопроса о замене осужденному Губерня С.Г. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 июня 2015
года в отношении Губерня С*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.П.
Герус