УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1774/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 августа 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Геруса
М.П., Орловой Е. А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А., осужденного Трусова
В.В., защитника – адвоката Петрова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу защитника адвоката Петрова А.В. в интересах осужденного Трусова В.В., на
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года,
которым
ТРУСОВ В*** В***, *** ранее не судимый;
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения Трусову В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено частично удовлетворить гражданский иск МУП «В***
Т***» и взыскать с Трусова В.В. в пользу МУП «В*** Т***» в возмещение
имущественного ущерба *** коп. Также постановлено взыскать с Трусова В.В. в
доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей ***
копеек, выплаченные адвокату Пановой Л.В. за оказание юридической помощи по
назначению в ходе предварительного расследования.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трусов В.В.
осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему,
совершенное с использованием своего служебного положения. Преступление им совершено в К*** районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Петров А.В. в
интересах осужденного Трусова В.В. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, несправедливым и необоснованным. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Автор
жалобы указывает, что общий размер хищения в размере ***., вмененный Трусову
В.В., был существенно снижен государственным обвинителем из-за недостаточности
доказательств. При этом было доказано, что Трусов В.В. отчитался по тем
денежным средствам, которые он получал под отчет.
По поводу эпизода
присвоения 2 500 рублей по расходному кассовому ордеру
(далее-РКО) №*** от ***.05.2014 года
следует что, авансовые отчеты предоставлялись на все подотчетные суммы за
конкретный месяц, а не на каждую сумму в отдельности и делать вывод о том, что
какая-то конкретная сумма была присвоена можно только после сопоставления всех
расходов по авансовому отчету за май 2014 года со всеми полученными денежными
средствами под отчет Трусова В.В. В объем подотчетных денежных средств за май
2014 года была включена денежная сумма 3 200 рублей, полученная Трусовым
по РКО №*** от ***.05.2014 года, однако в судебном заседании при осмотре
вещественных доказательств – сшивки МУП «В***с Т***» за май 2014 года было
достоверно установлено, что расходный кассовый ордер №*** не содержит подписей
Трусова В.В. Данная сумма должна быть исключена из объема денежных средств,
полученных осужденным в мае 2014 года, так как у Трусова В.В. за май 2014 года
имел место перерасход подотчетной суммы в размере 700 рублей, то есть он дополнительно
потратил на нужды предприятия свои собственные денежные средства, что не было
судом учтено и не дана оценка данному факту, на основании того, что
государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Если исключить
из объема полученных средств ордер на 4 000 руб. без номера и даты, и на
905 руб. без номера от ***.05.2014 года, то перерасход будет еще больше. Доводы
осужденного о том, что он денежные средства не получал, а они были получены
и.о.главы администрации МО «Б***е сельское поселение» Г***м подтверждается его
показаниями о том, что на оправдательных документах, представленных в
подтверждение расходования денежных средств, кассир ставила на оборотной
стороне документа отметку о том, кто именно предоставил их. Изъятие данного
документы было выгодно стороне обвинения, так как при доказанности факта
получения денежных средств должностным лицом органа местного самоуправления
даже единожды подтвердило бы возможность получения денег из кассы предприятия
при отсутствии руководителя и в последующем. Трусов В.В. утверждал, что
денежных средств по данному РКО не получал, а из кассы предприятия взял их
самостоятельно Г***в, потребовав их от кассира С***ой, и он Г***в должен был
предоставить оправдательные документы.
Надуманным является вывод суда, что Трусов передал сам деньги Г***ву. В
тот момент Трусова не было на месте, а денежные средства на ремонтные работы
нужны были срочно. Впоследствии Трусов расписался в РКО за получение денежных
средств, с Г***ым у него были доверительные отношения.
По эпизоду присвоения денежных средств по РКО №*** от ***.06.2014
года в размере 2000 рублей имеется копия авансового отчета №***, заверенная
печатью, в которой имеется запись от ***.06.2014 года о приобретении реле
времени за 2000 рублей. Авансовый отчет ***.06.2014 года Трусовым был составлен
в период его работы, о чем свидетельствует печать МУП, а не после предъявления
обвинения. В связи со сложившимися в тот
день обстоятельствами он не смог никому передать данный отчет. Выводы суда о
несостоятельности доводов защиты о возможности утраты документов ввиду их
ненадлежащего хранения не соответствуют обстоятельствам дела. Следует обратить
внимание, что документы хранились ненадлежащим образом в кабинете, а также они
в период следствия находились в прошитом, непронумерованном виде в
неопечатанных картонных коробках.
Несоответствие даты получения подотчетных денежных средств дате
фактического расходования объясняется тем, что РКО за июнь 2014 года
составлялись в полном объеме с указанием даты и номера после их фактического
заполнения в части суммы полученных денежных средств и подотчетного лица, что
привело к путанице в номерах и датах. Недостатки при ведении бухгалтерского
учета были оставлены судом без внимания и оценки. Считает, не имеет место быть
хищение, поскольку никакого ущерба собственнику денежных средств не было
причинено, поскольку был приобретен товар на нужды предприятия.
Что касается суммы в размере 695 руб. 99 коп., то в судебном
заседание кассир С***ва пояснила, что при предъявлении РКО №*** от ***.06.2014
года, непосредственно к данному ордеру прикладывался оправдательный документ,
однако в последствии данный документ был утрачен, что не было выяснено судом
при каких обстоятельствах. При отсутствии Трусова на рабочем месте из-за
обеспечения ремонтных работ на объектах водоснабжения, денежные средства из
кассы МУП мог взять Г***в, впоследствии за них отчитаться, и на чеке
стояла запись кассира о том, что его
представил Г***в. Именно данный чек впоследствии был изъят, чтобы обвинение
могло исключить возможность получения денежных средств из кассы предприятия
кем-либо еще кроме Трусова. Когда Трусов отказался подписывать на себя РКО на
сумму 14 000 рублей, потраченную Г***ым на ремонтные работы ***.06.2014
года, эти денежные средства списали в подотчет кассиру, которой было неизвестно
о покупке насоса, по факту из кассы предприятия она их не брала и не
расходовала. Трусова В.В. в тот день не
было на рабочем месте, а поскольку Г***в занимался ремонтными работами, то и
сумму в размере 695 руб. 99 коп. мог получить только Г***в. Кроме этого не были
должным образом оценены показания свидетеля С***ой, в судебном заседании, не
исследовалась кассовая книга (тетрадь кассира) со всеми записями. Также суд
ссылается в приговоре на заявление директора МУП «В*** Т***» от ***.09.2014
года, однако данное заявление датировано ***.09.2015 года, т.е. не наступившей
датой, а также не имеется данных, позволяющих установить дату его поступления в
правоохранительных органы. Кроме этого в заявлении З***ой не указано откуда
именно ей стало известно *** июня 2014 года о том, что Трусов В.В. взял
денежные средства именно *** июня 2014 года и какая была сумма. Следует
обратить внимание также на показания свидетеля П***ой Л.А. Кроме этого суд не
учел того, что Трусов подписывал ордера без номера и даты. Считает, что
ненадлежаще велся бухгалтерский учет на предприятии и ненадлежаще была
обеспечена сохранность документов. Данные факты не свидетельствуют о хищении
денежных средств Трусовым В.В. Просит приговор суда отменить и уголовное дело
прекратить в связи с отсутствием в действиях Трусова В.В. состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Трусов В.В. и его защитник адвокат Петров А.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и
полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Судом установлено, что Трусов В.В., работая директором МУП
«В*** Т***», обладая властно – распорядительными полномочиями получил из кассы
предприятия по расходным кассовым ордерам в подотчет денежные суммы: ***.05.2014
года получил по расходному кассовому ордеру №*** денежную сумму в размере 2500
руб.; по расходному кассовому ордеру № *** от ***.06.2014 года - в сумме 2000
руб.; по расходному кассовому ордеру № *** от ***.06.2014 года - в сумме 695
руб. 99 коп., за которые не отчитался и не представил оправдательных документов
и кассовых чеков, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению. Факт
получения денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам
подтверждается совокупностью
доказательств, в том числе расходными ордерами, подписанными Трусовым В.В.,
показаниями свидетеля С***ой Я.С., заключением судебной почерковедческой
экспертизы №Э/02/58 от 04.03.2015 года, согласно которой в указанных ордерах
подпись оформлена Трусовым. По двум ордерам данное обстоятельство не
оспаривалось и самим осужденным.
Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Петрова
А.В. о том, что деньги в сумме 2500
руб., полученные по ордеру № *** от ***.05.2014, осужденный передал Г***ву А.М.
на ремонтные работы, проверялись судом первой инстанции, однако были
опровергнуты показаниями свидетеля Г***ва А.М., показавшего, что Трусов В.В.
ему не передавал указанные деньги. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г***ва
А.М. не имеется. Каких-либо доказательств передачи осужденным денежных средств
Г***ву А.М. не установлено. Сам осужденный в судебном заседании показал, что
как правило, из кассы он получал денежные средства лично и расписывался в
расходном кассовом ордере. В случае, когда денежные средства передавались
другим лицам за выполненные работы или приобретенные материалы, он подписывал расходный кассовый ордер только
после предоставления оправдательного кассового документа. Если у него возникали
сомнения, он не подписывал расходный кассовый ордер и деньги из кассы
предприятия не выдавались.
Доводы апелляционной
жалобы защитника., что Трусов В.В не получал денежные средства по ордеру №***
от ***.06.2014 года в сумме 695 руб. 99 коп., указанные деньги мог получить Г***в
А.М., опровергаются заключением судебной бухгалтерской экспертизы №Э02/58 от
04.03.2015 года о том, что подпись в
расходном кассовом ордере выполнена самим Трусовым В.В.; так же показаниями
свидетеля С***ой Я.С., подтвердившей факт получения данных денежных средств
Трусовым В.В. и пояснившей, что если ордер был выписан ***.06.2014, то в этот
день она присутствовала на работе вместе с Трусовым В.В. При исследовании в
судебном заседании копии авансового отчета за июнь 2014 года, представленной
осужденным, отсутствует данная сумма денег. Доводы апелляционной жалобы
защитника о том, что по данному расходному кассовому ордеру прилагался
оправдательный документ, который затем утрачен, не находят объективного
подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы защитника Петрова А.В. о том,
что денежные средства, полученные Трусовым В.В. по расходному кассовому ордеру
№ *** от ***.06.2014 года в сумме 2000 руб. были израсходованы на нужды
предприятия, а не присвоены, так же проверялись судом первой инстанции, однако
не нашли подтверждения. Как установлено судом, осужденный не представил
авансовый отчет и оправдательные документы
на полученную им в подотчет сумму
касается 2000 руб. по расходному
кассовому ордеру № *** от ***.06.2014.
Что касается представленных осужденным копии товарной
накладной №*** от ***.06.2014 года и копии квитанции к приходному кассовому
ордеру №*** на сумму 2000 руб., то суд обоснованно признал данные
доказательства недопустимыми, поскольку в квитанции и накладной указаны даты ***.06.2014,
а расходный кассовый ордер выписан ***.06.2014. Указанные документы
представлены осужденным спустя длительное время лишь после предъявления ему
обвинения, то есть в 2015 году, не заверены и подлинники документов
отсутствуют. В представленной копии накладной невозможно определить на какой
товар она выписана. В судебном заседании свидетель С***ва Я.С. показала, что
данную сумму – 2000 рублей взял в подотчет Трусов В.В., никакого
оправдательного документа он не представлял, копии накладной и квитанции она
видит впервые. Данных о том, что Трусов В.В. вообще представлял в МУП подлинные
документы не имеется. Доводам осужденного о том, что у него не принимали
авансовый отчет за июнь 2014 года, поэтому он оставил отчет ***.06.2014 вместе с приложенными кассовыми чеками и
квитанциями в кабинете МУП опровергаются
показаниями свидетелей Г***ва А.М., З***ой И.Ю., Я***ой Т.В., П***ой Л.А., В***ой
М.Н., потерпевшего Ф***ва Н.А. из которых следует, что Трусову В.В.
неоднократно предлагалось отчитаться за полученные денежные средства, но он так
и не представил отчет. Из показаний свидетеля
С***ой Я.С. следует, что в последний день её работы, то есть ***.06.2014
года она готовила кассовую книгу и передала Трусову В.В. бланк авансового
отчета, попросив его оформить, но Трусов ушел, не сдав авансовый отчет.
Утверждения осужденного, что от него требовали подписать какой-то расходный
кассовый ордер так же не нашли подтверждения материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы и утверждения осужденного и
защитника в судебном заседании о том, что осужденному не была предоставлена
возможность в ходе предварительного следствия дать пояснения по существу
предъявленного ему обвинения, опровергаются исследованными в судебном заседании
протоколом допроса Трусова В.В. в качестве обвиняемого из которого следует, что
отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы и утверждения осужденного и
защитника в судебном заседании
апелляционной инстанции о возможности утраты бухгалтерских документов
проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью исследованных
доказательств, в том числе показаниями
свидетелей Я***ой Т.В., З***ой И.Ю., Г***ва
А.М., П***ой Л.А., В***ой М.Н., потерпевшего Ф***а Н.А. Выводы в приговоре в этой части надлежащим
образом мотивированы и обоснованы ссылкой на соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судебная
бухгалтерская экспертиза проведена выборочно, в заключение эксперта указана
общая сумма, по которой осужденным не представлены оправдательные документы, в
экспертизе учтены документы без даты, что по мнению защитника исключает возможность установить период
получения по ним денежных средств, проверялись судом первой инстанции и
получили оценку в приговоре. При этом суд не нашел оснований ставить под
сомнение правильность выводов
экспертизы. В заключении указаны все денежные суммы, которые были получены
осужденным в подотчет и не представлены
оправдательные документы о расходовании денежных сумм. Судом установлено, что
учтенные экспертом расходные кассовые ордера без порядкового номера выписаны
кассиром С***ой, которая работала в период с *** мая по *** июня 2014 года,
поэтому именно не позднее указанной даты могли быть выданы денежные средства. В
судебном заседании сам осужденный Трусов В.В. показал, что в период работы
бухгалтера В***ой и кассира С***ой, то есть до ***.05.2014, никакой недостачи у
него не было. Данное обстоятельство подтверждается так же актом №***
исследования документов от ***.09.2014, в котором на ***.04.2014 года указан
нулевой остаток. Таким образом, судом достоверно установлено, что присвоенные
осужденным денежные суммы были им получены в период с мая по *** июня 2014
года. При таких обстоятельствах отсутствуют основания ставить под сомнение
выводы судебно-бухгалтерской экспертизы. Также не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении
указанной экспертизы.
На основании совокупности
согласующихся между собой доказательств, положенных в основу приговора,
суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Трусова В.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Является обоснованным вывод в приговоре о том, что показания
свидетелей защиты П***ва В.Ф. и Т***ой М.П.
не ставят под сомнение обоснованность выводов приговора, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда о доказанности
вины осужденного в инкриминируемом
деянии и правильность квалификации его действий.
Так же доводы стороны защиты о ненадлежащем бухгалтерском
учете на предприятии, возглавляемом
осужденным Трусовым В.В., не
свидетельствуют об отсутствии его вины в инкриминируемом деянии.
Непризнание своей вины осужденным Трусовым В.В. суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Действия осужденного
Трусова В.В. правильно квалифицированы
по ч.3 ст.160 УК РФ, как
присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное
с использованием своего служебного положения.
Установлено, что Трусов В.В. в январе-июне 2014 года работал на должности директора МУП «В*** Т***», был
подотчетным лицом, обладал необходимыми властными полномочиями, в том числе,
связанными с распоряжением имуществом предприятия, которые и использовал для
совершения хищения денежных средств. В том числе, нашел подтверждение и
квалифицирующий признак - совершение
преступления с использованием служебного положения.
Полномочия осужденного Трусова В.В. на должности директора
МУП «В*** Т***» подтверждены копией Устава, утвержденного распоряжением Главы
МО «Б*** сельское поселение» ***.12.2006, согласно которому директор МУП
действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно
представляет его интересы, на принципе единоначалия и несет ответственность за
последствия своих действий. Трусов В.В.
назначен на должность директора МУП «В*** Т***» распоряжением главы
администрации МО «Б*** сельское поселение» с ***.01.2014. Согласно должностной
инструкции директора МУП «В*** Т***» от 13.01.2014 года, директор данного
предприятия выполняет организационно-распорядительные функции предприятия,
принимает меры к укреплению материально-технической базы, сохранности
правильному использованию оборудования и материалов.
Выводы в приговоре в части квалификации действий
осужденного надлежащим образом
обоснованы.
Осужденному Трусову В.В. назначено справедливое
наказание с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление
осужденного и на условия его жизни.
Преступление, совершенное Трусовым В.В. относится к
категории тяжкого. Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6
ст. 15 УК РФ.
Трусов В.В. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его
поведение не поступало, на комиссиях не разбирался. По месту прежней работы
главой администрации МО Б*** сельское поселение З***ой И.Ю. охарактеризован как
безответственный, неграмотный специалист, допускал нарушения трудовой
дисциплины. В судебном заседании З***ва И.Ю. пояснила, что она с Трусовым В.В.
не работала, как человека не может плохо охарактеризовать, имелись к нему
претензии по передаче материальных ценностей. Другими работниками, допрошенными
в судебном заседании Трусов В.В. в целом характеризуется положительно. Трусов
В.В. не судим, разведен, проживает один, имеет совершеннолетнего сына. На учете
у врача нарколога и врача-психиатра не состоит. Имеет заболевание: ***.
Постоянно не работает, в период с ***.07.2014 года по ***.10.2014 года был
зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие в размере *** руб. ***
коп. В настоящее время, со слов осужденного, он пособия по безработице не получает, но с учета не
снят. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены:
состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей, удовлетворительные
характеристики личности.
Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного, с учетом размера похищенного, суд
обоснованно признал исключительными и
назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Приговор в части удовлетворения гражданского иска является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено
нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в
том числе имелись основания для возбуждения уголовного дела.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности
всех исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Трусова В.В. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда
надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты. Как следует из протокола судебного
заседания, ходатайства стороны обвинения и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
29 мая 2015 года в отношении Трусова В*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
