УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                   Дело № 22-1679/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  22 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Волкова Н.Г., Федорова П.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшего П*** А.В.,

осужденного Котенко Д.С.,

его защитника – адвоката Абасова Р.М., представившего удостоверение № 970, выданное 19.10.2009, и ордер  621 от 11.06.2015,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Высоцкого В.А., апелляционным жалобам осужденного Котенко Д.С. и адвоката Абасова Р.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года, которым

 

КОТЕНКО Д*** С***,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 июня 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей в период с 02 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Котенко Д.С., адвоката Абасова Р.М., потерпевшего П*** А.В., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Котенко Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** А.В., опасного для его жизни, совершенном 01 декабря 2014 года в д. *** по пр-ту *** в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Высоцкий В.А. не соглашается с приговором. Считает, что назначенное Котенко Д.С. наказание является несправедливо мягким. Полагает, что судом не учтены общественная опасность совершенного преступления и отсутствие раскаяния со стороны осужденного. Утверждает, что выводы суда о существенном уменьшении степени  вины Котенко Д.С. в связи с принесением потерпевшему извинений и принятием мер к оказанию последнему помощи, не мотивированы в приговоре. Указывает, что при назначении наказания суд нарушил положения ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить приговор.

Осужденный Котенко Д.С. в жалобе не соглашается с приговором, считает его незаконным, необъективным и необоснованным. Излагая свою версию произошедшего, утверждает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что телесные повреждения П*** А.В. были получены в результате неоднократных падений последнего, вызванных состоянием алкогольного опьянения. Просит учесть, что не скрывался с места происшествия, помогал оказывать помощь потерпевшему.

Адвокат Абасов Р.М. в апелляционной жалобе в интересах Котенко Д.С. не соглашается с приговором суда. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы защиты. По мнению адвоката, смягчающие наказание Котенко Д.С. обстоятельства учтены не в полной мере, в связи с чем назначенное его подзащитному наказание является суровым. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Котенко Д.С. на ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное представление и возражал по доводам жалоб. Осужденный Котенко Д.С., адвокат Абасов Р.М. и потерпевший П*** А.В. поддержали изложенные в жалобах доводы и возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, потерпевшего, осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Котенко Д.С. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями осужденного и потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей Е*** Е.П., Б*** Л.С., Ф*** К.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Котенко Д.С. пояснял, что 01 декабря 2014 года в комнате № *** д. *** по пр-ту *** в г. Ульяновске в ходе совместного распития спиртных напитков с Е*** Е.П. и П*** А.В., у него произошел конфликт с последним. При этом он нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в лицо, а также два удара ногой по руке и голове П*** А.В. Затем он нанес ему еще один удар кулаком в лицо, а после совместного падения с потерпевшим в ходе борьбы на пол – не менее одного удара коленом правой ноги по ребрам. В дальнейшем, когда они вышли из квартиры, потерпевший упал на лестничный марш, после чего он, держа П*** А.В. за руку, протащил последнего до лестничной площадки третьего этажа.

Аналогичные показания были даны осужденным при проведении очной ставки со свидетелем Е*** Е.П.

Указанные обстоятельства Котенко Д.С. подтвердил и в ходе следственного эксперимента с его участием, продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе нанесение удара ногой в правый бок П*** А.В.

Проанализировав указанные показания осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются последовательными, правдивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший П*** А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, в целом аналогично описывал произошедшие события. Уточнял, что после нанесения первых ударов руками и ногами Котенко Д.С. нанес ему еще не менее трех ударов кулаками по голове, а затем не менее одного удара коленом ноги в грудную клетку, отчего он потерял сознание. Затем он на непродолжительные периоды приходил в сознание и видел, что Котенко Д.С. тащит его за руку по лестнице подъезда, при этом он ударялся грудной клеткой о ступени лестничных маршей.

В судебном заседании потерпевший заявил, что Котенко Д.С. нанес ему один удар кулаком в нос, после чего он потерял сознание и не помнит произошедших событий. После оглашения своих показаний, изложенных в протоколах допросов, П*** А.В. уточнил, что на момент проведения следственных действий лучше помнил события 01 декабря 2014 года. До конфликта с Котенко Д.С. у него никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Е*** Е.П., допрошенного в ходе предварительного следствия, усматривается, что 01 декабря 2014 года в ходе распития спиртных напитков у него в комнате между П*** А.В. и Котенко Д.С. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес несколько ударов кулаками по лицу потерпевшего, а затем, после совместного падения на пол, осужденный нанес П*** А.В. удар коленом ноги по ребрам.

Свидетель Ф*** К.А. суду пояснила, что вечером 01 декабря 2014 года находилась с К*** Е.А. на площадке первого этажа подъезда в д. *** по пр-ту *** в г. Ульяновске. Они услышали стоны и крики, доносившиеся с верхних этажей дома. Поднявшись по лестнице, она видела как Котенко А.В. тащил находившегося в состоянии алкогольного опьянения П*** А.В. за руку по лестничному маршу с четвертого этажа до площадки между третьим и четвертым этажами. При этом потерпевший ударялся телом о ступеньки лестницы.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы и подтверждают показания Котенко Д.С., данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, при осмотре комнаты № *** д. *** по пр-ту *** в г. Ульяновске были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также были зафиксированы следы волочения, состоящие из пятен вещества бурого цвета, из осмотренной комнаты по коридору 5 этажа на лестничную площадку, а также пятна вещества бурого цвета были обнаружены на лестничной площадке между 2 и 3 этажами.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, в соскобах с обнаруженных пятен бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой от П*** А.В. не исключается.

Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, у П*** обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как средней тяжести вред здоровью, и закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 9, 11, 12 ребер справа, осложнившаяся развитием двухстороннего пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземой в области грудной клетки с обеих сторон, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью. Все указанные повреждения могли образоваться за несколько минут (часов) до поступления потерпевшего в лечебное учреждение 01 декабря 2014 года в 21 час 03 минуты. Возможность образования как закрытой черепно-мозговой травмы, так и закрытой тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах, изложенных Котенко Д.С. в ходе предварительного следствия, не исключается.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Котенко Д.С. умышленно в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил П*** А.В. все телесные повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании.

Версия стороны защиты о возможности получения потерпевшим части травм в результате падения была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного и его защитника о неправильном изложении показаний Котенко Д.С., данных на первоначальном этапе расследования, обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при допросах, очной ставке и следственном эксперименте присутствовал избранный Котенко Д.С. защитник, а при следственном эксперименте также понятые и статист, что исключало какое-либо незаконное воздействие на осужденного. Перед проведением каждого следственного действия Котенко Д.С. разъяснялись его процессуальные права. Указанные лица были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, очной ставки и следственного эксперимента, однако каких-либо замечаний к содержанию изложенных в них показаний осужденного не имели. Кроме того, составленная по результатам следственного эксперимента фототаблица соответствует показаниям Котенко Д.С., изложенным в протоколе указанного следственного действия.

Кроме того, в судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего П*** А.В. и свидетеля Е*** Е.П., данных в ходе предварительного следствия, а также заключений проведенных по делу судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз. Проверив указанные доказательства на соответствие требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля Ш*** Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их признания недопустимыми.

Таким образом, выводы суда о виновности Котенко Д.С. в совершении преступления являются обоснованными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, установлен умышленный характер действий Котенко Д.С., направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений в результате многочисленных ударов руками и ногами по различным, в том числе жизненно важным, частям тела.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Однако приговор суда подлежит изменению в части размера назначенного Котенко Д.С. наказания.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона были правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установлении смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать максимального срока наказания наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым применить указанные положения закона и смягчить назначенное Котенко Д.С. наказание в виде лишения свободы.

Вопреки мнению государственного обвинителя в апелляционном представлении, у судебной коллегии не имеется оснований для ужесточения назначенного осужденному, а равно и для исключения из приговора суда смягчающих наказание Котенко Д.С. обстоятельств.

Доводы, изложенные как в апелляционном представлении, так и в жалобах, о неправильном применении закона при назначении осужденному наказания являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении Котенко Д.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам как апелляционного представления, так и жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года в отношении Котенко Д*** С*** изменить.

С применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить Котенко Д.С. назначенное по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев.

В остальном  приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи