УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело №33-3340/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железнова
Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Железнова Ю*** А*** к открытому акционерному обществу
междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании невыплаченной премии, компенсации
морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Железнова Ю.А. – Железновой
Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого
акционерного общества междугородной и международной электрической связи
«Ростелеком» Герасименко М.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Железнов Ю.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и
международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») о взыскании невыплаченной премии, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что со 02 июля 2012 года
состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 апреля 2014 года занимал
должность в***. 06 февраля 2015 года был уволен по собственному желанию. На
момент увольнения его оклад составлял *** рублей. Положением о премировании в
ОАО «Ростелеком» предусмотрены квартальные и годовые премии, которые ему
регулярно выплачивались. В день увольнения он получил только компенсацию за
неиспользованный отпуск и зарплату за отработанное время в феврале 2015 года.
Годовую премию за 2014 год, квартальную премию за первый квартал 2015 года (пропорционально
отработанному времени) ему не выплатили,
хотя все показатели им были выполнены. Период, за который должны были быть
выплачены премии, отработан им в полном объеме. К дисциплинарной
ответственности он не привлекался. Кроме того, годовая премия за 2014 год
работникам ответчика была выплачена 23 марта 2015 года. Считает, что данные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав, предусмотренных Трудовым кодексом Российской
Федерации. Просил взыскать с ответчика премии за 2014 год в размере *** руб. ***
коп., за первый квартал 2015 года - *** руб. *** коп., компенсацию за задержку
их выплаты - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Железнов Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
основанное на избирательном толковании норм материального права, без учета
существенных обстоятельств дела. Ссылаясь на положения Трудового кодекса
Российской Федерации, автор жалобы утверждает, что расторжение трудового
договора по инициативе работника является его исключительным правом, ввиду чего
установление для такого работника худших условий оплаты труда, отличающихся от
условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются или
прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.
Довод суда о том, что премии относятся к дополнительным выплатам стимулирующего
характера, выплата которых является правом, а не обязанностью работодателя,
также не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, согласно
которым премия предоставляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в
качестве поощрения за достижения в работе, и входит в систему оплаты труда.
Невыплата премий является нарушением закона, поскольку ставит его в неравное
положение с другими работниками общества. Положение о системе материального
стимулирования работников в ОАО «Ростелеком» в части премирования неоднократно
было предметом анализа других судов общей юрисдикции при вынесении решений по
аналогичным спорам. Судами уже сделан вывод о том, что лишение премиальных
выплат уволившихся сотрудников по причине расторжения трудового договора ранее
даты издания приказа о премировании сотрудников является дискриминацией в сфере
оплаты труда. Кроме того, суд ошибочно принял во внимание акт проверки
государственной инспекции труда от 16 марта 2015 года, поскольку данный акт, в
силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет
преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В возражениях на
жалобу ОАО «Ростелеком», считая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Железнова Ю.А., извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Железнов Ю.А. состоял в трудовых отношениях
с ответчиком, 02 июля 2012 года с ним был заключен трудовой договор по
должности в***».
01 февраля 2014 года
с Железновым Ю.А. было заключено соглашение об изменении условий трудового
договора от 02 июля 2012 года, согласно которому он был переведен на работу в П***
ОАО «Ростелеком на должность в***
Согласно разделу 5
указанного соглашения работнику был определен оклад в размере *** руб. в месяц;
установлено, что работнику могут выплачиваться премии в сроки, порядке и
размерах, определяемых внутренними документами работодателя, в том числе:
разовые премии за выполнение заданий, результат которых может иметь
существенное значение для работодателя; премии по итогам определенного периода
времени в зависимости от качества исполнения работником условий настоящего
трудового договора в течение отчетного периода времени и(или) выполнения иных
условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующим
внутренним документом работодателя.
Приказом № *** от 30
января 2015 года трудовой договор с Железновым Ю.А. был прекращен по инициативе
работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 06
февраля 2015 года.
При увольнении истцу
была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в феврале 2015
года и компенсация за 16,33 дня неиспользованного отпуска.
Положением о системе
материального стимулирования работников ОАО «Ростелеком» по результатам работы,
с которым истец был ознакомлен 24 декабря 2014 года, определены категории
работников общества, которые имеют право на получение премий.
Согласно п. 3.1.10
Положения регулярные премиальные выплаты (квартальные и годовые премии)
работникам, отработавшим весь расчетный период и уволившимся по собственной инициативе
(по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) до момента издания
приказа о выплате премии, регулярные премиальные выплаты (премии) не
выплачиваются.
Из материалов дела
усматривается, что премия по итогам работы за 2014 года была выплачена
работникам ОАО «Ростетелеком» 16 марта 2015 года, а за первый квартал 2015 года
не была выплачена и на дату вынесения решения судом первой инстанции.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
выплата премии и определение ее размера является прерогативой работодателя,
закрепленной в Положении о системе материального стимулирования, в связи с чем
оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия
находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах
материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная
плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)
и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается
фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых
(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без
учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия
оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по
сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда,
определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных
нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные
нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372
настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не
подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный
договор, соглашения (ст. 8
Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем
заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных
договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения,
трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или
снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение
или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9
Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу основных
принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно
связанных с ними отношений ст. 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового
договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного
отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя
соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57
Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой
договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер
тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и
поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и
(или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в
соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем
месте.
Таким образом,
система оплаты труда применительно к ст. 135
Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты
труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и
качества выполненной работы (ст. 143
Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного
характера (ст. 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и
надбавки стимулирующего характера (ст. 191
Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом
установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер
оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат
непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью
отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в
нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в
таком случае не требуется.
Стимулирующие
выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, и
установленный последним порядок их выплаты не может быть истолкован как
дискриминация в сфере труда.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что премия по итогам работы за квартал и год входила в систему
оплаты труда истца, опровергаются содержанием трудового договора, в связи с чем
не могут быть приняты во внимание.
Судебные решения, на
которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и о которых упоминает
в апелляционной жалобе, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения
настоящего спора.
Из содержания
обжалуемого решения следует, что суд сослался на акт проверки ОАО «Ростелеком»
государственной инспекции труда лишь как на одну из составляющих в совокупности
доказательств, которые послужили основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
Суд также
правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда,
поскольку не установил нарушения трудовых прав Железнова Ю.А., а также факта
причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.
По существу
апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые бы не были
учтены судом при рассмотрении дела и способны повлиять на законность
постановленного судом решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Железнова Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
