УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Манютина
Т.А.
Дело № 33-3133/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тумановой Н*** Т*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований
Андреева К*** Г***, действующего в интересах Тумановой Н*** Т*** к
индивидуальному предпринимателю Ивановой А*** В***, администрации
муниципального образования «Базарносызганский район» о признании недействительным
разрешение на реконструкцию (строительство) магазина «Яна» в р.п. Базарный
Сызган по ул. *** д.***, Базарносызганского района Ульяновской области,
выданного администрацией МО
«Базарносызганский район», признании незаконными действий индивидуального
предпринимателя Ивановой А*** В*** по реконструкции (строительству) объекта,
расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. ***,
д.*** без проектной документации, оформленной надлежащим образом - отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,
выслушав пояснения представителя истицы Андреева К.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Ивановой А.В. и представителя администрации МО «Базарносызганский район»
Ипполитова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев К.Г., действующий в интересах Тумановой Н.Т., обратился в суд с
иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.В., администрации
муниципального образования «Базарносызганский район» о признании незаконным
разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, признании
незаконными действий по строительству здания.
Иск мотивирован тем, что Туманова Н.Т. является
собственницей 313/411 доли нежилого помещения, расположенного по адресу:
Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д.***.
С весны 2014 года рядом с принадлежащим ей строением
ИП Ивановой А.В. на основании разрешения на реконструкцию задания, ведется
строительство 2-этажного торгового центра «Яна», расположенного по адресу:
Ульяновская область, р.п.
Базарный Сызган, ул. ***, д.***.
Истец полагает, что на объекте ведется именно
строительство, а не реконструкция здания, поскольку от существующего здания не
используются ни несущие конструкции, ни
фундамент, и продвигающая стройка позволяет увидеть, что старое здание будет полностью снесено.
Кроме того, строительство ведется с нарушением
правил пожарной безопасности, требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приложений
к ним, требований СНиП 2.01.02-85.
Прежнее строение по СНиП 2.01.02-85 относилось к 3
классу по степени огнестойкости, возводимое же здание (в рамках строительства
или реконструкции) относится по степени огнестойкости к классу 3а, то есть при
производстве работ уменьшается степень огнестойкости здания, и оно должно быть
расположено с большим противопожарным расстоянием, чем предыдущее. Если ранее
по СНиП 2.07.01-89 расстояние между строениями
должно быть 8 метров, и в
соответствии с пунктом 3 указанных Правил оно могло быть уменьшено (расстояние
между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20%, за
исключением зданий 3а, 3б, 4, 4а и 5 степеней стойкости), то в настоящее время
расстояние должно быть не менее 10 метров.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил
исковые требования, просил признать недействительным разрешение на
реконструкцию (строительство) магазина «Яна» по адресу: р.п. Базарный Сызган,
ул. *** д.***, выданное администрацией МО «Базарносызганский район» ИП Ивановой
А.В. без предоставления необходимых документов (в том числе, схемы объектов
археологического наследия, отсутствии согласования проведения работ вблизи
объекта культурного наследия), а действия ИП Ивановой А.В. по строительству
здания по указанному адресу просил признать незаконными. При этом указал, что принадлежащее истице
здание, расположенное по адресу р.п. Базарный Сызган, ул.***, д.*** является
объектом культурного наследия «Здание торговой лавки, кон. 19 века»,
поставленным на государственную охрану распоряжением главы администрации
Ульяновской области от 29.07.1999 № 959-р. Строительные работы, которые ведутся
ответчицей, с Департаментом по культурному наследию не согласовывались, а
значит проект, в соответствии с которым ведется реконструкция здания
расположенного по ул. ***, д.***,
нельзя признать законным.
Судом по делу в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, был привлечен собственник 98/411 доли здания магазина,
расположенного по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д.*** - Фросин О.А.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Туманова Н.Т. просит
отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами
экспертного заключения, поскольку они не соответствуют действительности и имеют
расхождения с фотоизображениями. Считает необоснованным вывод суда о том,
что принадлежащее ей (истице) строением
не является объектом культурного наследия, поскольку сведения относительно культурной
ценности указанного здания, предоставленные в суд, не соответствуют
действительности. Проект реконструкции здания не согласован администрацией МО
«Базарносызганский район» с Департаментом по культурному наследию Министерства
искусства и культурной политики Ульяновской области, В удовлетворении
ходатайства о привлечении Департамента в
качестве третьего лица суд необоснованно отказал.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы администрация МО «Базарносызганский район»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст.56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений
В соответствии с п. 1 ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Из материалов дела следует, что Иванова А.В.
является собственником земельного участка общей площадью 482 кв.м по адресу:
Ульяновская область, Базарносызганский район, р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д.
***, а также расположенного на указанном
участке магазина, общей площадью 357,6 кв.м (л.д.88,89).
Здание магазина, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Базарносызганский район, р.п. Базарный Сызган, ул.***, д.***
на праве общей долевой собственности принадлежит Тумановой
Н.Т. ( 313/411 доли в праве) и
Фросину О.А ( 98/411 долей).
Согласно
выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д.***, не зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что 25.06.2014
Ивановой А.В. выдано разрешение на
реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: р.п.
Базарный Сызган, ул. ***, д.***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
проект на реконструкцию здания магазина «Яна» соответствует требованиям
нормативных документов в области строительства, разрешение на реконструкцию
получено в установленном законом порядке, доказательств нарушения прав истицы
возводимым ответчицей объектом не представлено.
Указанные выводы суда не вызывают сомнений,
поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59- 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство
представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации
требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику
право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального
строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок выдачи разрешений на строительство
(реконструкцию), а также условия их предоставления закреплены в части 7 статьи
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче
разрешений на строительство является отсутствие документов, предусмотренных
частями 7 и 9 настоящей статьи, либо несоответствие представленных документов
требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным
в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,
реконструкции.
Судом установлено, что при подаче заявления о
выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина ответчица Иванова А.В.
представила полный и надлежащий комплект документов, в том числе
градостроительную и проектную документацию.
Доказательств того, что представленные
ответчицей документы не соответствовали требованиям закона, в ходе судебного
разбирательства представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
числе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию,
отсутствовало согласование с Департаментом по культурному наследию, были
предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны
несостоятельными.
Действительно, в силу положений Федерального
Закона «Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проекты и
проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия подлежат
согласованию с государственным органом охраны памятников (ст. 34, 35, 37
Закона). Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что
здание магазина, расположенное по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул. ***, ***,
относится к объекту культурного наследия,
в материалах дела не имеется.
С целью проверки доводов истца о том, что
проектная документация на реконструкцию здания
не соответствует требованиям пожарной безопасности, и что ответчицей
ведется новое строительство, а не
реконструкция, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам
ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта № *** от
14.01.2015, проект, выданный ООО
«Строительный инжиниринг и дизайн» заказчик Иванова А.В. «Реконструкция здания
магазина «Яна» с надстройкой второго этажа по адресу: Ульяновская область, р.п.
Базарный Сызган, ул. ***, д.*** Проектная документация 01-14-АС» соответствует
требованиям нормативных документов в области строительства.
Проект, выданный ООО «Строительный инжиниринг
и дизайн» заказчик Иванова А.В. «Реконструкция здания магазина «Яна» с
надстройкой второго этажа по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган,
ул. ***, д*** Проектная документация 101-14» соответствует требованиям
нормативных документов в области строительства.
Объект исследования является реконструкцией.
Огнестойкость здания № *** по ул*** в р.п.
Базарный Сызган в результате проведения строительно- монтажных работ согласно
проекта повысится с 3 степени до 2.
Разрыв между зданиями является допустимым в
случае проведения всех строительных работ согласно проекту.
Компенсационные мероприятия не требуются.
Оснований не соглашаться с выводами эксперта
у суда не имелось, заключению эксперта
судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст.
12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Доказательства, которые бы опровергали данное
заключение эксперта, а также свидетельствовали о том, что строительные работы
ведутся ответчицей с отступлением от проекта, истцом в ходе судебного
разбирательства представлено не было. Не представлено таких доказательств и в
суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом
требований.
Приведенные выводы суда, изложенные в
решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и
оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на
переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле
доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию
истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и
нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут
служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для проведения по делу историко -
искусствоведческой экспертизы судебная
коллегия не усматривает, поскольку собранными по делу доказательствами не было
подтверждено, что принадлежащее истице здание, расположенное по адресу:
р.п. Базарный Сызган, ул.***, д.***, является объектом культурного
наследия.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тумановой Н*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: