УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов Ж.А. Дело
№ 7-388/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 августа 2015
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная
механизированная колонна «Сызранская» Красненковой А*** В*** на решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2015 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Мердеева М.С. от
08.04.2015 закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная
механизированная колонна «Сызранская» (далее ЗАО ДС
ПМК «Сызранская»), признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ЗАО ДС ПМК «Сызранская», обжаловал его в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Решением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03.06.2015 оспариваемое постановление от 08.04.2015 оставлено
без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ЗАО ДС ПМК
«Сызранская» Красненкова
А.В. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене по
следующим основаниям.
При вынесении решения не дана оценка доводам о том, что в п.3.1.8 «ГОСТ
Р 50597-93 отсутствует указание о запрете формирования снежного вала у
сигнальных столбиков, из фотоснимков не представляется возможным установить на
каком именно участке дороги образованы снежные валы, представленные фотоснимки
могли быть получены в искаженном виде. ЗАО ДС ПМК в ходе административного
расследования не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами
дела, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм административного
законодательства. Полагает, что назначенное наказание в виде административного
штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести совершенного
правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания.
При этом не было учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие
смягчающих. Суд не учел тяжелое финансовое положение ЗАО ДС ПМК «Сызранская», что подтверждено документально. Просит учесть,
что недостатки, выявленные должностным лицом, были устранены до вынесения
протокола. Подробно позиция защитника Красненковой А.В. изложена в жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника ЗАО
ДС ПМК «Сызранская»,
Красненковой А.В., поддержавшей доводы жалобы,
прихожу к выводу о том, что действия юридического лица верно квалифицированы по
ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность
за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог в случае, если пользование такими дорогами угрожает
безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 11.02.2015 ЗАО ДС ПМК «Сызранская» допустило нарушение ст. 12 Федерального
закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, заключающееся
в невыполнении требований: п.3, 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93, поскольку не проведена
снегоочистка на всю ширину обочины, вследствие чего снежными валами ограничена видимость
столбиков на автодороге «подъезд к г.Ульяновску
от автодороги М-5 «Урал» км 214, п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93, поскольку не проведена
своевременная снегоочистка проезжей части, в результате чего допущено
образование наледи на проезжей части автодороги «подъезд к г.Ульяновску от автодороги М-5 «Урал» км 217, п. 3.1.8
ГОСТ Р50597-93, поскольку допущено формирование снежного вала на остановочном
пункте общественного транспорта на автодороге «подъезд к г.Ульяновску от
автодороги М-5 «Урал» км 224.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ,
обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении,
устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые
фактические данные, на основании которых определяется наличие или отсутствие
события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ
закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об
административном правонарушении, объяснениями, показаниями, но и иными
документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ
могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко-
и видеозаписи.
Виновность ЗАО ДС ПМК «Сызранская» в
совершении вмененного административного правонарушения подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении
должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда
доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность
указанных доказательств сомнений не вызывает.
Всем доводам защитника юридического лица судьей районного суда дана
надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах
и правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, указанные в ней с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. При настоящем рассмотрении
дела правильность выводов судьи, изложенных в решении, не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не
нахожу.
Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об
административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого
постановления и решения судьи районного суда, а также нарушений порядка и
процедуры документирования правонарушения, которые могли бы повлечь признание
их недопустимыми доказательствами и, соответственно, повлечь безусловную отмену
состоявшихся актов, не допущено.
Само по себе
неудовлетворение должностным лицом административного органа ходатайства об
отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не
свидетельствует о нарушении прав юридического лица на защиту, поскольку в
данном ходатайстве защитник предприятия привел свои доводы и возражения по
изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.
Кроме того, с момента ознакомления юридического лица с протоколом об
административном правонарушении от 26.03.2015 и до дня рассмотрения дела, то
есть до 08.04.2015, защитники юридического лица имели возможность ознакомления
с материалами дела. Более того, защитник юридического лица принимал участие в
судебных заседаниях, где не был лишен возможности реально защищать свои права и
законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией
РФ и ст. 25.1
КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не
усматриваю.
Доводы жалобы о
том, что постановление судьи не было оглашено немедленно в день его вынесения,
нельзя признать обоснованным.
Так, из
представленных материалов видно, что 02.06.2015 после проведения судебного
заседания с участием защитника юридического лица судья удалился в совещательную
комнату для вынесения постановления, сообщив о том, что оглашение постановления
состоится 03.06.2015 в 08 часов 30 минут. В назначенные день и время судьей оспариваемое
постановление было вынесено и оглашено немедленно после его вынесения, что не
противоречит требованиям ч. 1 ст.
29.11 КоАП РФ.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости,
которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения юридическим
лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Вместе с тем полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии по
делу оснований для снижения установленного санкцией ст.12.34 КоАП РФ минимального размера административного штрафа, поскольку по делу имеются исключительные
обстоятельства, характеризующие последствия совершенного административного
правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности
лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие
существенное значение для индивидуализации административной ответственности
обстоятельства.
В соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ
судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей
санкцией, в случае, если минимальный размер административного штрафа для
юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не
может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,
предусмотренного для юридических лиц соответствующей санкцией настоящего
Кодекса.
Из материалов дела следует, что ЗАО ДС ПМК «Сызранская»
впервые привлекается к административной ответственности, им осуществлены
действия по устранению допущенных нарушений до составления протокола об
административном правонарушении, предприятие находится в сложном финансовом
положении, что позволяет в данном конкретном случае применить к
предусмотренному санкцией ст.12.34 КоАП РФ наказанию
в виде штрафа в сумме 300 000
рублей положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и
назначить наказание ниже низшего предела, установленного данной санкцией.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03 июня 2015 года, постановление должностного лица
административного органа - государственного инспектора дорожного надзора
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Мердеева
М.С. от 08.04.2015 - изменить, снизить закрытому акционерному обществу
Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская»
размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа
до 150 000 рублей.
Судья Буделеев
В.Г.
