У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Атаманова Т.П.                                               Дело № 7 –385/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     13 августа 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев жалобу Агеева С*** В*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в  отношении  Агеева  С*** В***,

 

установил:

 

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству Балабанова О.Г. от 19 мая 2015 года Агеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Агеев  С.В. подал на него жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2015 оспариваемое постановление от 19.05.2015 оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Агеев  С.В. просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что рассматриваемый участок местности является водоохранной зоной. Кроме того, указывает на отсутствие каких-либо информационных знаков, свидетельствующих и предупреждающих об этом. Подробно позиция Агеева С.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Агеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Агеева С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, предусмотренных ст.65 Водного кодекса РФ.

 

Из материалов дела усматривается, что Агеев С.В. 05.05.2015 в 19 часов 00 минут, находясь в районе 300 м от водозабора ГНЦ НИИАР, расположенного на реке Б.Черемшан на территории г.Димитровграда Ульяновской области, осуществил движение и стоянку автомобиля марки ВАЗ-219910, государственный регистрационный знак ***, в 29 м от уреза воды в водоохранной зоне водного объекта, в месте отсутствия твердого покрытия и специально оборудованной стоянки, тем самым осуществил использование водоохраной зоны водного объекта, нарушив при этом режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в данной зоне.

 

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда правильно исходил из того, что факт совершения вменяемого Агееву С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Вопреки доводам Агеева С.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Агеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

Факт нахождения в 29 м от уреза воды р.Б.Черемшан не оспаривался в судебных заседаниях Агеевым С.В. При этом судом установлено, что минимальная ширина водоохраной зоны, предусмотренная законом, составляет 50 м от уреза воды. 

 

Довод Агеева С.В. о недоказанности его вины ввиду отсутствия в месте стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны водного объекта, является несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в местах, отвечающих приведенным выше критериям.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, они официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе нахождения транспорта Агеева С.В. специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, а также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

 

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа и судьи городского суда.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы; по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере.

 

Порядок и срок привлечения Агеева С.В. к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав Агеева С.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения,  влекущих отмену, не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Агеева С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Буделеев В.Г.