УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 12-228/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13
августа 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачева А*** В*** на
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
июня 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.06.2015 общество с
ограниченной ответственностью «Альтернатива»
привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачев А.В. не соглашается с
постановлением судьи о несоответствии фактического меню примерному, об
отсутствии информации о сроках и условиях хранений на поступающую в пищеблок
продукцию, поскольку в постановлении прокурора не указано на какую именно
продукцию отсутствует указанная информация. Вместе с тем на сметану и масло
сливочное «Крестьянское» имелись надлежащие документы. Кроме того, контроль за
приемку поставляемых продовольственных товаров несет заведующая производством. Указывает
на ошибочность выводов суда о незаконности использования маргарина для выпечки.
Подробно позиция законного представителя юридического лица изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании.
Проверив доводы
жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника ООО «Альтернатива» Савельева А.А., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Действия ООО
«Альтернатива» верно квалифицированы судьей городского суда по ст.6.6 КоАП РФ,
предусматривающей административную ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в
специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других
местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и
реализации населению.
Привлекая ООО
«Альтернатива» к административной ответственности, судья городского суда пришел
к правильному выводу о том, что в период с 20 марта 2015 по 07 апреля 2015
юридическое лицо допустило нарушение СанПин 2.4.5.2409-08
«Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в
общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего
профессионального образования» при организации питания учащихся МБОУ «Средняя
школа №9 г.Димитровграда», поскольку в нарушение п.14.5 СанПин 2.4.5.2409-08 в
сопроводительных документах на пищевые продукты (масло сливочное, маргарин),
поступающие на пищеблок, не были указаны сроки и условия хранения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Виновность ООО
«Альтернатива» в совершении данного нарушения подтверждена исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, включая
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от
07.04.2015, акт о результатах совместной проверки исполнения
санитарно–эпидемиологического законодательства
администрациями образовательных учреждений, копией реестра качественных
удостоверений к накладной № 16229, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Вместе с тем,
полагаю подлежащими исключению из объема обвинения юридического лица вменение
ему нарушений п.6.22 и п.6.25, приложение 7 СанПин 2.4.5.2409-08 по следующим
основаниям.
Пунктом 6.25 СанПиН
2.4.5.2409-08 установлен запрет на использование пищевых продуктов и изготовление
кулинарных изделий в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил,
указанных в Перечне, содержащемся в приложении 7. Согласно данному Перечню маргарин
не допускается к реализации в
организациях общественного
питания образовательных учреждений.
Однако действующие в
настоящее время СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические
требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных
образовательных организаций", СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиена детей и
подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и
режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся
в социальной реабилитации. Санитарно-эпидемиологические правила и
нормативы", иные санитарные правила, регламентирующие ассортимент
продуктов питания для несовершеннолетних, допускают применение маргарина для выпечки. Кроме того,
предусмотренный СанПиН 2.4.5.2409-08 Перечень содержит запрет на реализацию
маргарина, но не на его использование для выпечки, что также следует из письма
Роспотребнадзора России № 01/8932-15-31. Указанные обстоятельства свидетельствуют
о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности в данной части, которые в силу положений
ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 6.22
СанПиН 2.4.5.2409-08 фактический рацион питания должен соответствовать
утвержденному примерному меню. Однако в исключительных случаях допускается
замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их
соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых
продуктов, что должно подтверждаться необходимыми расчетами.
При этом из пунктов
6.14, 6.17, 6.19 данных санитарных правил следует, что в примерном меню должно
учитываться рациональное распределение энергетической ценности по отдельным
приемам пищи, допускающее в течение дня отступление от норм калорийности по
отдельным приемам пищи в пределах +/- 5%, при условии, что средний процент
пищевой ценности за неделю будет соответствовать вышеперечисленным требованиям
по каждому приему пищи; ежедневно в рационы подлежит включению мясо, молоко,
сливочное и растительное масло, хлеб ржаной и пшеничный; обед должен включать
закуску, первое, второе (основное горячее блюдо из мяса, рыбы или птицы) и
сладкое блюдо.
Согласно ч.3 ст.1.5
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность.
В то же время
материалами дела не опровергнуты доводы о том, что разовая замена блюд
произведена с соблюдением санитарных норм и правил и, что фактическое меню
соответствовало примерному.
При таких
обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению.
Вместе с тем прихожу
к выводу о том, что наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований
ст.4.1 КоАП РФ, выводы о виде и размере
назначенного наказания мотивированы. Судья учел характер совершенного
административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и
назначил ему штраф в минимальном размере.
При таких
обстоятельствах законных оснований, влекущих возможность снижения размера
назначенного наказания, а также обстоятельств, для признания совершенного
правонарушения малозначительным, не усматриваю.
Постановление судьи
городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, нарушений прав юридического лица при
производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2015 года изменить,
исключить указание на вину ООО «Альтернатива» в нарушении пунктов 6.22, 6.25 СанПин
2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания
обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и
среднего профессионального образования»
Судья Буделеев
В.Г