УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1817/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 03
августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
секретаря судебного заседания Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе
осужденного Рулькова А.С. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 04 июня 2015 года, которым
РУЛЬКОВУ А*** С***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления прокурора Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе Рульков А.С. состоявшееся судебное решение
считает незаконным и несправедливым, вынесенным формально. Указывая на
нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы не
соглашается с мотивировкой отказа в удовлетворении его ходатайства ‑
наличием взысканий, что не должно являться препятствием для применения условно-досрочного
освобождения. Кроме того, не в полной мере учтены такие данные, как наличие 28
поощрений, и лишь 5 взысканий, последнее из которых наложено в 2009 году;
полное погашение долга по исполнительному листу; положительные характеристики;
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Утверждает,
что не представляет отныне общественной опасности и не нуждается в полном
отбытии наказания.
С учётом вышеизложенного Рульков А.С. просит отменить постановление,
удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.
возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Рульков А.С. осужден
приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2007
года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 17 октября 2007 года, постановления Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года) по части четвертой
статьи 111, части первой статьи 115,
части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 01 июня 2007 года, окончание
срока наказания – 30 апреля 2017 года.
Рульков А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив
представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из представленных документов, осужденный Рульков А.С. отбывает
наказание в ФКУ ИК-*** с 08 ноября 2007 года. По прибытии в учреждение был
трудоустроен, к труду относился добросовестно, нарушений режима не допускал.
Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия
воспитательного характера посещает, критику
в свой адрес принимает адекватно, своевременно делает правильные выводы.
С 07 мая 2014 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал
полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования погашены в полном объеме. В течение срока наказания
окончил школу, профессиональное училище, освоил ряд специальностей. С близкими
родственниками поддерживает социально-полезные связи. Из приговора суда
следует, что вину в совершенном преступлении при рассмотрении дела осужденный
признавал частично. За добросовестный труд, участие в общественной жизни отряда
и колонии, а также в спортивно-массовых мероприятиях осужденный 28 раз
поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Судом установлено, что Рульков А.С. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Вместе с тем на основе своих дискреционных полномочий суд пришёл к
правильному решению, что на момент рассмотрения ходатайства нельзя сделать
уверенный и объективный вывод, что Рульков А.С. не представляет отныне общественной
опасности и не нуждается в полном отбытии наказания.
Так, судом установлено, что Рульков А.С. пять раз подвергался взысканиям
в виде выговоров за нарушение порядка и условий отбывания наказания, что
свидетельствует о нестабильности его поведения. Между тем суд должен был прийти
к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и личность
осуждённого позволяет прийти к уверенному выводу, что он не совершит каких-либо
новых правонарушений в случае условно-досрочного освобождения. В противном
случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности
совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения
осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.
Решение суда мотивировано, в обоснование своего вывода судом приведены
достаточно убедительные аргументы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных и
процессуальных прав осуждённого не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04
июня 2015 года в отношении Рулькова А*** С*** об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
