УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                Дело № 22–1832/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  12 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Романюк М.П.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Басырова Н.Н.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.,

адвоката                                 Азадова Н.А.,

секретаря судебного заседания Иванова А.И.,

с участием осуждённого Аметова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Аметова Р.Ш. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2015 года, которым

АМЕТОВ Р*** Ш***

осуждён по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2015 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Аметова Р.Ш., адвоката Азадова Н.А. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Аметов Р.Ш. признан виновным в покушении на убийство Д*** М.М.

В своих апелляционных жалобах осуждённый Аметов Р.Ш. не согласен с приговором суда и приводит следующие основания.

Приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не правильно применён уголовный закон, что, по его мнению, привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Не отрицая своей вины в происшедшем, он не согласен с квалификацией его действий. У него отсутствовал умысел на убийство Д*** М.М., поскольку ранее с ним не был знаком. Между ними произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой они друг другу причинили телесные повреждения. Причиняемые Д*** М.М. телесные повреждения и удары не носили целенаправленный характер, не были направлены на причинение именно смерти; при этом угроз убийством он не высказывал. Сам потерпевший подтвердил в судебном заседании об отсутствии угроз убийством с его (Аметова Р.Ш.) стороны. Он не согласен с выводом суда, что он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. После прекращения драки ничто не мешало ему нанести потерпевшему целенаправленные удары по жизненно-важным органам. Это свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Показания свидетеля Х*** Н.В. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы, и, по его мнению, подведены следствием под обвинение. Показания свидетелей по делу о произошедшем событии даны со слов других лиц и лиц, осуществляющих свою профессиональную деятельность; в них не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленности его (Аметова Р.Ш.) действий.

Суд не в полной мере принял во внимание его (Аметова Р.Ш.) показания, не дал оценку действиям самого потерпевшего, который изначально спровоцировал ссору и драку; также не приняты во внимание другие обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, необходимо было квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и назначить более мягкое наказание, способствующее достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости и соответствию принципа гуманизма. В этих пределах свою вину он признаёт, в содеянном раскаивается. Кроме того и потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий.

На основании вышеизложенного Аметов Р.Ш. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на пункт «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании осуждённый Аметов Р.Ш. и адвокат Асадов Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено приговором суда, в городе Ульяновске 15 февраля 2015 года в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. у дома № *** расположенного на улице Камышинская, между осуждённым Аметовым Р.Ш., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее ему незнакомым Д*** М.М. произошла ссора. В ходе этой ссоры у Аметова Р.Ш. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Д*** М.М.

С этой целью Аметов Р.Ш. умышленно и целенаправленно со значительной силой нанёс не менее одного удара в область головы Д***. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Д*** М.М., Аметов Р.Ш. вооружился ножом, имевшимся при нём и обладающим большой поражающей способностью, нанес этим ножом не менее одиннадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов: живот, грудь и голову, а также по другим частям потерпевшего, после чего и руками нанёс не менее шести ударов по телу потерпевшего.

В результате преступных действий Аметова Р.Ш. потерпевшему Д*** М.М. были причинены колото-резаное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки, по околопозвоночной линии на уровне 6-го грудного позвонка, проникающее в плевральную полость с переломом поперечного отростка 7-го грудного позвонка справа и гемопневмотораксом справа (кровь и воздух в плевральной полости), колото-резаное ранение брюшной стенки в области левой боковой поверхности на 3,5 см выше гребня крыла подвздошной кости по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, преступными действиями Аметова Р.Ш. потерпевшему Д*** М.М. были причинены колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности левого плеча в верхней трети, колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности левого бедра в верхней трети на 5 см кзади от средней линии, два колото-резаных ранения мягких тканей задней поверхности левого бедра на границе с наружной поверхностью, резаная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, резаная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца, резаная рана мягких тканей в левой надбровной области на 1,5 см кнаружи от средней линии, резаная рана мягких тканей в верхней трети левой боковой поверхности носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно); резаная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 3-го пальца с повреждением сухожилия разгибателя пальца, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением в области тела справа, в области угла слева, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), а также физическая боль.

Однако преступный умысел Аметова Р.Ш. на убийство Д*** М.М. не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела.

В суде первой инстанции Аметов Р.Ш. виновным себя признал частично, утверждая об отсутствии у него умысла на убийство Д*** М.М.

Так, он показал, что ранее с потерпевшим знаком не был. В указанный день 15 февраля 2015 года около 09 час. он, управляя автомобилем Опель-Астра у дома №***, расположенного на улице Камышинской, возле остановки общественного транспорта «Универсам» совершил столкновение с автобусом «Форд-Транзит» под управлением Д*** М.М. Перед происшествием в ночное время он употреблял спиртное, в частности алкогольсодержащие коктейли. После столкновения они оба вышли из машин. Он стал предъявлять претензии Д*** М.М., считая его виновным в ДТП, так как тот произвел неожиданный маневр перед его автомобилем, на который он не успел среагировать. В ходе ссоры и последовавшей обоюдной драки Д*** М.М. достал нож и попытался нанести ему удары этим ножом. Однако он выхватил у Д*** М.М. нож, порезав при этом себе руку, и нанес им не менее 5-7 ударов этим же ножом по телу Д*** М.М., никуда особо не целясь, Д*** М.М. также наносил ему удары руками в область лица, причинив телесные повреждения. К месту драки стали подходить лица кавказской национальности, возникли еще какие-то драки. Затем он и потерпевший отошли к своим машинам и дожидались прибытия сотрудников полиции и работников скорой помощи. Работники скорой помощи госпитализировали его в больницу ЦСВМП.

В содеянном он раскаивается и утверждает, что не преследовал цели лишить потерпевшего жизни.

В судебном заседании Д*** М.М. полностью подтвердил виновность Аметова Р.Ш. Из показаний Д*** М.М. установлено следующее.

В указанное время он управлял автомобилем марки «Форд Транзит» и двигался в районе остановки «Магазин Универсам», когда произошёл удар в правый борт автомобиля, в связи с чем он предпринял экстренное торможение. Выйдя из автомобиля, увидел рядом автомобиль марки «Опель» белого цвета, из которого вышел Аметов Р.Ш. Он подошел к Аметову Р.Ш. и стал выяснять обстоятельства происшедшего. Однако Аметов Р.Ш. вёл себя странно, был настроен агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурную бранью. Д*** М.М. заявил Аметову Р.Ш., что не уедет с места происшествия до прибытия сотрудников ДПС. Данные слова возмутили Аметова Р.Ш. и тот стал недоволен. Д*** М.М. стал по мобильному телефону набирать номер дежурной части ДПС, однако не успел, так как в этот момент Аметов Р.Ш. нанёс кулаком удар в челюсть и сразу сломал челюсть. Д*** М.М. почувствовал сильную физическую боль, но устоял на ногах. Все это происходило между автомобилями прямо на проезжей части. Затем Аметов Р.Ш. вынул из одежды раскладной нож, взял его в правую руку и стал наносить им множественные удары ему (Д*** М.М.) в грудь, живот слева и справа, спину, ноги. Д*** М.М. пытался защищаться, активно отбивался руками. В итоге Аметов Р.Ш. нанёс ему не менее одиннадцати ударов ножом, а также пять-шесть раз руками по телу. Это длилось около 3-4 минут. Д*** М.М. реально опасался за свою жизнь и защищал свою жизнь, думал, что здесь же умрёт, так как нечем было защищаться, был без оружия, в руках ничего не имел. Когда нанесение ударов прекратилось, он (Д*** М.М.) отошел к своей машине и присел возле нее. Через некоторое непродолжительное время приехали сотрудники полиции, а также врачи скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу.

Свои показания Д*** М.М. полностью подтвердил при проведении с его участием следственного эксперимента, во время которого подтвердилась объективность и достоверность его показаний. Подтвердил он свои показания также во время очной ставки с Аметовым Р.Ш.

На основании показаний свидетеля Х*** Н.В. установлено, что в указанный день с 07 часов утра она находилась на своем рабочем месте в торговом киоске «Куры гриль», расположенный около упомянутой остановки общественного транспорта «Универсам». Около 09 час. 20 мин. она заметила на проезжей части драку, которая происходила между Д*** М.М. и Аметовым Р.Ш. Она видела в руках Аметова Р.Ш. нож, клинок которого составлял около 15-16 см. Этим ножом Аметов Р.Ш. делал размашистые движения в направлении лица, туловища и конечностям Д*** М.М. Она сразу же позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь, сообщив им об этой драке и применении одним из них ножа. В результате конфликта Аметов Р.Ш. оказался сильнее и повалил Д*** М.М. на сугроб снега, размахивая ножом. Д*** М.М. упал в снег на правый бок, закрываясь от ударов Аметова Р.Ш. Последний же сел на него и стал наносить ножом удары по телу Д*** М.М. По крайней мере она видела три-четыре удара. Она уже предположила, что Аметов Р.Ш. убил Д*** М.М. Но затем она увидела, что Д*** М.М. вскочил и побежал, а Аметов Р.Ш. тоже побежал за ним.

Свои показания Х*** Н.В. подтвердила при проведении с ее участием следственного эксперимента, во время которого подтвердилась объективность и достоверность её показаний.

Свидетель К*** Н.А., водитель трамвая, также подтвердила в суде, что у остановки «Универсам» она увидела, что у торговых рядов у дома *** на улице Камышинской происходит драка между Аметовым Р.Ш. и Д*** М.М. У Аметова Р.Ш. в руках был колюще-режущий предмет типа ножа длиной около 10-15 см, шириной около 1-2 см. Нож был только в руках у Аметова Р.Ш. Данным ножом тот наносил множественные удары по телу, в левое плечо, спину, шею, лицо, руки Д*** М.М. Удары были размашистые и сильные, справа налево. Д*** М.М. оборонялся, пытался схватить Аметова Р.Ш., отбивался руками, чтобы тот не смог более наносить удары ножом, пытался держать его. Однако Аметов Р.Ш. продолжал наносить удары ножом. Как она заметила, Д*** М.М. было нанесено не менее пяти-семи ударов ножом.

Свои показания Коннова Н.А. подтвердила при производстве следственного эксперимента, во время которого подтвердилась объективность и достоверность её показаний.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, ставить под сомнение их объективность и правдивость у суда не было, поскольку они не были заинтересованы в исходе дела, не были знакомы ни с осуждённым, ни с потерпевшим, потому не имели оснований для оговора осуждённого.

Кроме того в судебном заседании были допрошены также свидетели Ф*** Г.В., Д*** Е.И., В*** В.А., А*** И.Т., Н*** В.В., М*** Э.Ш., Ш*** И.А., Б*** С.И., Э*** М.М., К*** И.В., а также исследованы материалы дела, содержание показаний которых также свидетельствуют о виновности осуждённого, о характере содеянного им.

Судом исследованы также другие доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Аметова Р.Ш., заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Д*** М.М., а также другие представленные сторонами суду доказательства.

Из выводов экспертиз следует, что Д*** М.М. были причинены множество ранений, в том числе колото-резаное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки, по околопозвоночной линии на уровне 6-го грудного позвонка, проникающее в плевральную полость с переломом поперечного отростка 7-го грудного позвонка справа и с гемопневмотораксом справа (кровь и воздух в плевральной полости); колото-резаное ранение брюшной стенки в области левой боковой поверхности на 3,5 см выше гребня крыла подвздошной кости по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки, которые (каждое ранение в отдельности) причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Д*** М.М. причинены колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности левого плеча в верхней трети; колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности левого бедра в верхней трети на 5см. кзади от средней линии; два колото-резаных ранения мягких тканей задней поверхности левого бедра на границе с наружной поверхностью у Д*** М.М. (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

Резаная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 3-го пальца с повреждением сухожилия разгибателя пальца у Д*** М.М. причинила (причинило) средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Резаная рана мягких тканей в левой надбровной области на 1,5 см кнаружи от средней линии; резаная рана мягких тканей в верхней трети левой боковой поверхности носа; резаная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава; резаная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца у Д*** М.М. (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

Открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением в области тела справа и в области угла слева у Д*** М.М. в совокупности одной травмы причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Согласно выводам экспертов телесные повреждения были причинены Д*** М.М. при обстоятельствах, установленных судом.

Судом исследованы также заключения судебных медицинских, биологических, криминалистических экспертиз одежды потерпевшего, выводы которых полностью подтверждают объективность показаний потерпевшего и свидетелей К*** Н.А. и Х*** Н.В. Судом исследованы также другие доказательства.

В результате, исследовав все представленные обеими сторонами суду доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности в покушении на убийство потерпевшего. Мотивируя свой вывод, суд обоснованно исходил из того, что нанося Д*** М.М. умышленно со значительной силой множественные (не менее 11-ти) удары ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в шею, голову, грудь, живот, Аметов Р.Ш. преследовал цель убийства потерпевшего. На этой прямо указывают характер посягательства, его интенсивность, причинение ран со значительной глубиной, с поражением жизненно-важных органов и сосудов, вызвавших массивное острое кровотечение, удаление жизненно-важного органа (селезенки) по прямым медицинским показаниям, то есть повреждений такого характера, которые заведомо несовместимы с жизнью при отсутствии своевременной квалифицированной медицинской помощи. Тем самым Аметов Р.Ш. желал наступления именно смерти потерпевшего и своими умышленными действиями добивался именно этого результата, который не наступил по независящим от него обстоятельствам.

В связи с этим доводы автора апелляционных жалоб о том, что удары не носили целенаправленный характер, неубедительны. Нанесение ранений потерпевшему в различные части тела и недостижение осуждённым своей цели убийства обусловлено не отсутствием умысла на причинение смерти, а связано исключительно с активным сопротивлением со стороны потерпевшего. При этом осуждённый, выполняя объективную сторону преступления, реализовывая свой прямой умысел на убийство потерпевшего, осознанно использовал для этой цели нож и выполнил со своей стороны все действия, которые он был в состоянии совершить, чтобы причинить смерть потерпевшему. При этом он причинил множество ранений (не менее одиннадцати ножевых ранений), в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего, что было уже достаточно для наступления смерти потерпевшего. Однако его жизнь была спасена благодаря исключительно своевременной и высококвалифицированной медицинской помощи. В связи с этим прекращение осуждённым своих умышленных действий уже после нанесения указанных ранений, совершённых с прямым умыслом на убийство, не имело правового значения для квалификации его действий. Оно не в состоянии изменить характер преступления и степень его общественной опасности, а потому не может повлечь за собой изменение уголовно-правовой оценки действий осуждённого. Кроме того, прекращение действий осуждённого, в данном конкретном случае, носило вынужденный характер.

Довод жалоб о том, что осуждённый не выражал вслух свои намерения относительно потерпевшего и не высказывал угрозы убийством, также не неубедителен. Преступление представляет собой неразрывное единство объективных и субъективных признаков. Поэтому по характеристике и конкретному содержанию объективной стороны данного преступления суд правильно установил содержание субъективной стороны этого преступления. Тем самым по результатам тщательного исследования и анализа упомянутых выше конкретных фактических обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу о прямом умысле осуждённого на убийство потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании были полностью опровергнуты доводы стороны защиты о том, что первоначально применил нож потерпевший. Судом установлено, что ножа у потерпевшего не было. Что касается ранений у самого осуждённого, то это связано с активным сопротивлением потерпевшего, который защищался всевозможными и доступными ему средствами, в том числе и через попытку перехватить нож, в результате чего телесные повреждения получил и сам осуждённый.

Учитывая характер содеянного, органы предварительного следствия и суд проверили психическое здоровье осуждённого. Однако каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникло. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 694 от 19.03.2015 года Аметов Р.Ш. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. На это указывают сведения о стойких аномалиях характера в виде повышенной возбудимости, вспыльчивости, неуравновешенности, приводящих к нарушениям адаптации, асоциальным поступкам. Данное заключение подтверждается результатами исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, неадекватную самооценку, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям. Однако указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать объективные показания по делу, участвовать в судебных и следственных действиях.

Тем самым в момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал и потому осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Поэтому Аметов Р.Ш. правильно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для сомнений в выводах судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для постановления приговора.

В результате действиям осужденного была дана правильная уголовно-правовая оценка и каких-либо оснований для изменения квалификации на статью 111 УК Российской Федерации не имелось.

Тем самым нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При назначении суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд правильно указал фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания именно на себя, как на лицо, причастное к преступлению в отношении Д*** М.М. несмотря на то, что тот не запомнил внешность нападавшего, состояние здоровья самого осуждённого и его близких родственников, забота о матери пожилого возраста, ее нуждаемость в лечение, воспитание в неполной многодетной семье, мнение потерпевшего Д*** М.М., не имеющего претензий морального и материального характера к осуждённому, занятие общественно-полезным трудом.

Кроме того суд учёл иные данные о личности осуждённого, который по месту жительства, учебы и работы характеризовался только положительно. Судом установлено, что осуждённый привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, однако нарушения не носили грубый характер. Нарушения общественного порядка не допускал, жалоб на него не поступало.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации. С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела суд также правил не усмотрел оснований и для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем при назначении наказания суд учёл правила статей 61, части первой статьи 62 и части третьей статьи 66 УК Российской Федерации, и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру содеянного и степени общественной опасности личности виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2015 года в отношении Аметова Р*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: