УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                      Дело № 33-3233/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                04 августа 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и  Полуэктовой С.К.,

при секретаре   Моисеевой О.С.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружинина С*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Дружинина С*** А***  задолженность  по кредитному договору от 15.12.2010 года № ***  в сумме  *** руб. *** коп. и возврат госпошлины *** руб*** коп.

Расторгнуть кредитный договор от 15.12.2010 № ***,  заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дружининым С*** А***.

Для погашения задолженности  Дружинина С*** А*** по кредитному договору  от 15.12.2010 г. № *** на сумму  *** руб. *** коп.,  необходимо обратить взыскание путем проведения публичных торгов на предмет залога: легковой автомобиль  LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***,  № шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 78/106, паспорт ТС *** от 06.12.2010, определив начальную продажную цену  *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,пояснения представителя Дружинина С.А. – Дружининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Мальцева С.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588                         г.Ульяновска обратилось в суд с иском к Дружинину С.А. о досрочном взыскании ссудной  задолженности по кредитному договору,  обращении взыскания на предмет залога. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.12.2010 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении Дружинину С.А. кредитных средств в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00 % годовых. Кредит был выдан на приобретение автомобиля LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***,  № шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 78/106, паспорт ТС *** от 06.12.2010.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 15.12.2010 был заключен договор залога указанного выше автомобиля LIFAN.

Условия договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов Дружининым С.А. исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения платежей.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть заключенный 15.12.2010 с  Дружининым С.А. кредитный договор № ***, взыскать с ответчика  задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***,  № шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 78/106, паспорт ТС *** от 06.12.2010 г., установив начальную продажную цену в *** рублей, выдать исполнительный лист.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дружинин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое, согласно которому уменьшить сумму иска до реального остатка задолженности по кредиту на день вынесения решения суда в соответствии с выпиской по счету, не расторгать кредитный договор, отменить наложенный арест на автомобиль.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Требований о досрочном возврате долга от ОАО «Сбербанк России» он не получал, доказательств того, что данное уведомление было направлено должным образом, банк не предоставил.

Указывает, что истцом не был представлен расчет задолженности по договору с историей операций, без чего невозможно выяснить, из чего сложилась задолженность.

Суд незаконно отказал в участии в судебном заседании его представителю – Дружининой Л.В., арест на автомобиль наложен безосновательно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № ***  от 15.12.2010 ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику Дружинину С.А. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) ***

Согласно п.п.4.1-4.2 вышеуказанного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком одновременно, ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

Пунктами 4.4-4.5. договора предусмотрено взимание неустойки за нарушение сроков погашения ежемесячных платежей.

Представленными в дело доказательствами: уведомлением об образовании задолженности от 13.02.2014, требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от 13.02.2014, расчетом образования задолженности (л.д.26-28) истцом был подтвержден факт несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Дружининым С.А. не исполнялись условия договора по ежемесячной уплате процентов и погашению кредита, решение суда об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере *** рублей является правильным.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.6.1-6.2 договора залога от 15.12.2015  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы Дружинина С.А. о том судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сумма долга и проценты по кредитному договору им периодически погашались, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указывалось выше, задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, сам он в апелляционной жалобе не отрицал, что просрочка по уплате долга им допускалась, что давало истцу право на обращение в суд с настоящим иском.

Выводы суда о правомерности заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований и необходимости их удовлетворения в решении мотивированы, сомнений в правильности они не вызывают.

Доводы представителя Дружинина С.А. – Дружининой Л.В., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время договор ответчиком исполнен и оставшаяся сумма долга им внесена, основанием для  отмены решения являться не могут, поскольку на момент вынесения решения судом правильно были установлены значимые по делу обстоятельства, решение принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами.

В ходе исполнения решения ответчик не лишен права на урегулирование вопроса относительно обращения взыскания на заложенный автомобиль с учетом факта погашения им задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинина С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: