УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбунова И.Г. Дело № 33 – 3232/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Болбиной
Л.В.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного
общества «Силикатчик», Государственного учреждения – Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ, представителя истицы Ножкиной Л***
В*** – Васина Е*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ножкиной Л*** В*** удовлетворить частично.
Признать заболевание «Х***», обнаруженное у Ножкиной Л*** В***
*** 1959 года рождения, профессиональным, с даты заключения ВК № *** от ***01.2014
года.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Ножкиной
Л.В. и ее представителя Васина Е.А., настаивавших на удовлетворении поданной
ими жалобы, возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчиков,
представителя ответчика ЗАО «Силикатчик» Кореня Д.С., полагавшего решение суда
незаконным и необоснованным, подлежащим отмене,
апелляционная жалоба представителя истицы Васина Е.А. подлежит
отклонению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ножкина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Силикатчик» об
установлении факта профессионального заболевания. Требования мотивировала тем,
что с ***05.1980 по настоящее время
истица работает в ЗАО «Силикатчик», в том числе до ***11.2011 - м***, с ***11.2011 – с*** Более 30 лет ее работа была связана с воздействием на органы дыхания
вредных производственных факторов в виде известковой пыли. В ее обязанности ***
входили: организация и контроль за производством, налаживание и соблюдение
технологического процесса, осуществление руководства сменой и т.д. Более 75 %
рабочего времени она находилась непосредственно на производственных участках
мелоизвесткового цеха.
С 1990 года она почувствовала ухудшение состояния здоровья,
появилась одышка, кашель. В 1998 году у нее была диагностирована б***. В
сентябре 2010 года ей был установлен предварительный диагноз «х*** Лечащий врач
направил извещение в Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области для составления санитарно-гигиенической
характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда была
составлена в декабре 2010 года.
В 2011 году ей была установлена *** группа инвалидности по
общему заболеванию, она признана нетрудоспособной в профессии мастера в
контакте с пылью, токсико-химическими веществами, аллергенами, переведена на
работу сторожем.
***01.2014 ВК № *** установила клинический диагноз: «х***».
В связи с установлением у нее
профессионального заболевания, была создана комиссия по расследованию данного
случая, однако до настоящего времени акт о случае профессионального заболевания
не составлен, в связи с чем она не может пройти медико-социальную экспертизу и
установить процент утраты профессиональной трудоспособности.
Просила признать имеющиеся у нее заболевания «х*** 2»,
связанные с трудовой деятельностью и считать данное заболевание
профессиональным, датой установления профзаболевания считать заключение ВК № ***
от ***01.2014 года.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были
привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Государственное
учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
РФ, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Силикатчик» не соглашается с
решением суда в части признания заболевания истицы профессиональным, просит его
отменить в этой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Более того, выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела. При этом поясняет, что письмо Вершинина
Н.И. в Роспотребнадзор не имеет юридической силы, поскольку не соответствует действующему
законодательству и сведения, изложенные в нем,
документально не подтверждены. Какие-либо дополнения к
санитарно-гигиенической характеристике оформляются надлежащим образом.
Роспотребнадзор не имел права направлять это письмо в Центр патологии, а Центр
патологии, в свою очередь, руководствоваться им и брать за основу при
установлении диагноза. Карта аттестации рабочего места № 1.1.0.13 от
06.09.2006, санитарно-гигиеническая характеристика № 1875 от 07.12.2010
являются официальным документальным подтверждением безопасности химического
фактора в должности Ножкиной Л.В., который мог бы стать причиной заболевания. Кроме того, суд
проводит неправильную и совершенно неприемлемую аналогию профессионального
заболевания свидетеля К*** Л.М. и заболевания Ножкиной Л.В. Таким образом,
автор жалобы делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между
заболеванием и условиями труда Ножкиной Л.В. как м***.
В апелляционной жалобе представитель Ножкиной Л.В. – Васин
Е.А. не согласен с решением суда в части, просит его изменить. Отмечает, что в
мотивировочной части решения суда не указано, по какой причине суд исковые
требования удовлетворил лишь частично. Полагает, что решение суда противоречит
заключению Врачебной Комиссии №*** от ***01.2014, согласно которой истице установлен клинический диагноз: «х***». В
решении же данный диагноз изложен лишь
частично.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Ф не
соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы,
вывод о признании обнаруженного у истицы заболевания профессиональным судом
сделан при неправильной оценке имеющихся в материалах дела документов и
содержащихся в них сведений. Так, суд необоснованно не принял во внимание
санитарно-гигиеническую характеристику от 07.12.2010 и карту аттестации от
06.09.2006 рабочего места мастера мелоизвесткового производства, согласно
которым факторы, влияющие на возникновение заболевания органов дыхания,
находятся в пределах допустимой концентрации. Указывает, что судом
устанавливается наличие профессионального заболевания у Ножкиной Л.В., при
наличии противоречивых данных в санитарно-гигиенической характеристике и карте
аттестации рабочего места, которые в ходе судебного заседания не устранены.
Тогда как, указанные документы являются основополагающими при установлении
диагноза профессионального заболевания.
Представители ответчиков Территориального управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, Государственного учреждения – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр профессиональной патологии» в судебное заседание не
явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ножкина Л.В. с ***05.1980 была
принята л***, ***06.1980 переведена в мелоизвестковый цех м***, с ***.11.2011
года переведена в охрану с***. В настоящее время УЗСИ переименован в ЗАО
«Силикатчик».
Из выписных
эпикризов ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной
патологии» следует, что Ножкина Л.В. находилась у них на стационарном лечении с
*** 2011 года с подозрением на х***, с ***
по *** апреля 2012 года с подозрением на к*** с *** по *** ноября 2013 года с
подозрением на профессиональную б***.
*** января 2014 врачебная комиссия ГУЗ «УОКЦПП» № ***
установила Ножкиной Л.Н. диагноз – «х***».
В заключении указано, что учитывая стаж работы 30 лет в
контакте с пылью, токсико-химическими веществами, при этом условия труда
оценены как вредные (санитарно-гигиеническая характеристика № 18775 от
07.12.2010, письмо из Управления
Роспотребнадзора № 22281 от 12.12.2013,
содержащий хронометраж рабочего времени мастера мелоизвесткового цеха), анамнез
развития заболевания, а также данные дополнительных методов обследования(рентгенография легких,
спирография, ФБС), заключение консультантов (пульмонолог, аллерголога)
подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболевания у Ножкиной
Л.Н.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются
труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7,
часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных
законом случаях (статья 39, часть 1).
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона №
125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
По ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные
случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
декабря 2000 года № 967 утверждено «Положение о расследовании и учете
профессиональных заболеваний».
В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение
здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое
профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить
больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное
лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр
профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний
медицинских научных организаций клинического профиля).
Центр профессиональной патологии на основании клинических
данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает
заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе
возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с
вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское
заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю,
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Установленный диагноз - острое или хроническое
профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен
центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно
проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев
профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии
Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам - данным выписных
эпикризов ГУЗ «УОКЦПП» за 2011-2013 годы, санитарно-гигиенической характеристике условий
труда № 18775 от 07.12.2010, согласно которой истица 75% рабочего времени
находилась на рабочих местах и контактировала с известковой пылью, аттестации
рабочих мест за 2006 год, письму Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области № 568 от 2.09.2011, содержащего данные ЗАО «Силикатчик» о том, что Ножкина Л.В. 20 % времени находилась в зоне
рабочего места загрузчика - выгрузчика, где содержание пыли по замерам от 1998
года 15,7, в 2003 году – 18.1, при ПДК 4 мг в куб.м., в 2006 - 17.03, при ПДК 6 мг. в куб.м., а также письму Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области № 22281 от 12.12.2013, согласно которому мастер мелоизвесткового цеха Ножкина Л.В. 20
% рабочего времени находилась на участке выгрузки извести, где по результатам
замеров от 1998 года концентрация пыли составляла 21,96 мг/куб.м. при ПДК 4, 20
% находилась на участке загрузки извести, где концентрация пыли по замерам от
1998 года составляла 9,41 ( ПДК – 4), 15 % рабочего времени на участке загрузки
сырья, где концентрация пыли составляла 4,99 (ПДК – 4), 20 % рабочего времени –
шахтная печь, где замеры не проводились, суд обоснованно установил наличие у
истицы профессионального заболевания, полученного в период ее работы м***
мелоизвесткого цеха в ЗАО «Силикатчик».
Доводы апелляционных жалоб ЗАО «Силикатчик» и ГУ-
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сводятся к
иной оценке доказательств, оснований для чего не имеется, а соответственно не
ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.
Разрешая требования Ножкиной Л.Н. суд в первую очередь
исходил из того, что истица работала мастером мелоизвесткового цеха в течение
30 лет, представленные суду данные замеров на рабочих местах, где истица
проводила 20-25% рабочего времени, за
1988, 1998, 2003, 2006 годы свидетельствуют о превышении в воздухе вредных
веществ, влияющих на возникновение и
развитие у истицы заболевания – х***, в несколько раз превышает предельно допустимые нормы. Указанные данные позволили специалистам ГУЗ «УОКЦПП» с учетом полученных медицинских
исследований установить истице диагноз – профессиональное заболевание.
Указанное медицинское заключение никем не оспорено.
Доказательств того, что в течение всего периода работы истицы
в должности сменного мастера мелоизвесткового цеха и нахождения ее на рабочих
местах содержание вредных веществ в воздухе (мелоизвестковой пыли) не превышало
предельно-допустимые нормы, а соответственно и не оказало негативного
воздействия на организм Ножкиной Л.Н. ответчиками суду не представлено.
Санитарно-гигиеническая характеристика № 1875 от 07.12.2010,
а также карта аттестации рабочего места
№ 1.1.0.3 от 06.09.2006 таковыми доказательствами не являются, поскольку
содержать сведения о замерах, только за 2006 и 2010 годы.
В силу статей 209,212 Трудового кодекса Российской
Федерации обязанность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда
возложена на работодателя и проводится в порядке, установленном федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда
В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка проведения
аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011
года N 342 Н аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих
местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
Результаты аттестации используются для решения вопроса о связи заболевания с
профессией при подозрении на профессиональное заболевание, а также при
установлении диагноза профессионального заболевания.
Исходя из требований законодательства регулярное проведение аттестации рабочих
мест и надлежащее оформление
результатов, сохранность документов и представление их по запросам в том числе
и в Центр профпатологии, Роспотребнадзор является обязанность работодателя.
Оспариваемые представителем ЗАО «Силикатчик» письма Управления Роспотрбнадзора Ульяновской
области, направленные в ГУЗ «УОКЦПП» для разрешения вопроса о наличии у истицы
профзаболевания содержат сведения о проведенных замерах в мелоизвестковом цехе
за разные годы. Сам факт не оформления надлежащим образом результатов указанных
замеров не свидетельствует об их необъективности. В отсутствии иных документов
Управление Роспотребнадзора Ульяновской области вправе было направить по
запросу ГУЗ «УОКЦПП» данные замеров, оформив их письмом, а Центр профпатологии
использовать указанные данные при оценке причин заболеваний истицы.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Силикатчик» в части того,
что суд неправомерно применил аналогию занимаемой истицей должности и должности
К*** Л.М., которой был установлен факт профессионального заболевания,
поскольку К*** Л.Н. работала д***,
несостоятельны.
Как следует из представленной санитарно-гигиенической
характеристики условий труда от 20.10.2005, указанный документ составлен по
рабочему месту - известковый цех по
должности с***. Акт о случае
профессионального заболевания от ***11.2005 в отношении К*** Л.М. также
составлен по указанной должности. Данные документы содержат данные о замерах
пыли и условиях труда в мелоизвестковом цехе ЗАО «Силикатчик», т.е. на рабочем
месте истицы. Более того, согласно указанным документам К*** Л.М, работала д***
в горном цехе в период с 1975 по 1983 годы, в то время как м***
мелоизвесткового цеха К*** Л.М, работала в период с 1992 года до момента
установления ей профессионального заболевания в 2005 году. При таких
обстоятельствах суд правомерно принял
данные документы в качестве
подтверждения исковых требований Ножкиной Л.Н.
В остальной части довод апелляционных жалоб ЗАО «Силикатчик»
и ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
аналогичны позиции ответчиков, и судом первой инстанции им дана надлежащая
правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
Поскольку надлежащими ответчиками по данному делу
являются ЗАО «Силикатчик», ГУ –
Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд правомерно
удовлетворил исковые требования частично.
При этом, суд полагает необходимым дополнить резолютивную
часть решения указанием полного диагноза, установленного истице специалистами
ГУЗ «УОКЦПП», а именно – «Х***
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы закрытого
акционерного общества «Силикатчик», Государственного учреждения – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения .
Дополнить
резолютивную часть решения указанием на
полный диагноз, а именно:
Признать заболевание «Х***», обнаруженное у Ножкиной Л*** В***
*** 1959 года рождения, профессиональным, с даты заключения ВК № *** от ***01.2014
года.
Председательствующий
Судьи
