УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 12-231/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа
2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачева А*** В*** на
постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» привлечено к административной ответственности
по ст.6.6 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину ООО
«Альтернатива» вменены допущенные в период с 17.03.2015 по 07.04.2015 нарушения
при организации питания обучающихся МБОУ «Начальная общеобразовательная школа
№26 г.Димитровграда Ульяновской области», расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ул.М***, д.***, а именно: в нарушении п.6.25,
приложение 7 СанПин 2.4.5.2409-08 для выпечки
пирожков используется маргарин, использование которого в питании
образовательных учреждений не допускается; в нарушение п.15.3, п.15.5 СанПин 2.4.1.3049-13 отсутствует примерное меню (меню на
период 2-х недель) для группы детей дошкольного возраста 10-часового режима
пребывания, имеющейся при школе; в нарушение п.15.9 СанПин
2.4.1.3049-13 отсутствует меню-раскладка с указанием выхода блюд для детей
соответствующего возраста; в нарушение п.4.12 СанПин
2.4.5.2409-08 допускается использование на пищеблоке кухонной посуды с отбитой
эмалью (кастрюли); в нарушение п.5.4, п.5.8 СанПин
2.4.5.2409-08 для мытья кухонной посуды установлена одна ванна; в нарушение
п.6.22 СанПин 2.4.5.2409-08 наименование блюд и
кулинарных изделий утвержденного примерного меню (меню на период 2-х недель)
расходятся с наименованием блюд фактического меню (вывешиваемого, утвержденного
руководителем меню): в ежедневном вывешиваемом меню указаны завтрак, обед,
полдник-1, полдник-2, фактически готовятся завтрак и полдник-1.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО
«Альтернатива» Толмачев А.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает
его подлежащим отмене.
Указывает, что вывод
суда о незаконности использования маргарина для выпечки не подтверждается
материалами дела.
В отношении
использования в помещениях пищеблока кухонной посуды с отбитой эмалью,
фактически указанная посуда не использовалась и вынужденно хранилась до ее
списания.
Указание на
нарушение в виде отсутствия дополнительной ванны объясняется малым метражом
производственных помещений пищеблока образовательного учреждения.
Не соглашается с
выводом суда о несоответствии фактического меню примерному, отсутствием
меню-раскладки для дошкольной группы.
Подробно позиция
изложена в жалобе и поддержана защитником в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Действия ООО
«Альтернатива» верно квалифицированы судьей городского суда по ст.6.6 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность
за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания
населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах
и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и
реализации населению.
Привлекая ООО
«Альтернатива» к административной ответственности, судья районного суда пришел
к правильному выводу о том, что в период с 17.03.2015 по 07.04.2015 юридическое
лицо допустило нарушения п.15.3, п.15.5, п.15.9 СанПин
2.4.1.3049-13, п.4.12 п.5.4, п.5.8, п.6.22 (в части отсутствия обеда) СанПин 2.4.5.2409-08.
Виновность ООО
«Альтернатива» в совершении данных нарушений подтверждена исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, включая
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2015,
материалами совместной проверки исполнения санитарно–эпидемиологического
законодательства администрациями
образовательных учреждений территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде,
а также иными письменными доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Доводам о
необоснованном вменении данных нарушений судьей районного суда была дана
надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Вместе с тем,
полагаю подлежащими исключению из объема обвинения юридического лица вменение
ему нарушений п.6.22 (в части фактического отсутствия в меню второго полдника)
и п.6.25, приложение 7 СанПин 2.4.5.2409-08 (использование
маргарина при выпечке).
Так, пунктом 6.25 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что не допускается
использовать пищевые продукты и изготавливать кулинарные изделия в соответствии
с требованиями настоящих санитарных правил, указанных в перечне, содержащемся в
приложении 7.
Согласно данному перечню маргарин относится к числу продуктов, которые не
допускаются к реализации в
организациях общественного
питания образовательных учреждений.
Однако действующие в
настоящее время СанПиН 2.4.1.3049-13
«Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации
режима работы дошкольных образовательных организаций», СанПиН
2.4.1201-03 «Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству,
содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для
несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» допускают применение маргарина для выпечки, что свидетельствует о
наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица в данной части, в
связи с чем данные сомнения подлежат толкованию в пользу этого лица.
Кроме того, согласно
п.6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 фактический рацион
питания должен соответствовать утвержденному примерному меню.
Доказательств того,
что второй полдник входит в примерное меню, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При таких
обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению.
Вместе с тем, при
назначении административного наказания юридическому лицу требования ст.4.1
КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, выводы о
виде и размере назначенного наказания мотивированы, судья учел характер
совершенного административного правонарушения, финансовое положение
юридического лица, назначив ему штраф в минимальном размере.
При таких
обстоятельствах законных оснований, влекущих снижение размера назначенного
наказания, включая те, на которые ссылается защитник юридического лица в
жалобе, а также обстоятельств, для признания совершенного правонарушения
малозначительным, не усматриваю.
Постановление судьи
городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности юридического лица, нарушений прав которого при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
мая 2015 года изменить, исключить указание на вину ООО «Альтернатива» в
нарушении п.6.22 в части фактического отсутствия в меню второго полдника и
п.6.25 СанПин 2.4.5.2409-08
«Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в
общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего
профессионального образования»
В остальной части
постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
Толмачева А*** В***а – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
