УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 12-230/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа
2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачева А*** В*** на
постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22.05.2015 ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности
по ст.6.6 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину ООО
«Альтернатива» вменены допущенные в период с 17.03.2015 по 07.04.2015 нарушения
при организации питания обучающихся МБОУ «Многопрофильный лицей г.Димитровграда»,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.К***, д.***, а
именно: в нарушение п.4.28 и п.4.29 СанПин
2.4.2.2821-10 внутренняя отделка пищеблока столовой в горячем цехе и подсобных
помещениях стены и потолки имеет дефекты (трещины, краска местами отстала,
имеется плесень), в горячем цехе плитки
на полу местами отсутствуют, что препятствует проведению полноценной уборки
помещений; в нарушение п.4.5 СанПин 2.4.5.2409-08
покрытие столов на пищеблоке с дефектами, имеются трещины; в нарушение п.13.6 СанПин 2.4.5.2409-08 личные вещи сотрудника хранятся вместе
с санитарной одеждой; в нарушение п.3.7 СанПин
2.4.5.2409-08 светильник, расположенный возле стола раздачи пищи, без защитной арматуры; в нарушение п.14.5 СанПин 2.4.5.2409-08 в сопроводительных документах на
пищевые продукты, поступающие на пищеблок, не указаны сроки и условия хранения.
В реестре качественных удостоверений к накладной №16225 на сметану и масло
сливочное - сроки и условия хранения не указаны; в нарушение п.6.22 СанПин 2.4.5.2409-08 наименование блюд и кулинарных изделий
утвержденного примерного меню (меню на период 2-х недель) расходятся с
наименованием блюд фактического меню (вывешиваемого, утвержденного
руководителем меню). 19.03.2015 фактический обед включал сосиску отварную, кашу
гречневую, сок фруктовый, в примерном цикличном меню – рыба тушеная, каша
рисовая, напиток лимонный. В ежедневном вывешиваемом меню 19.03.2015
указан полдник-2, который фактически не
готовится; в нарушение п.6.25, приложение 7 СанПин
2.4.5.2409-08 для выпечки пирожков применяется маргарин, использование которого
в питании образовательных учреждений не допускается; в нарушение п.6.9,
приложение №3 СанПин 2.4.5.2409-08 вес порций не
соответствует нормативным требованиям. При выборочной проверке порций блюд
19.03.2015 порция каши гречневой-155 гр., при взвешивании - 135 гр.; в
нарушение п.13.9 СанПин 2.4.5.2409-08 в медицинской
книжке работника Байловой Т.С. отсутствовали сведения
о проведенных профилактических прививках.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачев А.В. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
Указывает, что в
обязанности ООО «Альтернатива» не входит содержание в надлежащем состоянии
производственных помещений пищеблока, поскольку это относится к компетенции
образовательного учреждения.
Личные вещи
сотрудников хранятся отдельно от санитарной одежды.
Маргарин не
реализовывался в чистом виде, а использовался для производства выпечки.
Не соглашается с
выводом суда о несоответствии фактического меню примерному, поскольку заявок на
такую форму как полдник не поступало.
Не считает
доказанным факт об отсутствии информации о сроках и условиях хранения на
продукцию, поскольку соответствующие сертификаты имелись.
Указывает, что несоответствие
веса готового блюда установленным СанПиНом нормам,
было устранено.
Также не
соглашается, что в медицинской книжке кухонного работника Байловой
Т.С. не указаны сведения о проведенных профилактических прививках, поскольку
медицинская книжка на указанного работника была утеряна. В восстановленный
дубликат медицинской книжки внесены данные об указанных прививках.
Подробно позиция
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании защитником юридического
лица.
Изучив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Действия ООО
«Альтернатива» верно квалифицированы судьей городского суда по ст.6.6 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность
за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания
населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах
и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и
реализации населению.
Привлекая ООО
«Альтернатива» к административной ответственности, судья районного суда пришел
к правильному выводу о том, что в период с 17.03.2015 по 07.04.2015 юридическое
лицо допустило нарушения п.4.28, п.4.29 СанПин
2.4.2.2821-10 и п.3.7, п.4.5, п.6.9, приложения №3, п.13.6, п.13.9, п.14.5 СанПин 2.4.5.2409-08.
Виновность ООО
«Альтернатива» в совершении данных нарушений подтверждена исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, включая
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от
07.04.2015, материалами совместной проверки исполнения
санитарно–эпидемиологического законодательства
администрациями образовательных учреждений территориальным отделом
управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
г.Димитровграде, копией реестра качества удостоверений, копией медкнижки, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Вместе с тем,
полагаю подлежащими исключению из объема обвинения юридического лица вменение
ему нарушений п.6.22 (использование маргарина при выпечке) и п.6.25, приложение
7 СанПин 2.4.5.2409-08 (не соответствие примерного
меню фактическому на 19.03.2015).
Так, пунктом 6.25 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что не допускается
использовать пищевые продукты и изготавливать кулинарные изделия в соответствии
с требованиями настоящих санитарных правил, указанных в перечне, содержащемся в
приложении 7.
Согласно данному перечню маргарин относится к числу продуктов, которые не
допускаются к реализации в
организациях общественного
питания образовательных учреждений.
Однако действующие в
настоящее время СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические
требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных
образовательных организаций», СанПиН 2.4.1201-03
«Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию,
оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для
несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» допускают применение маргарина для выпечки, что свидетельствует о
наличии неустранимых сомнения в виновности юридического лица в данной части, в
связи с чем данные сомнения подлежат толкованию в пользу этого лица.
Согласно п.6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 фактический рацион питания должен
соответствовать утвержденному примерному меню. При этом, в исключительных случаях
допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при
условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены
пищевых продуктов, что должно подтверждаться необходимыми расчетами.
При этом, из пунктов
6.14, 6.17, 6.19 данных санитарных правил следует, что в примерном меню должно
учитываться рациональное распределение энергетической ценности по отдельным
приемам пищи, допускающее в течение дня отступление от норм калорийности по
отдельным приемам пищи в пределах +/- 5%, при условии, что средний процент
пищевой ценности за неделю будет соответствовать вышеперечисленным требованиям
по каждому приему пищи; ежедневно в рационы подлежит включению мясо, молоко,
сливочное и растительное масло, хлеб ржаной и пшеничный; обед должен включать
закуску, первое, второе (основное горячее блюдо из мяса, рыбы или птицы) и
сладкое блюдо.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В то же время материалами
дела не опровергнуты доводы защитника юридического лица о том, что замена блюд
произведена с соблюдением санитарных норм и правил.
При таких
обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению.
Вместе с тем, при
назначении административного наказания юридическому лицу требования ст.4.1
КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, выводы о
виде и размере назначенного наказания мотивированы, судья учел характер
совершенного административного правонарушения, финансовое положение
юридического лица, назначив ему штраф в минимальном размере.
При таких
обстоятельствах законных оснований, влекущих снижение размера назначенного
наказания, включая те, на которые ссылается защитник юридического лица в
жалобе, а также обстоятельств для признания совершенного деяния
малозначительным, не усматриваю.
Постановление судьи
городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности юридического лица, нарушений прав которого при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
мая 2015 года изменить, исключить указание на вину Общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» в нарушении пунктов 6.22, 6.25 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические
требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях,
учреждениях начального и среднего профессионального образования».
В остальной части
постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачева А***
В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
