УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3356/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Царева С*** В***, Равиловой Д*** И***, Равилова М*** И***,
Равилова И*** М***, Романовой Н*** Ю*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года (с
учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2015 года), по которому
постановлено:
Исковые требования
Равилова М*** И***, Равиловой Д*** И***, Равилова И*** М***, Романовой Н*** Ю***,
действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Р*** Д*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с Царева С*** В*** в пользу Равилова М*** И***
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с Царева С*** В*** в пользу Равиловой Д*** И***
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы услуг представителя в
сумме *** рублей.
Взыскать с Царева С*** В*** в пользу Равилова И*** М***
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с Царева
С*** В*** в пользу Романовой Н*** Ю***, действующей в интересах
несовершеннолетнего ребенка Р*** Д*** А***, *** 2004 года рождения, компенсацию
морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части
в иске отказать.
Взыскать с Царева
С*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Равилова И.М.,
представителя Равиловой Д.И. – адвоката Миридоновой С.А., просивших
удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы ответчика, пояснения Царева С.В. и его представителя
Кондрашкиной А.В., просивших удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать
в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Колгановой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным, не
подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб сторон по настоящему делу,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Равилова Д.И., Равилов М.И., Равилов И.М., Романова Н.Ю.,
действующая в интересах несовершеннолетней Р*** Д.А., обратились в суд с иском
к Цареву С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что *** 2014 года возле
дома № *** по ул. *** г. Ульяновска произошло ДТП, водитель Царев С.В.,
управляя автомобилем Kia Spectra, совершил наезд на пешехода Р*** А.М., который
от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Р*** А.М. приходится
истцам сыном, братом и отцом. Поскольку смертью Р*** А.М. им (истцам) были
причинены физические и нравственные страдания, с Царева С.В. в их пользу должна быть взыскана
компенсация морального вреда в размере *** рублей каждому. Кроме того, с
ответчика в пользу Равиловой Д.И. должны быть взысканы расходы на оплату услуг
представителя *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено ОАО СК «Альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Царев С.В. просит изменить решение
суда, уменьшить размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.
Жалоба мотивирована тем, что, определенный судом размер
компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному
вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд не учел,
что в действиях Р*** А.М. имелась грубая неосторожность, спровоцировавшая ДТП,
поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и нарушил
ПДД РФ. Суд необоснованно не принял во внимание личностные характеристики Р***
А.М., который не участвовал в воспитании и содержании несовершеннолетней
дочери, неоднократно привлекался к административной и уголовной
ответственности, не работал.
В апелляционной жалобе Равилова Д.И., Равилов М.И., Равилов
И.М., Романова Н.Ю. просят изменить решение суда, увеличить размер взысканной в
их пользу компенсации морального вреда.
Жалоба мотивирована тем, что определенный судом размер
компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному
вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд не учел,
что Царев С.В. грубо нарушил ПДД РФ, а в действиях Р*** А.М. отсутствовала
какая-либо грубая неосторожность.
Поскольку остальные истцы и третье лицо ОАО СК «Альянс» были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо,
причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила
может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при
отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет
собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности
- в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины,
в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Из материалов дела усматривается, что *** 2014 года, около
01 часа 10 минут, в районе дома *** по ул. *** г. Ульяновска, произошёл наезд
автомобиля Kia Spectra, принадлежащего Цареву С.В. и под его управлением, на
пешехода Р*** А.М., который от полученных травм скончался.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
иска, поскольку законных оснований для полного освобождения ответчика от
обязанности компенсировать истцам моральный вред по настоящему делу установлено
не было.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не
высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных
человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера
причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования
разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в решении судом мотивация определения размера
компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
При этом следует отметить, что суд, взыскивая в пользу
истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей (за смерть сына), ***
рублей (за смерть брата), *** рублей (за смерть отца), а не как они просили по ***
рублей, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Кроме того, судом учитывались, с одной стороны степень и
характер причиненных нравственных и физических страданий истцам, которые
переживают преждевременную и невосполнимую смерть близкого человека (сына,
брата и отца), а с другой стороны и фактические обстоятельства по делу (нахождение
потерпевшего в состоянии опьянения, вне пешеходного перехода), а также
материальное положение ответчика, состав его семьи.
Поэтому доводы апелляционных жалоб сторон по делу о
необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части завышенного
либо заниженного размера взысканной компенсации морального вреда не могут
служить основанием к его изменению по указанным выше мотивам.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля
2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2015 года,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Царева С*** В***, Равиловой Д*** И***, Равилова М*** И***, Равилова И***
М***, Романовой Н*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
