УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 7-361/2015
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июля 2015
года
Судья Ульяновского областного суда
Логинов Д.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» Евстигнеева В*** В*** на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Главной инспекции - начальника Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области Картузовой Т.В. от 12.03.2015 генеральный директор ООО «СервисГрад»
Евстигнеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ
и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000
рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные
05.02.2015 нарушения абз.5 п.5.1.3, абз.1, 2, 3, 4, 10 п.5.2.1, п.5.2.7,
п.5.2.12, абз.1, 6 п.5.2.17, п.5.2.3, Приложения №11 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 №170, что выразилось в неравномерном прогреве трубопроводов центрального
отопления в различных комнатах квартир № ***, ***, ***, ***, ***, *** дома ***
по ул.*** в г.Димитровграде, находящегося в управлении ООО «СервисГрад».
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21.05.2015 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба
должностного лица - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Евстигнеев В.В. не
соглашается с постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене в
связи с отсутствием состава вмененного деяния.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «СервисГрад» как
исполнитель коммунальных услуг обязано следовать температурному графику,
утвержденному ресурсоснабжающей организацией ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», и не может
самостоятельно изменять параметры поставляемого теплоносителя.
Указывает, что он осуществлял все зависящие от него меры для
нормализации давления в трубопроводе, для чего ООО «Сервис-Град» осуществлялись
комиссионные обследования, направлялись запросы в Комитет жилищно-коммунального
комплекса администрации г.Димитровграда и в ресурсоснабжающую организацию на
осуществление работ по ревизии запорной арматуры и инженерных сетей, но этого
сделано не было.
Полагает, что его вины в нарушении указанных норм технической
эксплуатации жилищного фонда не установлено.
Подробно позиция Евстигнеева В.В. изложена в жалобе и поддержана его
защитником в судебном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника должностного лица
Фадеевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей
районного суда совершенное директором ООО «СервисГрад» Евстигнеевым В.В. деяние верно квалифицировано по ст.7.22 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил
содержания и ремонта жилых домов.
Виновность директора ООО «СервисГрад» Евстигнеева В.В. в нарушении
п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 в части не обеспечения
равномерного прогрева всех нагревательных приборов жилого дома подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами
(в том числе актом от 05.02.2015 протоколом от 06.02.2015), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным
органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что температурный график на источнике тепловой
сети утвержден ресурсоснабжающей организацией ООО «НИИАР-Генерация»,
сотрудниками которой опломбированы сужающие устройства, основанием для
освобождения от административной ответственности служить не может.
Из жалобы Евстигнеева В.В. следует, что ООО «СервисГрад» может
перераспределять теплоноситель по стоякам внутри дома. Согласно договора
теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.10.2014 (п.3.5.4), ООО
«СервисГрад» не имеет права осуществлять регулирование внутридомового
оборудования, используемого для потребления тепловой энергии на отопление лишь
в случае, если в результате данных действий в многоквартирном доме будет
поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия. По данному делу
таких обстоятельств не установлено.
Из акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности следует, что тепловую сеть в доме обслуживает ООО «СервисГрад».
Доказательств наличия чрезвычайных и
непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность обеспечения равномерного нагрева
всех нагревательных приборов жилого дома, а также свидетельствующих о том, что
должностное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленных
нарушений, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для дальнейшего
снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав Евстигнеева В.В. при вынесении оспариваемого
постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Вместе с тем, постановлением должностного лица от 12.03.2015 директору
ООО «СервисГрад» Евстигнееву В.В. были вменены, в том числе, нарушения абз.5
п.5.1.3, абз.1, 2, 3, 10 п.5.2.1, п.5.2.7, п.5.2.12, абз.1, 6 п.5.2.17,
п.5.2.3, приложения №11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, однако в решении
судьи районного суда нарушения данных положений в качестве подтвержденных в
ходе судебного разбирательства не отражены. Выводы о том, что нарушения
указанных пунктов со стороны директора ООО «СервисГрад» Евстигнеева В.В. имели
место, в решении суда отсутствуют.
Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что постановление
должностного лица оставлено без изменения, но нарушения перечисленных пунктов
не исключены из постановления от 12.03.2015.
С учетом п.2 ч.7 ст.30.7 КоАП РФ полагаю, что выводы о нарушении
указанных норм права подлежат исключению из оспариваемых постановления и
решения.
Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Исключить из постановления заместителя руководителя Главной инспекции
- начальника Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области от 12 марта 2015 и решения судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 мая 2015 года выводы о нарушении генеральным
директором общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» Евстигнеевым В***
В*** абз.5 п.5.1.3, абз.1, 2, 3, 10 п.5.2.1, п.5.2.7, п.5.2.12, абз.1, 6
п.5.2.17, п.5.2.3, приложения №11 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.
В остальной части постановление заместителя руководителя Главной
инспекции - начальника Управления
регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области от 12 марта 2015 и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»
Евстигнеева В*** В*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А.Логинов
