УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М.
Дело № 7-346/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Журловой Е*** В*** на решение судьи Заволжского районного суда
города Ульяновска от 29 апреля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску
Жиликова А.В. от 24.03.2015 администрация г.Ульяновска признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 300 000 руб.
В вину администрации
г.Ульяновска вменено то, что 16.03.2015 в 12 час. 10 мин. в нарушение п.8.1.27
ГОСТ Р 52289-2004 ей не приняты меры по установке удерживающего пешеходного
ограждения (перил) у нерегулируемого наземного пешеходного перехода,
расположенного на участке дороги, проходящей вдоль детского учреждения СОШ №42,
по ул.Тельмана д.7. в г.Ульяновске, чем создана угроза безопасности дорожного
движения.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес решение,
которым постановление государственного
инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Жиликова А.В.
от 24.03.2015 в отношении администрации г.Ульяновска изменил, снизив размер
назначенного штрафа до 50 000 рублей.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска
Журлова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство
по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог
составлен в отсутствие представителя администрации г.Ульяновска, в связи с чем
является недопустимым доказательством.
Полагает, что пункт
8.1.27 ГОСТ Р 52289-2014 содержит стандарты установки перил, но не указывает на
обязательность их установки.
Судом также не
учтено, что денежные средства на установку перильного ограждения в городском
бюджете на 2015 год не предусмотрены. Администрация г.Ульяновска полномочиями
по внесению изменений в бюджет не обладает.
Подробно доводы
защитника изложены в жалобе.
Кроме того, просит
восстановить срок на обжалование решения, поскольку при первоначальной подаче
жалобы к ней была приложена доверенность на другого защитника, в связи с чем
жалоба была возвращена.
Учитывая, что
первоначально жалоба защитника была подана в течении 10 дней (08.05.2015) с
момента получения копии решения (29.04.2015), а доверенность защитнику администрации
г.Ульяновска Журловой Е.В. была выдана ранее подачи жалобы (30.06.2014),
полагаю возможным восстановить срок на обжалование.
В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела
извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Полагаю, что должностным лицом
административного органа и судьей районного суда совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения
при содержании дорог.
Виновность
администрации г.Ульяновска в совершении вмененного административного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в решении доказательствами
(в том числе протоколом, актом выявленных недостатков, фотоматериалами),
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным административным
органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности
в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам администрации г.Ульяновска все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения администрацией
г.Ульяновска административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП
РФ, материалы дела не содержат.
Доводы об отсутствии
финансирования для устранения выявленных нарушений основанием для освобождения
от административной ответственности служить не могут.
Доводы о том, что
установка пешеходных ограждений в силу п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2014 не является
обязательной, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем
подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы были предметом судебного
разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания были соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ в минимальном размере. Кроме того, в
последующем наказание было снижено судьей районного суда.
Нарушений прав юридического лица при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При таких обстоятельствах постановленный
судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить защитнику
администрации города Ульяновска Журловой Е*** В*** срок на обжалование решения Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2015 года.
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения,
а жалобу защитника администрации города Ульяновска Журловой Е*** В*** – без
удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
